Дело № 11-3/12
Мировой судья Шевелева Е.А.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «24» января 2012 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Королева И. В. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 10.11.2011г. об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Королев И.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании задолженности по страховым выплатам.
Определением от 10.11.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Королев И.В. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им заявлен иск о защите прав потребителей, в связи с чем в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, а кроме того, заявленные им требования о компенсации морального вреда, не облагаются госпошлиной.
В судебное заседание Королев И.В. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в ссуд своего представителя - Салину И.М., которая поддержала доводы частной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Королева И.В., мировой суд исходил из того, что при подаче заявления не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не оплачено госпошлиной требование о компенсации морального вреда.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то есть заявленный Королевым И.В. иск состоит из нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.
В этом случае, размер госпошлины определяется исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера.
Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец при обращении с иском в суд обязан заплатить государственную пошлину по требованиям о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по требованиям о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Что касается доводов частной жалобы истца о том, что им заявлен иск о защите прав потребителя, поскольку ЮЛ1 были нарушены его права потребителя, вытекающие из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он освобожден от уплаты госпошлины, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10.11.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Королева И. В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу