Дело № 2-720/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельш-Адам ФИО13, Адам ФИО14 к ООО «......» о взыскании неустойки по 395 ГК РФ и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2, ФИО6 обратились в суд с указанным иском.
В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком ООО «......» был заключен инвестиционный договор ...... от xx.xx.xxxxг.; ФИО7 вступила в брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака; xx.xx.xxxxг. была внесена запись ... с Вельш-Адам ФИО15 на Вельш-Адам ФИО16.
Истцы утверждают, что в соответствии с п.1.1. указанного договора ответчик обязался осуществить застройку жилого дома ......, общей площадью 91,24 кв.м., на земельном участке ......,...... общей площадью 1000 кв.м., Микрорайон ...... жилого района ... в ... ... и передать в срок в соответствии с п. 3.1.2. договора в декабре 2004 года, при условии надлежащего внесения истцами инвестиционного вклада. Передача осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи. Порядок оплаты инвестиционного взноса, в размере 1000 000 рублей согласован в приложении ...... к договору, и выполнен сторонами в срок.
Как указывают истцы, в связи с тем, что ответчик на период декабря 2004 года не приступил к работе, то остаток денежных средств, в размере 140 500 рублей ими не вносился, в устном порядке сторонами было согласовано расторжение договора, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств; фактическими действиями договор был расторгнут, ответчик вернул часть денежных средств летом 2005 года, и далее возвращал частично по расходным кассовым ордерам, корешки истцам не выдавались; как утверждают истцы, последний возврат был произведен весной 2007 года, остаток денежных средств в размере 85 000 рублей на настоящий момент не произведен; в соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязан вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента требования, если ответчик не приступил к строительству жилого дома в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть с xx.xx.xxxx года.
На основании п. 7.2 договора в случае нарушения сроков сдачи строительства у ответчика возникает обязанность оплатить неустойку, в размере 0,05% в день, но не более 10% от стоимости инвестиционного вклада; в связи с тем, что ответчиком были пропущены сроки, а расчет суммы неустойки превысит ограничения 10% предусмотренное указанным пунктом договора, истцы считают неустойку равную 10% от размера внесенного инвестиционного вклада 100 000 рублей, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате остатка денежных средств, в размере 85 000 рублей, и суммы неустойки в размере 100 000 рублей л.д.2-4/.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы, в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, с учетом ставки рефинансирования 7,75% в год; как указывают истцы, поскольку ответчиком был грубо нарушен порядок выполнения обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который выразился в следующем: ответчиком не исполнена обязанность по постройке дома, денежные средства, в течении 30 дней возвращены также не были; истцы до настоящего времени проживают по ... в ..., дом находится в аварийном, ветхом состоянии, практически непригодным для жилья; в связи с неисполнением ответчиком обязательств у них отсутствуют деньги на приобретение жилья пригодного для проживания, все указанное доставляет истцам моральные страдания, связанные с не человеческими условиями проживания, стены дома рушатся, подъезд в доме не чистится, периодически отсутствуют горячая вода, отопление и электроэнергия; истица является жертвой политических репрессий; возврат денежных средств частично и в нарушение всех законных и разумных сроков причиняли истцам нравственные страдания.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу, с учетом уточнений, в равных долях сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20287 рублей, расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг и расписки в размере 6000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей л.д.34-35, 113-116/.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что в отношении исковых требований должна быть применена исковая давность, поскольку как следует из текста искового заявления, истцы считали, что их права нарушены xx.xx.xxxx года, кроме того, срок исполнения договора истек, согласно п.3.2.1 и п. 3.1.3 договора, xx.xx.xxxx года; считает, что обязанность ответчика по возврату внесенных истцом денежных средств в неполном объеме в нарушение условий указанного договора, была исполнена полностью xx.xx.xxxx года, истцу была возвращена сумма в размере 1000 000 рублей по расходным ордерам.
В дополнениях к отзыву указал, что требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцами договор был расторгнут по претензии xx.xx.xxxx года, в связи с чем, исковые требования не могут основываться на договоре; истцу была возвращена сумма 1005 000 рублей, превышающая его взнос на 5000 рублей; кроме того, считает, что истцы не исполнили взятые на себя обязательства по оплате взноса в полном объеме до xx.xx.xxxx года, а наоборот по их требованию начат возврат внесенных денежных средств в ноябре 2004 года, что подтверждается расходным кассовым ордером; требования о возмещении морального вреда, считает также не подлежащие удовлетворению, поскольку истцы сами отказались от договора, вся внесенная ими сумма была возвращена им в 2007 году, с дополнительно выплаченными 5000 рублями л.д.45,94/.
Истцы Вельш-Адам А.В., Адам В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Вельш-Адам А.В. - Пьянкова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. В возражениях на отзыв указала, что к исковым требованиям не может быть применена исковая давность, поскольку ответчик фактическими действиями признавал долговые обязательства, повторно начал нарушать обязательства по возврату денежных средств летом 2007 года, в связи с чем, исковая давность истекает летом 2010 года, исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx года; представленные расходные кассовые ордера не доказывают возврат истцам денежных средств в размере внесенной оплаты 1000 000 рублей, расчетный кассовый ордер ...... от xx.xx.xxxx года на сумму 10000 рублей оформлен в отношении Виктора Владимировича, фамилия не читается, расчетные кассовые ордера ...... от xx.xx.xxxx года на 30 000 рублей, ...... от xx.xx.xxxx года на сумму 43 000 рублей, ...... от xx.xx.xxxx года на сумму 43 000 рублей, ...... от xx.xx.xxxx года на сумму 10 000 рублей, ...... от xx.xx.xxxx года на сумму 17 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей оформлены в нарушение установленных правил, указанное лицо Получателем не соответствует фактически существующему лицу, поскольку получателем указана Адам ФИО17, несмотря на то, что она сменила фамилию и имя, но при этом паспортные данные указаны в соответствии с паспортом от xx.xx.xxxx года, где указано лицо Вельш-Адам ФИО18, кроме того, у истицы сменилась подпись. В дополнительных возражениях на отзыв указала, что вновь представленные расходные кассовые ордера от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, также не подтверждают возврат денежных средств, поскольку подпись отличается от подписи истицы; ответчиком были грубо нарушены обязательства по строительству и возврату денежных средств л.д. 88-90, 105/.
Представитель ответчика Бородина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по исковым требованиям, поддержав доводы отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «......» и Адам ФИО19 и Адам ФИО20 (соинвесторы) был заключен инвестиционный договор ...... л.д.5-6/, по условиям которого ответчик, осуществляющий застройку жилого дома ...... общей площадью 91,24 кв.м., на земельном участке ......, ...... общей площадью 1000 кв.м., Микрорайон ...... жилого района ... в Октябрьском районе г. Новосибирска обязался в предусмотренные договором сроки передать Соинвесторам построенный жилой дом, а Соинвесторы обязуются осуществить финансирование путем внесения в согласованные сторонами сроки инвестиционные взносы; срок передачи в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащего исполнения Соинвесторами обязанности по внесению инвестиционного взноса декабрь 2004 года (п.1.1,3.1.2).
Согласно справке о заключении брака ...... ФИО3 заключил брак с ФИО7, последней присвоена фамилия Вельш-Адам л.д.43/.
Истец Вельш-Адам ФИО21 сменила имя на Вельш-Адам ФИО22, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ЕТ ...... л.д.17/.
Согласно гарантийного письма ...... от xx.xx.xxxx года ООО «......» гарантировало соинвесторам срок сдачи дома, приобретаемого по инвестиционному договору ...... от xx.xx.xxxx года, Государственной комиссии определен датой xx.xx.xxxx года л.д.19/.
Согласно приложению ...... к инвестиционному договору ......, размер инвестиционного взноса составляет 1140 500 рублей л.д.8/.
Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ...... от xx.xx.xxxx года, Адам А.В. внесла оплату согласно инвестиционному договору в размере 1000 000 рублей л.д.9/.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание договора от xx.xx.xxxx года, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства объекта, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.
Между истцами и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе с элементами договора строительного подряда, когда подрядчик обязуется построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Отношения по договору возникли между сторонами до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости».
В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из инвестиционного договора ...... от xx.xx.xxxx года с участием истцов должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Как установлено судом, истцы частично выполнили свои обязательства по договору, оплатив взнос в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Срок исполнения работ по договору ответчиком нарушен, в связи с чем ответчик с xx.xx.xxxx года возвращал истцам денежные средства частями, вплоть до xx.xx.xxxx года л.д.46-80,96-100,95/.
xx.xx.xxxxг. истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат остаток суммы задолженности в размере 85 000 рублей, а также оплату неустойки в размере 100 000 рублей, в течение 10 дней с даты получения претензии; договор считать расторгнутым на основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ л.д.13/.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.
Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ инвестиционный договор ...... от xx.xx.xxxx года считается расторгнутым; ответчиком возвращены денежные средства по договору, последняя выплата произведена xx.xx.xxxx года, что подтверждается материалами дела и представленным расчетом произведенных выплат л.д.95/.
В связи с односторонним отказом от договора, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не может принять расчет процентов, произведенный истцами л.д.114/, поскольку в нем неверно указаны периоды просрочки и находит правильным произвести новый расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (xx.xx.xxxxг.) - 9%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и с учетом расчета произведенных выплат л.д.95/:
75 000*9%/365*72 дня (с 10.01.07 по 13.03.07)= 21082,20 рублей;
65 000*9%/365*27(с 14.03.07 по 09.04.07) = 432,74 рублей;
55 000*9%/365*27(с 10.04.07 по 10.05.07) = 406,85 рублей;
45 000*9%/365*31(с 10.05.07 по 21.06.07) = 466,03 рублей, итого 23 561,51 рублей/2 = по 11 780,75 рублей каждому из истцов.
При расчете суд не принимает во внимание 5 000 рублей, возвращенных ответчиком истцу свыше суммы по договору (1 000 000 рублей), поскольку требование в отношении указанной суммы истцом не заявлено.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истец указывает, что срок исполнения договора наступил xx.xx.xxxx года (срок исполнения обязательств по договору), в связи с чем считает срок исковой давности истек.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.
В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истцов к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
Однако срок исковой давности по требованию истцов о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку на 09.01.2007 года сумма задолженности ответчика составляла 95 000 рублей л.д.95/, иск поступил в суд 22.12.2009 года, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ООО «......» в возврате денежных средств в сроки, установленные инвестиционным договором, суд находит обоснованным требования истцов о возмещении морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, считает требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей подлежащим удовлетворению л.д.14-16/.
Учитывая, что отношения, вытекающие из договоров об инвестиционной деятельности с участием истцов, регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «......» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 106,84 рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Вельш-Адам ФИО23, Адам ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «......» в пользу Вельш-Адам ФИО25 сумму неустойки в размере 11 780,75 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «......» в пользу Адам ФИО26 сумму неустойки в размере 11 780,75 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «......» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 106,84 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 21.06.2010 г. находится в материалах гражданского дела № 2-720/10 находящегося на хранении в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.