Дело № 2-1692/10Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации24 июня 2010 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО74 ФИО18 к ФИО75 ФИО15, ФИО76 ФИО78 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО77 ФИО20 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать убытки в размере 140 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он со своей семьей на основании ордера был вселен в квартиру ...... по ... г. Новосибирска; в ноябре 2003 года члены его семьи выехали из квартиры, поскольку им не был известен период, на который они выезжают, они снялись с регистрационного учета, он (ФИО79 ФИО21 ) остался проживать в квартире один; примерно по прошествии года, в связи с состоянием здоровья детей, он был вынужден оставить работу и временно переехать проживать со своей семьей.
Как утверждает истец, на время его отсутствия, для присмотра за квартирой, он передал ключи своей знакомой; когда в 2005 году он приехал к себе домой, то обнаружил в квартире ответчиков; истец пояснил ответчикам, что их проживание незаконно и предложил покинуть квартиру, ответчики выразили согласие, но как выяснилось позднее, остались в квартире; как указывает истец, ответчики постоянно обещали освободить квартиру, а ему все это время приходилось арендовать жилье, так как своим жильем пользоваться не мог; в период с июня 2008 года по настоящее время он понес убытки в виде расходов за аренду жилья, в размере 140 000 рублей; в последующем ответчики продолжили проживать в квартире и отказались ее освободить, в настоящее время вынесено решение суда о выселении ФИО80ФИО81 из квартиры ...... по ... л.д.3/.
Истец ФИО82 ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО83 ФИО25 л.д.66/.
Представитель истца ФИО84 ФИО26 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО85., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства /64,65/.
Представитель ответчика ФИО86 ФИО30 в судебном заседании возражала по исковым требованиям.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО67 исследовав материалы дела, представленные документы, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда от xx.xx.xxxxг. Октябрьского района г.Новосибирска по иску ФИО87 о выселении установлено, что xx.xx.xxxxг. ФИО88 ФИО66 на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. ...... на семью, состоящую из трех человек, был выдан ордер ...... на право занятия двухкомнатной квартиры ФИО89 ФИО33 и члены его семьи вселились и зарегистрировались по месту жительства в данном жилом помещении xx.xx.xxxxг. и по настоящее время истец состоит на регистрационном учете по данному адресу. Судом также установлено, что из пояснений сторон следует, что ответчики вселились в квартиру в 2004 году, проживали в квартире как квартиранты; ключи от квартиры дала соседка истца, которая на время его отсутствия решила сдавать квартиру; истец не вселял, и не давал согласие на вселение ответчиков в занимаемое им на условиях договора социального найма жилой помещение; указанным решением суда ФИО90 выселены из квартиры ...... по ... в ... л.д.7-8/.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ответчика ФИО91 судебном заседании подтвердила факт выезда ответчиков из квартиры в феврале 2010 года л.д.104/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО92 проживали в квартире ...... по ... ... с 2004 года по февраль 2010 года без законных на то оснований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебным разбирательством установлено, что по условиям «Договора найма жилого помещения» от xx.xx.xxxx года, ФИО93. заключил договор найма квартиры ...... по ул. ..., 12 в ... НСО с ФИО68 ФИО41 на срок с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг, плата за пользование жилым помещением составляет 7000 рублей в месяц л.д.6/.
Истец производил оплату за наем помещения, что подтверждается расписками ФИО94 ФИО42. от xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг.,xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг. л.д.29-40/.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от xx.xx.xxxxг., записи о регистрации прав ФИО95 ФИО43 на объекты недвижимого имущества отсутствуют л.д.68/.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в 2005 году, после возвращения истца в ..., он обнаружил в своей квартире посторонних людей, ФИО96 ФИО45 ответчики не выселялись из квартиры, в связи с чем ФИО97 ФИО46 обратился в суд с исковым заявлением о их выселении; в период с 2005 г. по 2009г. истец был вынужден снимать квартиру, в связи с незаконными действиями ответчиков истец понес убытки в размере 140000 рублей; после xx.xx.xxxxг. истец проживал в ..., что подтверждается расписками об оплате аренды жилого помещения; истец с xx.xx.xxxxг. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, поскольку проживать ему было негде л.д.50,103/.
Представитель ответчика ФИО98 ФИО47 суду пояснил, что ответчики вселились в квартиру в мае 2004г., оплачивали за квартиру 2500 рублей в месяц; при въезде в квартиру ответчикам стало известно, что коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивались с 1999г. по 2004г., в связи с чем они были вынуждены погасить задолженность включительно по январь 2010 года; в сентябре 2008 года к ним пришел ФИО99, пояснил, что купил квартиру, показал доверенность на право распоряжения квартирой, вопрос о выселении ответчиков не ставился; истца за весь период они не видели, так как его не было в России, в судебном заседании он также не присутствовал; в феврале 2010 года ответчики были выселены из квартиры; считает, что убытки ничем не подтверждаются, также не подтверждена вынужденность убытков; ответчики самовольно не вселялись в квартиру, им дала ключи приятельница истца; хозяин квартиры ни разу за 5 лет не появился; доказательств вселения в квартиру истцом также не предоставлено л.д.104/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 ФИО48 показал суду, что работает в «......» в ... ..., с 2007г.; в мае 2008 г. к нему обратился ФИО100 для заключения договора аренды квартиры, поскольку с его недвижимостью проблемы, не может жить в своей квартире; в июне 2008 года указанный договор аренды был заключен с ФИО101 на 11 месяцев, с арендной платой 7000 рублей в месяц л.д.105/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70. (знакомая ФИО102.В.) показала суду, что ответчики снимали квартиру по ... в течение 5 лет; ФИО103 заключила договор с ЖЭУ, было составлено гарантийное письмо, что они оплатят все долги за коммунальные платежи; до декабря ответчики спокойно проживали в квартире, потом появился иск о выселении; ответчики выселились из квартир в январе 2010 года; сейчас в спорной квартире проживают квартиранты л.д.106/.
Как следует из ответа Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от xx.xx.xxxxг., в соответствии с договором на выполнение работ ...... от xx.xx.xxxxг. сотрудник НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» xx.xx.xxxxг. прибыл на квартиру ......, распложенную по адресу: ..., ..., ...; вышедший на звонок мужчина не представился, сказал, что никого не ждет, в квартире кроме него никого нет и он в квартиру никого не пустит; техническая инвентаризация квартиры не состоялась л.д.41-42/.
Суду представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО71 ФИО52 которое суд, в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, считает письменным доказательством по делу. В данном заявлении ФИО72 ФИО53. утверждает, что ФИО104 ФИО54 заключил с ней договор в связи с тем, что квартира ему необходима для проживания, т.к. в квартиру в ... он не может вселиться в связи с тем, что там проживают посторонние люди л.д.67/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец, который не вселял, и не давал согласие на вселение ответчиков в занимаемое им на условиях договора социального найма жилой помещение, в связи с проживанием в его квартире ответчиков вынужден был заключить «Договор найма жилого помещения» от xx.xx.xxxx года - квартиры ...... по ул. ... в ... НСО с ФИО73 ФИО55 и нести убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением в размере 140 000 рублей л.д.4/, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Доводы представителя ответчика ФИО105 ФИО56 о том, что ответчики оплачивали квартплату по квартире л.д.83-99/ по данному иску не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что ответчики вселились и проживали в квартире незаконно.
На основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 25000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов в данной части в сумме 2000 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО106 ФИО114 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО107 ФИО113 в пользу ФИО108 ФИО59 в счет возмещения убытков 70 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Взыскать с ФИО109 ФИО112 в пользу ФИО110 ФИО111 в счет возмещения убытков 70 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 24.06.2010г. подшит в гражданском деле № 2-1692/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска