Дело № 2-1649/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 20010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова С.М. к ЮЛ 1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воротников С.М. (истец) обратился в суд с иском к ЮЛ 1 (ответчик) о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.12.2007г. по 31.12.2009г. работал в ЮЛ 1 в должности водителя. Согласно трудового договора №2 от 01.12.2007г. размер его ежемесячной заработной платы составлял 6000 рублей с учетом районного коэффициента. Однако за время работы причитающуюся ему заработную плату не получал, в связи с чем за период с декабря 2007г. по декабрь 2009г. ему не было выплачено 150 000 рублей. На неоднократные обращения к руководству ЮЛ 1 его требования о выдаче справки о размере задолженности по заработной плате и ее погашении в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб. Также истец считает, что данными действиями работодатель причинил ему моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается истцом в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что работал по трудовому договору в ЮЛ 1 водителем-экспедитором. За время работы в течении двух лет заработную плату не получал. Пояснил, что в ведомостях на получение заработной платы, представленных ответчиком, он не расписывался.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ 1 Дробинин И.А., действующий на основании Устава, исковые требования Воротникова С.М. не признал в полном объеме. В своих возражениях по иску пояснил суду, что Воротников С.М. действительно был принят на работу в ЮЛ 1 на должность водителя. 01 декабря 2007 г. был издан приказ о приеме на работу и заключен трудовой договор, установлен оклад 6 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента. За весь период работы с декабря 2007г. по декабрь 2009г. истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы в размере, соответствующем условиям договора. В связи с чем, истцу за период с декабря 2007г. по апрель 2008г. заработная плата начислялась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, пояснить затруднился.
Указал, что документы (платежные ведомости), свидетельствующие о выдаче и получении заработной платы истцом, были частично утрачены. Также просил учесть, что им лично, по просьбе истца, неоднократно перечислялись денежные средства через Банк 1 во время нахождения истца в командировках.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ч.1 ТК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Воротников С. М.был принят на работу в ЮЛ 1 с 01.12.2007г. на должность водителя с должностным окладом в размере 6000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента л.д. 4-6). Истец уволен из ЮЛ 1 по собственному желанию на основании приказа №4 от 31.12.2009г., что подтверждается данными трудовой книжки Воротникова С.М. и приказом об увольнении (л.д.7-10, 45). Согласно представленного истцом расчета, за период его работы с 01.12.2007г. по 31.12.2009г., выплата заработной платы ответчиком не производилась, сумма задолженности по заработной плате составляет 150 000 рублей (6 000 рублей ежемесячно * 25 месяцев).
Размер заработной платы истца подтверждается трудовым договором от 01.12.2007г. между ЮЛ 1 в Воротниковым С.М., по условиям которого Воротникову С.М. установлен должностной оклад 6 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента л.д.4-6), и не оспаривался ответчиком.
Из представленных ответчиком справок по форме № 2-НДФЛ усматривается, что истцу производилось начисление заработной платы в следующих размерах: за декабрь 2007г. в размере 2300 руб. (без учета НДФЛ) л.д.71), за период с января по апрель 2008г. - в размере 5200 руб. ежемесячно (без учета НДФЛ) л.д.70), за период с мая 2008г. по декабрь 2009г. - по 6000 руб. ежемесячно (без учета НДФЛ) л.д.50, 70).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу за период с декабря 2007г. по апрель 2008г. в меньшем, по сравнению с трудовым договором, размере.
Ответчиком представлены платежные ведомости ЮЛ 1 № 00000011 от 03.02.2009г., 00000013 от 02.03.2009г., 0000001 от 03.04.2009г., 0000005 от 02.06.2009г., 0000008 от 15.07.2009г., 0000009 от 03.11.2009г., по которым Воротникову С.М. были выплачены (с учетом вычета налога на доходы физических лиц) соответственно суммы - 5 220 рублей, 5220 рублей, 5220 рублей, 5220 рублей, 5220 рублей, 20 880 руб.(5 220 руб. * 4 месяца) л.д. 27-38), т.е. заработная плата за 9 отработанных месяцев.
Доказательств того, что подписи Воротникова С.М. в данных ведомостях выполнены не им, а другим лицом, истцом суду не представлены, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, если не доказано иное, суд приходит к выводу, что платежные ведомости, представленные ответчиком, являются надлежащим доказательством частичного выполнения обязательств в части выплаты заработной платы истцу.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты Воротникову С.М. заработной платы за иные периоды. Что касается доводов представителя ответчика Дробинина И.А. о том, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, поскольку переводил денежные средства на счет истца, суд считает не состоятельными. Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции о переводе, из которых усматривается, что денежные средства переводились на имя Воротникова С.М. лично Дробининым И.А., а не ЮЛ 1 в счет выплаты заработной платы. Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено, При таких обстоятельствах суд не находит оснований для зачета сумм, перечисленных истцу в счет погашения задолженности по заработной плате Воротникова С.М., что не лишает права Дробинина И.А. обратиться в суд с иском к Воротникову С.М. за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за иные периоды работы истца - 16 месяцев (25 месяцев трудового стажа - 9 месяцев, которые были оплачены ответчиком), суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96 000 рублей (16 месяцев * 6 000 рублей (без учета НДФЛ).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании с ответчика иных сумм задолженности по трудовому договору ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца - права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит явно завышенными и не соответствующими характеру и степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Учитывая трудовые правоотношения между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 080 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воротникова С.М. к ЮЛ 1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Воротникова С.М. невыплаченную заработную плату в размере 96 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 99 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воротникова С.М. отказать.
Взыскать с ЮЛ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7080 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение десяти дней.
Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
№ 2-1649/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.