о взыскании денежных средств

Дело № 2-2807/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2010г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Тартачаковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. 1 к Слугину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Л. 1 обратилось в суд с иском к Слугину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между Ю.Л. 2 и ответчиком 05.09.2003г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., за 499 980 рублей, которые ответчик должен был выплатить в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 8333 руб., начиная с января 2004г. до января 2009г. включительно.

Ю.Л. 2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, передав Слугину А.А. указанную квартиру по передаточному акту 07.09.2003г. Регистрация права собственности ответчика и регистрация ипотеки в пользу Ю.Л. 2 была произведена 11.11.2003г.

01.02.2005г. между Ю.Л. 2 и Ю.Л. 1 было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому право требования по договору купли-продажи от 05.09.2003г. к Слугину А.А., перешло к Ю.Л. 1

Обязательства по внесению платежей по договору выполнялись Слугиным А.А. ненадлежащим образом и вся задолженность была погашена Слугиным А.А. только 05.03.2010г.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер данных процентов составил с учетом переплаты, произведенной Слугиным А.А. при оплате основной стоимости по договору, 69 468 руб. 66 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что Слугин А.А. был уведомлен о произошедшей переуступке, однако, платежей по договору в адрес Ю.Л. 1 не производил и погасил долг только в 2010г. в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Слугин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключил с Ю.Л. 2 договор купли-продажи квартиры и производил платежи по договору. В 2005г., когда началась процедура банкротства Ю.Л. 2, он не имел возможности произвести оплату по договору, т.к. у него в банке не принимались платежи. Сведений о том, что право требования по договору перешло к Ю.Л. 1 у него не было, уведомлений об этом он не получал, о том, что можно было вносить деньги в депозит нотариуса, он не знал.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что сделка по уступке права требования не была надлежащим образом оформлена при ее совершении и государственная регистрация ипотеки была произведена по решению арбитражного суда только 28.04.2008г. Также пояснил, что в ходе рассмотрения исковых требований Ю.Л. 1 к Слугину А.А. о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2003г., регистрации перехода права собственности на квартиру и взыскании задолженности по договору, представитель Ю.Л. 1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору. Пояснил, что отказ от основного требования, означает и отказ от дополнительных требований, которым является требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящее время Ю.Л. 1 В связи с этим, полагал производство по делу подлежащим прекращению. Контррасчета исковых требований не представил. Не отрицал, что Ю.Л. 1 ранее требований к Слугину А.А. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2003г. не заявлялось.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-19/2010 и № 2/919/2009, рассмотренных Октябрьским районным судом г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2010г. по делу № 2-19/2010, вступившим в законную силу, по иску Ю.Л. 1 к Слугину А.А. о расторжении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, установлено, что 05.09.2003г. между Слугиным А.А. и Ю.Л. 2 был заключен договор купли-продажи квартиры 33 в доме 124/1 по ул.Выборная в г.Новосибирске. В соответствии с п.3 и 4 указанного договора, стоимость квартиры составила 499 980 руб., которые Слугин А.А. обязался оплатить в течение 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 8333 руб., начиная с января 2004г. по январь 2009г. Свои обязательства по договору купли-продажи Ю.Л. 2 исполнило в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 07.09.2003г. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, в счет оплаты квартиры по договору от 05.09.2003г. Слугиным А.А. в Ю.Л. 2 были внесены следующие суммы:

- 26.01.2004г. - 8 000 руб.;

- 05.03.2004г. - 16 000 руб.;

- 31.05.2004г. - 16 000 руб.;

- 03.09.2004г. - 55 648 руб. 60 коп.

- 10.09.2004г. - 55 648 руб. 60 коп.

- 30.12.2004г. - 5 000 руб.

Таким образом, свои обязательства перед Ю.Л. 2 по оплате квартиры Слугин А.А. частично исполнил на общую сумму 156 297 руб. 20 коп.

Соглашением об уступке прав требования от 01.02.2005г. Ю.Л. 2 передало Ю.Л. 1 право требования к Слугину А.А. согласно договору купли-продажи квартиры от 05.09.2003г. л.д. 8, 9).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2009г., вступившим в законную силу, по иску Слугина А.А. к Ю.Л. 1 о признании недействительной сделки по уступке прав, аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу Ю.Л. 1 установлено что фактически уступка права требования по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2003г. произошла 01.02.2005г., т.е. в период конкурсного производства в отношении Ю.Л. 2 в установленном законом порядке. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г., согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, xx.xx.xxxxг. была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру ...... дома ...... по ... ..., принадлежащую Слугину А.А. в пользу Ю.Л. 1 Исковые требования Слугина А.А. о признании недействительной сделки по уступке прав, аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу Ю.Л. 1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2010г. установлено, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры Слугиным А.А. в депозит нотариуса для передачи Ю.Л. 1 были внесены следующие суммы:

- 26.02.2010г. - 150 000 руб.

- 05.03.2010г. - 200 000 руб.

Таким образом, всего в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2003г. Слугиным А.А. было внесено 506 297 руб. 20 коп., что превышает стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Учитывая, что истец являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2003г., был осведомлен о его содержании, в частности о порядке внесения платы за переданную квартиру, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка должника по смыслу ст.327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства и послужило бы основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Незнание гражданского законодательства в этой части не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора. При этом, суд учитывает, что Слугин А.А. исполнил обязательство по договору именно внесением денежных средств в депозит нотариуса в феврале-марте 2010г. Уклонение от уплаты причитающихся платежей на основании ст.395 ГК РФ, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П.2 ст.382 ГК РФ устанавливает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако должник (Слугин А.А.) уклонялся от исполнения взятых на него обязательств не только новому, но и предыдущему кредитору. Ненадлежащее извещение должника о состоявшейся уступке права требования при таких обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за невыполнение его обязательств как перед первоначальным, так и перед новым кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии права истца Ю.Л. 1 требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со Слугина А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи от 05.09.2003г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что ранее Ю.Л. 1 отказалось от требований по взысканию основной задолженности по договору купли-продажи от 05.09.2003г., поскольку из протокола судебного заседания от 07.04.2010г. по делу № 2-19/2010 следует, что представитель Ю.Л. 1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности в сумме 306 004 рубля 40 коп. На удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности настаивал. При этом, последствия отказа от исковых требований не разъяснялось. Определений о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску в этой части судом не выносилось.

Также суд учитывает, что требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.09.2003г. Ю.Л. 1 к Слугину А.А. ранее не заявлялось и предметом рассмотрения они не являлись, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Указание представителя ответчика на то, что отказ от требований по основному обязательству влечет отказ и от дополнительных требований основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу диспозитивности гражданского права истец вправе самостоятельно определять способы защиты своих нарушенных прав и предмет исковых требований. Рассмотрение требований о взыскании основного долга не лишает и не может лишать стороны права предъявления в отдельном производстве требований об ответственности за нарушение исполнения основного обязательства. Кроме того, судом также учитывается, что ходатайство об отказе от исковых требований было заявлено представителем ответчика после полного погашения основной задолженности Слугиным А.А. по договору купли-продажи от 05.09.2003г.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего толкования условий договора купли-продажи от 05.09.2003г. в части оплаты передаваемой квартиры: оплата должна была осуществляться равными частями по 8333 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с января 2004г., в течение 60 месяцев.

Исходя из требований, заявленных истцом о взыскании неустойки за период, начиная с августа 2005г., суд приходит к выводу, что ответчиком по состоянию на 30.12.2004г. были полностью выполнены обязательства по внесению платежей за 18 месяцев, т.е. до июня 2005г. включительно, и частично, в размере 6303 руб. 20 коп. за июль 2005г. (8 333 руб. * 18 месяцев + 6 303 руб. 20 коп. = 156 297 руб. 20 коп., внесенных Слугиным А.А. в счет платежей по договору).

Таким образом, задолженность за июль 2005г. составила 2029 руб. 80 коп. (8 333 руб. - 6 303 руб. 20 коп.). В дальнейшем, сумма задолженности увеличивалась на 8333 руб. ежемесячно, вплоть до декабря 2008г. и была погашена двумя платежами ответчика на сумму 150 000 руб. (26.02.2010г.) и 200 000 руб. (05.03.2010г.)

Учитывая, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых, суд, произведя расчет, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.08.2005г. по 04.03.2010г. составил 76 837 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка в сумме 76 837 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Слугиным А.А., в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, требование истца о взыскании госпошлины по делу подлежит удовлетворению в сумме 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.Л. 1 к Слугину А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Слугину А.А. в пользу Ю.Л. 1 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего взыскать 25 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Л. 1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 15.07.2010 года подшит в гражданском деле
№ 2-2807/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.