Дело № 2-249/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой В.П. к Пешковой В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпачева В.П. обратилась в суд с иском к Пешковой В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, Пешкова В.А., являясь ее соседкой, на собрании, проводившемся в июле 2008г. по поводу вывоза мусора, в присутствии других соседей, заявила, что Карпачева В.П. является наркоманкой и торгует наркотиками, к ней постоянно приезжают на машинах и покупают наркотики. Кроме того, на другом собрании жителей их массива, происходившем в октябре 2009г., Пешкова В.А. также в присутствии других соседей заявила, что истец является наркоманкой и торгует наркотиками.
Истец указывает, что распространение данных ложных сведений унижает ее честь и достоинство, и причиняет ей моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается истцом в размере 20 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что сведения о том, что истец является наркоманкой и распространяет наркотики, она никому не сообщала, летом 2008г. собрания не проводилось, а к ней приходила комиссия из администрации района для решения вопроса по вывозу мусора, поговорив с ними непродолжительное время, она ушла домой. В октябре 2009г. она на непродолжительное время вышла на улицу, где проходило собрание, послушала окружающих и пошла к соседям. Никаких ссор с Карпачевой у нее не происходило, указанных истцом высказываний она не допускала. Показания свидетелей, опрошенных по инициативе Карпачевой, объясняет тем, что они являются ее друзьями. Вместе с тем, пояснила, что не располагает сведениями о том, что Карпачева употребляет наркотики и распространяет их.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требования истца в полном объеме, указал, что факт распространения вышеуказанных сведений истцом не доказан, в протоколе собрания за октябрь 2009г. не зафиксирован, а в июле 2008г. никакого собрания не проводилось. Вместе с тем, пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что информация о том, что какой-либо субъект распространяет наркотики носит порочащий характер, а информация о том, что какой-либо субъект употребляет наркотики не носит порочащего характера.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6 и ФИО 1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца на основании ст.152 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что ответчиком Пешковой В.А. в июле 2008г. в присутствии более чем одного лица были высказаны утверждения о том, что Карпачева В.П. употребляет наркотики и занимается распространением наркотиков.
Кроме того, ответчиком Пешковой В.А. в октябре 2009г. в присутствии более чем одного лица также были высказаны утверждения о том, Карпачева В.П. употребляет наркотики и занимается распространением наркотиков.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 6, которые, в ходе допроса в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Пешкова В.А. в июле 2008г. и в октябре 2009г. непосредственно в их присутствии высказывала утверждения о том, что Карпачева В.П. употребляет наркотики и занимается распространением наркотиков. Данные показания последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, судом не установлено. Также судом не установлено наличия заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд оценивает показания ФИО 1, являющегося мужем ответчика, указывавшего, что ФИО21 не высказывала в отношении Карпачевой В.П. подобных сведений, критически, т.к. он может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела, являясь близким родственником ответчика.
Также суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО 1 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что к Карпачевой В.П. приезжают подозрительные машины и, по его предположению, привозят наркотики. Также пояснил, что сам он считает, что Карпачевой В.П. сама распространяет наркотики, а, возможно, и сама их употребляет. Данный вопрос он с соседями не обсуждал.
Также суд учитывает, что ФИО21 в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, направленных в суд, и собственноручно ею подписанных указала, что «к Карпачевой В.П. приезжают клиенты, как она подозревает, за наркотой, которые идут и день и ночь и пешком и на машинах. Эти свои предположения она неоднократно высказывала устно участковому и даже записывала и передавала номера машин, но никакой реакции. Все это продолжается уже не один год, торговля, на ее взгляд идет очень бойко, при хорошо отлаженной дилерской сети, при полном бездействии милиции. Свидетелей, указанных в заявлении Карпачевой В.П., она знает и предполагает, что они являются дилерами Карпачевой В.П. в вопросе распространения наркотиков, т.к. они ежедневно приходят к ней в дом, также как многие другие, которые и днем и ночью приходят пешком, на машинах» л.д.18).
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что распространение сведений более чем одному лицу в июле 2008г. и в октябре 2009г. о том, что Карпачева В.П. употребляет наркотики и занимается их распространением, со стороны Пешковой В.А. имело место и подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Для определения того, являются ли данные утверждения порочащими, суд учитывает буквальное значение слов, использованных ответчиком в данном обращении, а также то обстоятельство, содержит ли данные сведения негативную информацию об истце.
Сведения о том, что Карпачевой В.П. употребляет наркотики, по убеждению суда, создают устойчивое впечатление о том, что истец является антисоциальной личностью, занимается противоправной деятельностью, образующей состав административного правонарушения.
Сведения о том, что Карпачевой В.П. занимается распространением наркотиков, создают у окружающих впечатление о том, что истец совершает деяние, запрещенное законом под угрозой уголовного преследования. Порочащий характер данного утверждения не оспаривался представителем ответчиком.
Все указанные суждения носят утвердительный, а не оценочный характер и направлены на создание негативной информации об истце - Карпачевой В.П.
Обязанность по доказыванию факта соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, однако, таких доказательств ответчиком представлено суду не было. Более того, ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что не располагает сведениями о том, что Карпачевой В.П. употребляет наркотики и занимается распространением наркотических средств, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
П.15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., устанавливает, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя прав истца, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, неоднократный характер распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, предложенная истцом в размере 20 000 руб. является чрезмерной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпачевой В.П. к Пешковой В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Пешковой В.А. в пользу Карпачевой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпачевой В.П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 08.07.2010 года подшит в гражданском деле № 2-249/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.