2-17\10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01.11. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Сытик А.Л.,
при секретаре: Максимановой Н.А.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Будаевой В.В. к юл1, Вологодской Р.С. о признании права владения садовым домиком, баней, туалетом, другими хозяйственными постройками и земельным участком 700 кв.м садового участка №, возложении обязанности принять ее в члены юл1, освобождении садового домика, бани, туалета и других хозяйственных построек, признании недействительными протоколы заседаний правления и собрания уполномоченных юл1, и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л :
Будаева В.В. предъявила в суд исковые требования с учетом дополнений и изменений к юл1, Вологодской Р.С. о признании права владения садовым домиком, баней, туалетом, другими хозяйственными постройками и земельным участком 700 кв.м садового участка №, расположенным в юл1, возложении обязанности на юл1 принять ее в члены юл1 с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Вологодскую Р.С. освободить садовый домик, баню, туалет и другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № в юл1 признании недействительными протоколов заседаний Правления от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных юл1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности.
В судебное заседание Будаева В.В. не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще. Ее представитель Мачкалян С.С. вышеуказанные заявленные исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что Будаева В.В. купила ДД.ММ.ГГГГ у Немовой Н.А. садовый домик площадью 12 кв.м. с баней хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке № в <адрес> на территории юл1. В тот же день Немова Н.А. написала заявление председателю вышеуказанного садового товарищества об исключении ее из членов этого общества, а Будаева о принятии ее в члены общества, внесла <данные изъяты> рублей взносов, <данные изъяты> рублей целевые взносы и задолженность за Немову Н.А., и председателем общества на тот момент ей была выдана членская книжка члена общества, но не было проведено собрания о принятии ее в члены общества в нарушение ее прав, но истица считала себя членом товарищества, приезжала на дачу, пользовалась домиком, как своим, ходила на собрания, но потом у них с мужем родился ребенок и они стали испытывать временные трудности в связи с чем, некоторое время не приезжали на дачу, а когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, она оказалась занятой Вологодской Р.С., которой они ничего не продавали, и которой в нарушение законных прав истца обществом был передан земельный участок №, и Вологодская заняла их садовый домик, нарушая законные права истицы, и более того в ходе рассмотрения дела, приватизировала земельный участок и продала его новому покупателю Маленкову И.А. В связи с чем, истец просит защитить ее нарушенные права вышеуказанным способом.
Представитель ответчика председатель юл1 Югрина А.Г. против иска возражает, считает, подложными и оформленной бывшим председателем общества задним числом членскую книжку Будаевой В.В., т.к. в этот период ДД.ММ.ГГГГ года у них были другие членские книжки, на ней нет печати общества, в отличие от других, и наименование общества указано с рукописной допиской а не типографским образом юл1», как в остальных книжках. Также указывает, что пи передаче ей документов не передал Будаеву в списках членов товарищества, а также книжку кассовых ордеров, которую предъявил суду. Полагает, что данные документы оформил на Буадеву задним числом после того как перестал быть председателем общества. Указывает, что Будаеву В.В. они никогда в товариществе не видели, на собрании в члены товарищества она никогда не принималась, и не вправе претендовать на земельный участок. Земельный участок № долгое время никем не обрабатывался, и более 2 лет никто за него не оплачивал взносы, в связи с чем, они распределили его Вологодской, которую приняли в члены садоводческого товарищества, и она законно им владела. После чего, Вологодская приватизировала земельный участок № в собственность и продала его новому собственнику Маленкову И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил председателя в известность в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что Маленков ничего не знал о судебном споре и притязаниях Будаевой на земельный участок. Также пояснила суду, что решениями собрания уполномоченных юл1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном уставом порядке, они отказали Будаевой в приеме в юл1, и решили заключить с Маленковым договор на право пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования как с новым собственником земельного участка №, заключив с ним такой договор. Также ссылается на то, что Будаева переехала жить в другую область, и спорный земельный участок ей не нужен, и что ранее, прежний владелец земельного участка Немова фактически бросила его, также переехав в другую местность, и он долгое время находился в бесхозном состоянии, загрязняя сорняками соседние земельные участки, и что никто из членов садоводческого товарищества Будаеву на спорном земельном участке никогда не видел, и она его не обрабатывала. Пояснила, что после того как Будаева стала претендовать на земельный участок, они ошибочно собранием уполномоченных вывели из членов садоводческого товарищества, но впоследствии проведя проверку и выяснив, что она никогда не принималась в члены товарищества, данное ошибочное решение отменили.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Маленков И.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании.
Ответчица Вологодская Р.С. в суд также не явилась, извещена надлежаще. Ранее в суде против требований Будаевой возражала. Утверждала, что она законно занимает спорный земельный участок, т.к. он ей предоставлен юл1 в члены которого ее приняли на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году. Поясняла суду, что она не препятствует Будаевой забрать с земельного участка все старые строения, но возражает освободить земельный участок которым законно владеет, считала, что Будаева законных прав на земельный участок не имеет, т.к. ее никто в члены садоводческого товарищества не принимал.
3 лицо Немова Н.Н. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, в письменном отзыве( л.д. 22) суду ранее с иском Будаевой была согласна, подтвердив, что она продавала Будаевой садовый домик и строения.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса, представленные суду доказательства суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчикам по нижеприведенным мотивам и основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Членом юл1, выделившегося из юл2 являлась Немова Н.А.,пользовавшаяся земельным участком №, на территории юл1». При этом, на момент выделения юл1 органами местного самоуправления за вышеуказанным выделившимся садоводческим товариществом никакой земельный участок в установленном порядке в пользование не закреплялся и узаконен не был( л.д. 103). юл1 был поставлен на налоговый учет как садоводческое товарищество при реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 112-118)
Немова Н.А., переставшая пользоваться земельным участком № в связи с переездом на другое место жительство в <адрес> НСО, где она живет, продала по письменному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будаевой В,В. свой садовый домик, баню, хозяйственные постройки, туалет расположенные на земельном участке № юл1( л.д. 6т1.), одновременно написав председателю юл1 заявление о выходе из садового общества( л.д. 7 т.10) Будаева В,В. подала заявление о принятии ее в садовое общество( л.д. 8 т.1).
На Будаеву В.В. без принятия ее на общем собрании юл1 кассиром общества была оформлена членская книжка на участок №, без постановки на ней печати общества, что подтвердил в суде бывший на тот момент председателем , который был переизбран решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 119).
Доказательств принятия в члены юл1 решением общего собрания и закрепления за ней земельного участка № истица суду не представила и не доказала, и более того, судом с достоверностью установлено, что Будаева никогда в юл1 не принималась, что ею не оспаривалось в суде, и что членскую книжку на Будаеву единолично завела кассир общества, что подтвердил в суде бышвий на тот момент председателем правления общества . ( л.д.171-172), также пояснивший суду, что собранием садоводов в общество она не принималась, т.к. тогда такого обычая не было, он просто поставил резолюцию на книжке, чтобы кассир принял Будаеву в члены общества. Он также подтверждал, что членские взносы от Будаевой за ДД.ММ.ГГГГ год ему не поступали, и саму Будаеву он на участке не видел.
В учетной книге садоводов фамилия Будаевой вместо Немовой явно дописана задним числом с подставленной цифрой за 14.10., тогда как остальные записи были по хронологии за ДД.ММ.ГГГГ года, и после записи ДД.ММ.ГГГГ. была записана Немова Н.А., что очевидно суду при анализе записей в журнале.
Более того, решением уполномоченных юл1 от ДД.ММ.ГГГГ при полном кворуме и согласно устава общества было отказано Будаевой во вступлении в члены в юл1», что является правом данного общества.
Как видно из реестра уничтоженных приходных о корешков кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ год, бывший председатель при передаче новому председателю Югриной документов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не передавал никакие приходные кассовые ордера на Будаеву, в списках под № № у него за ДД.ММ.ГГГГ числилась как член общества Немова Н.А. ( л.д. 156,160-161 т.1)., аналогично, нет Будаевой и в списке садоводов в документах переданных за ДД.ММ.ГГГГ г ( л.д. 162-163).
Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме в общество Будаевой является действительным, полномочным, оснований для признания его недействительным Будаевоей не доказаны и не имеется. Суду представлены полномочия всех 6 уполномоченных, принимавших участие на собрании каждому из которых ранее избирался уполномоченным для представления интересов 20 членов юл1 и полномочия которых документально подтверждены суду, итого с участием других членов товарищество проголосовало 135 членов общества от 160 членов, соответственно, кворум для принятия решения имелся. решение принято единогласно.
Соответственно у Будаевой нет законного права владения спорным земельным участком, и она не вправе требовать его освобождения от строений и хозяйственных построек, и оспаривать принятие в члены товарищества Вологодской Р.С., которую законно приняли в члены общества собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного протокола ( л.д. 27 т.1) видно, что на тот момент, по пояснениям бывшего кассира участок числился за Будаевой, участок был бесхозным, протоколов о приеме в члены ее нет, на участке были порывы водопровода с заливом водой соседних участков, грызуны, и что 3 года к тому времени как участок был запущен, что также подтверждается и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводившимся членами юл1, ( л.д. 29. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было решено Будаеву вывести из членов юл1 с вынесением данного решения на решение собрания уполномоченных на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания уполномоченных юл1от ДД.ММ.ГГГГ Вологодская Р.С. принята в члены общества единогласно при надлежащем кворуме голосов.
Решением общего собрания уполномоченных юл1 от ДД.ММ.ГГГГ участок № был закреплен за Вологодской Р.В.( л.д. 30), из данного протокола видно, что на тот момент участок не использовался с ДД.ММ.ГГГГ год, и членские взносы за него никто не платил, в реестре садоводов Будаева не значилась., домик находился в аварийном состоянии, прогнивший пол и стены, обвалившаяся крыша, с опасностью возгорания из за искрения электропроводке, в домике ночевали бомжи, соседи выкашивали сорняки.
Протоколом общего собрания уполномоченных юл1( л.д. 154 т.1)180 голосами из 205, по заявлению Немовой об исключении из общества она была единогласно исключена из общества. Также единогласно отменено решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части выведения несуществующего садовода Будаевой из членов юл1 на основании акта проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. такой садовод в юл1 не существует, в связи с чем и исключать ее не надо.
Вышеуказанными документами и совокупностью доказательств доказано, что Будаева никогда не принималась на решении общего собрания в юл1, и его членом никогда не являлась, ей отказано в принятии в члены вышеуказанного общества полномочным решением собранием уполномоченных, что является правом выборного органа юл1 по смыслу ст. 18, 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые не избрали Будаеву в члены садоводческого товарищества, и выбрали Вологодскую с закреплением за ней земельного участка №, который был оставлен Немовой в бесхозном состоянии, нарушавшим законные права и интересы других садоводов. По сделке на садовый домик и строения между Немовой и Будаевой, к Будаевой не перешли законные права по пользованию земельным участком №, правом распоряжения которым без согласия садоводческого общества Немова не обладала, т.к. его собственником не являлась. В связи с чем, законное право владения земельным участком № у Будаевой не возникло без принятия ее в члены садоводческого товарищества.
Учитывая вышеустановленное, Будаева вправе требовать защиты своих прав на владение хозяйственными сооружениями и садовым домиком другими гражданско-правовыми способами – путем предъявления требований к Немовой о расторжении договора купли продажи, либо путем переноса своих сооружений на другое место, чего она не заявляет суду. Выписка на Будаеву без решения общего собрания и в нарушение правил п.4 ст. 18 и ст. 21 вышеуказанного закона кассиром общества членской книжки- законных прав землевладения у Будаевой не создало, как и членства в юл1, поскольку данное правомочие является исключительной компетенцией общего собрания членов( по Уставу) уполномоченных) юл1.
И поскольку у Будаевой не возникало законных прав пользования земельным участком №, не имеется и законных оснований для признания за ней законного права владения садовым домиком, баней, туалетом и другими хозпостройками, которое неразрывно связано с владением земельным участком, и она не вправе требовать признания сделок с земельным участком № по его приватизации в собственность законного владельца Вологодской, и последующей продажи его Вологодской добросовестному приобретателю Маленкову, а также возложения обязанности на бывшего собственника земельного участка Вологодскую освободить все постройки, расположенные на земельном участке, тем более, что Вологодская на протяжении всего рассмотрения дела не препятствовала и не возражала, против того, что бы Будаева забрала все свои строения и вывезла с земельного участка, законно предоставленного юл1 в пользование своему законно избранному члену Вологодской.
В связи с чем, суд в полном объеме отказывает истице в удовлетворении всех заявленных ею исковых требований к ответчикам, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения..
Поскольку истице отказано судом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу ст. 103,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истицы <данные изъяты> рублей оплаты за проведенную по ходатайству ответчиков судебную экспертизу в пользу Государственного учреждения Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции России, удовлетворив ходатайство экспертного учреждения, которым экспертиза была проведена за свой счет в силу обязательных положений ст. 79 ГПК РФ, и поскольку ответчики за ее проведение не оплатили, а истец проиграла дело, по которому ответчиками в доказательство своих возражений заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Будаевой В.В. к юл1 Вологодской Р.С. о признании права владения садовым домиком, баней, туалетом, другими хозяйственными постройками и земельным участком 700 кв.м садового участка №, возложении обязанности принять ее в члены юл1, освобождении садового домика, бани, туалета и других хозяйственных построек, признании недействительными протоколы заседаний правления юл1 от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных юл1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности.
Взыскать с Будаевой В.В. <данные изъяты> рублей оплаты за проведенную судебную экспертизу в пользу Государственного учреждения Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.