Дело № 2-3314/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиСытик А.Л.
при секретареТкаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Василюк В.В., Василюк Е.Ю. об определении и выделении доли Василюка В.В. в праве общей совместной собственности на нежилые помещения и возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на нежилые помещения,
У С Т А Н О В И Л:
юл1 обратилось в суд с иском к Василюку В.В., Василюк Е.Ю., просило определить и выделить долю Василюка В.В. в праве общей совместной собственности на нежилые помещения общей площадью 744,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7, 210, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением доли Василюк В.В. в размере 1\2; возложении обязанности на Василюка В.В. и Василюк Е.Ю. обратиться в Управление Росреестра по НСО с заявлением о прекращении права общей совместной собственности на указанные нежилые помещения и с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данные нежилые помещения; а также просило взыскать с ответчика Василюка В.В. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали, что ответчик Василюк В.В. является должником по отношению к истцу на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данную задолженность в добровольном порядке ответчик не погашает, в рамках исполнительного производства было арестовано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежащее реализации, принадлежащее ответчику Василюку В.В., однако, данной суммы недостаточно для погашения требований истца в полном объеме, поэтому истец полагает, что взыскание необходимо обратить на долю ответчика в праве общей совместной собственности на общее имущество, нажитое Василюком В.В. и его женой Василюк Е.Ю. в период брака., а именно на нежилые помещения общей площадью 744,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7, 210, этаж 1, расположенные по <адрес>. С целью обращения взыскания на указанное имущество, принадлежащее Василюку В.В., истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца юл1 по доверенности Ильюшина Е.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в настоящее время сумма задолженности ответчика Василюка В.В. перед истцом никаким образом не обеспечена, т.к. имеющегося имущества недостаточно, а в случае выделения права Василюка В.В. в объекте общей совместной собственности – нежилых помещениях – права залогодержателя на них – юл2 - не нарушаются, т.к. по мнению истцов стоимость заложенного недвижимого имущества превышает размер долговых обязательств перед юл2., и в оставшейся части доли Василюка В.В., на его долю в спорном объекте недвижимости может быть обращено взыскание во исполнение решения Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Василюк В.В., представляющий также интересы третьего лица юл3, как его директор, и представитель 3 лица Василюк Е.Ю. - Мартынова В.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, мотивируя тем, что при выделении доли и обращении взыскания на нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве общей совместной собственности с женой Василюк Е.Ю., будут нарушены права третьего лица – юл2, а также Василюк Е.Ю. и В.В., по наиболее полному погашению долга перед юл2 и реализации закладной на спорную недвижимость как единого целого объекта, рыночная стоимость которого гораздо выше чем, при реализации доли в нем, и что юл2 имеет преимущественное право по погашению задолженности перед ним предметом залога, т.к. стороны закладной договорились о внесудебной реализации предмета залога и прекращения долговых обязательств по кредитному договору Василюк В.В. и Е.Ю. и юл2. Василюк В.В. также пояснил, что в счет погашения кредитной задолженности перед истцом уже было обращено взыскание на часть его заработной платы, а также была реализована часть имущества, принадлежащего фирме, а именно офисной техники и автомобилей. Считает, что истец получил с него как физического лица и с юл3 как юридического лица все, что было возможно, и в дальнейшем он планирует рассчитываться с кредитором, после того как рассчитается по долгам перед юл2 заложенным имуществом.
Ответчик Василюк Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по тем же основаниям, что и ответчик Василюк В.В.
Представитель третьего лица юл2 по доверенности Фискович М.В. возражала против исковых требований по тем основаниям, что юл2 является залоговым кредитором по отношению к ответчику Василюку В.В. и спорный объект недвижимости по <адрес> является предметом закладной по кредитному долгу перед ними, как правопреемниками юл4 заемщиков Василиюк Е.В.и В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно они как залогодержатели имеют преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога, считают, что стоимости заложенного объекта недвижимости едва хватает чтобы расплатиться с долгом перед ними, и выделение доли Василюк В.В. в заложенном имуществе, нарушит их законные права на реализацию всего объекта залога по более выгодной рыночной цене и полному погашению кредиторской задолженности перед ними, и затруднит его реализацию. Считает, что заявляя подобные исковые требования, истец должен получить их согласие как залогодержателя на отчуждение предмета залога, с чем они не согласны. Поскольку в настоящее время ответчик Василюк имеет также просроченную кредитную задолженность перед третьим лицом юл2, они договорились во внесудебном порядке с кредиторами по реализации предмета залога с обращением взыскания на заложенное имущество по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в погашение кредиторской задолженности и обязательств между ними. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований юл1, нарушающих их преимущественные законные права на предмет залога.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования юл1 к ответчикам Василюку В.В., Василюк Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) в пользу юл1 с Василюка В.В. солидарно с юл3 взыскана кредитная задолженность и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и проценты, и было обращено взыскание на заложенное по данному кредитному договору имущество – два автомобиля <данные изъяты> с установленной первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдан исполнительный лист серии № №.
Для взыскания указанной кредитной задолженности в принудительном порядке на основании заявления взыскателя юл1 было возбуждено исполнительное производство (л.д.15), арестовано и частично реализовано имущество должников на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-18). До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что ответчикам Василюку В.В. и Василюк Е.Ю. принадлежат на праве общей совместной собственности нежилые помещения площадью 744,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7,210, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11). Указанные помещения обременены ипотекой в силу закона по кредитному договору № № (л.д.184-191) и договору ипотеки нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ между Василюк В.В., Василюк Е.Ю. и юл4, правопреемником которого в настоящее время является юл2, на основании решения общего собрания акционеров юл4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров юл2 от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера юл5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми юл4 реорганизовано в форме присоединения к нему юл2 и юл5, наименование юл4 изменено на юл2. В результате этого к юл2 в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного юл4, включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам, соответственно, третьим лицом по данному иску выступает юл2. Ипотека обеспечена Закладной, залогодержателем по которой является юл2.
Как следует из Отчета об определении рыночной стоимости имущества №, представленного истцом юл1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, принадлежащего Василюку В.В. и Василюк Е.Ю. в виде нежилых помещений площадью 744,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7,210, этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.72-151).
Кроме того, ответчиками представлен юл2, оценочный отчет № юл6 об определении рыночной стоимости этих же нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, при этом оценка дана с учетом нахождения объекта в залоге, что также влияет на его рыночную ликвидную стоимость в сторону снижения, что общеизвестно, т.к. покупатели предпочитают приобретать необременненную правами других лиц недвижимость.
Поскольку ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено, суд принимает за основу оценочное заключение спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено с его осмотром и описанием его состояния и фотографированием на дату более приближенную к решению суда и рыночной ситуации на рынке недвижимости.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, а также статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как установлено ст.37 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии со ст.50, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, у ответчиков имеется просроченная кредитная задолженность и задолженность по уплате процентов перед юл2 по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанных нежилых помещений, сумма полного досрочного гашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сторонами данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о внесудебной реализации предмета залога для удовлетворения за счет этого имущества требований по погашению кредита.
Таким образом, суд считает, что требования истца об определении и выделении 1/2 доли Василюка В.В. в праве общей совместной собственности на указанные заложенные юл2 в обеспечение кредита нежилые помещения по <адрес>, принадлежащие на прав общей собственности Василюк В.В. и Е.Ю., с целью последующего обращения взыскания на данное имущество по иному кредитному договору в пользу юл1, в силу вышеуказанного закона и ст. 346 ГК РФ и смысла закладной, невозможно без согласия залогодержателя, это нарушает законные права залогодержателя по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ юл2, имеющего преимущественные права на предмет залога, и удовлетворения за счет него долга Василюк В.В. и Е.Ю. Поскольку залогодержатель не согласен на выделение доли в предмете залога, и тем более обращения на него взыскания по долгу одного из залогодателей перед юл1, и сам претендует на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Суду очевидно, что раздел общего недвижимого объекта залога на доли с выделением доли Василюк В.В. в общем объекте недвижимости повлияет на общую стоимость всего объекта, а также на возможность его более быстрой реализации, и затруднит данную реализацию, что также ущемит законные права юл2 на полное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Исходя из вышеустановленного и доказанного, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требованиях юл1 к ответчикам в связи с тем, что они не основаны на законе и нарушают законные права другого кредитора, а также Василюк Е.Ю., в связи с чем не имеется и законных оснований для возмещения истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований юл1 к Василюк В.В., Василюк Е.Ю. об определении и выделении 1/2 доли Василюка В.В. в праве общей совместной собственности на нежилые помещения общей площадью 744,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3-7, 210, этаж 1, расположенные по <адрес>, и возложении обязанности на Василюк В.В., Василюк Е.Ю. обратиться в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, и ходатайстве о возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
СудьяСытик А.Л.