2-787/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Ж.С. к Аксеновой Д.И. о признании недействительными по признаку притворности договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности путем возврата квартиры в собственность; встречным искам Аксенова А.Г. и Аксеновой Д.И. к Кудиновой Ж.С. о признании договора залога квартиры незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Кудиновой Ж.С. после изменений и уточнений окончательно предъявлены исковые требования к Аксеновой Д.И. о признании недействительным подписанного ими договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожных притворных сделок, прикрывающих договор залога квартиры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым А.Г. и Кудиновой Ж.С. с применением последствий их недействительности в виде возврата квартиры в собственность Кудиновой Ж.С.
Кудинова Ж.С. в суд не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании. Ее представитель Курганова Е.И. заявленные истицей требования поддержала. Считает, притворными договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение, утверждая, что на самом деле воля сторон была направлена на залог квартиры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда Кудинова Ж.С. заняла у Аксенова А.Г. <данные изъяты> рублей для своего внука, попавшего в трудное материальное положение, под залог своей квартиры с правом выкупа после погашения долга, в связи с чем она подписала с Аксеновой Д.И. договор купли-продажи квартиры как договор залога, т.к. этой формы потребовал Аксенов А.Г. Не отрицает, что Кудинова деньги получила и не расплатилась по займу, т.к. внук уехал в Москву. Применять последствия договора залога в виде обращения взыскания на квартиру по неисполненному договору займа истец не просит, т.к. считает, что договор залога также недействителен, поскольку не проходил регистрации в УФРС. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя.
Против встречных исков Аксеновой Д.И. и Аксенова А.Г. возражает, т.к. наоборот считает договор залога сторонами согласованным по всем существенным условиям и заключенным, условие о страховании существенным условием не считает.
3 лица Кудинов Р.Е., Попова Н.В., Попов С.Ю. в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Аксенова Д.И. – ответчик и истец по встречному иску – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Окончательно с учетом изменений и уточнений предъявила встречные требования к Кудиновой Ж.С. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ залога <адрес> между ею и Кудиновой Ж.С.
Аксенов А.Г. в суд не явился, извещен надлежаще, предъявил самостоятельные требования к Кудиновой Ж.С. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ залога <адрес> между ним и Кудиновой Ж.С.
Представители Аксеновой Д.И. и А.Г.- Цапаев Ю.И., Копылова Т.Н., Карасенко Л.С. возражали в суде против требований Кудиновой Ж.С., поддержали требования Аксеновых о признании договора залога <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при подписании между Аксеновым А.Г. и Кудиновой Ж.С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, считают его незаключенным, ссылаясь на несоблюдение положений ст. 5 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положений ст.ст. 130, 339, 337 ч.1, 343, 344, 345, 353, 432 ГК РФ, несогласованность существенных условий договора по страхованию квартиры, хранению, обеспечению, рисках гибели и нерегистрацию в органах госрегистрации недвижимости. Представитель Аксеновой Д.И. также указывает, что сама Аксенова Д.И., являясь покупателем квартиры по договору купли-продажи, вообще стороной займа не являлась и условий залога квартиры не подписывала с Кудиновой Ж.С., и подписывала с ней только условия договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему, по которому стала собственником и покупателем квартиры, не обремененной залогом, и стороной договора залога быть не может. Утверждают, что стоимость приобретенной квартиры составляла <данные изъяты> рублей, но по просьбе Кудиновой они указали меньшую цену в договоре, для снижения налогов. Представитель Аксенова А.Г. Цапаев также утверждает, что Кудинова заключила с Аксеновым А.Г. договор займа денежных средств для своего внука в размере <данные изъяты> рублей, которые до сих пор не возвратила, и также решила продать свою квартиру, поскольку у нее имелось и другое жилье, и продала ее его жене Аксенова без какого-либо залога квартиры, безусловно передав в собственность Аксеновой Д.И. квартиру и получив с нее полный расчет за квартиру, и это две самостоятельные раздельные сделки, которые совершены с различными сторонами.
Обе стороны заявили ходатайство о возмещении судебных расходов друг с друга по сбору доказательств и на представительство.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса, исковые требования и представленные доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Аксенова А.Г. и Кудиновой Ж.С, и удовлетворяет исковые требования Аксеновой Д.И. по нижеприведенным мотивам и основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Кудинова Ж.С. являлась собственницей <адрес>.
По письменному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Ж.С. продала свою <адрес> по цене, указанной в договоре, за <данные изъяты> рублей, указав в п.2.2. договора, что оплата за квартиру произведена до подписания текста договора (л.д. 17), что безусловно доказывает, что расчет за проданную квартиру был произведен до подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Ж.С. и Аксеновой Д.И. было подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору купли-продажи (л.д. 19), в котором они вновь подтвердили условия договора купли-продажи в собственность, однако также договорились в п.1.3. о том, что в квартире зарегистрированы Кудинова Ж.С., Кудинов Р.Е., Попова Н.В., Попов С.Ю., которые сохраняют право пользования и проживания в квартире, что является правом сторон договора. Никаких условий по залогу вышеуказанной квартиры данный договор не содержит. И именно он прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Суду доказано, что Кудинова Ж.С. лично была в органах госрегистрации, понимала смысл и значение совершаемой сделки по продаже квартиры в собственность Аксеновой, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертами мотивировано, последовательно и достоверно установлено, что на момент совершения сделки по продаже квартиры Кудинова ЖС. могла правильно оценивать свои действия, могла понимать значение своих действий и руководить ими, рассудительно вести свои дела, ее действия носили последовательный целенаправленный характер. Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, которые не опровергнуты с достоверностью в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кудинова Ж.С., имея достаточный уровень образования, последовательно подписывая без каких-либо оговорок текст договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и не включая в них условия залога, понимала и желала наступления именно совершения сделки по продаже своей квартиры с целью получения от покупателя денежных средств, обусловив с покупателем по заявленной цене продажи также сохранение за ней и членами ее семьи право пользования спорной квартирой, что отвечает принципам свободы договора и право собственника на распоряжение своим имуществом своей волей и в своем интересе. Сниженная цена продажи
разумно объясняется, во-первых, обременением квартиры по пользованию ею, а во-вторых, действительно уменьшает размер налога с продажи, что существенно для продавцов недвижимости с учетом налоговой ставки с дохода на имущество физических лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи квартиры согласованы сторонами, исполнены сторонами, не противоречат закону и не нарушают законных прав других лиц, а наоборот, обеспечивают права членов семьи Кудиновой Ж.С.
Как видно из подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Кудиновой Ж.С., Кудиновым А.Г. и Поповым С.Ю. как поручителем, который был заключен и подписан Кудиновой Ж.С. уже после подписания договора купли-продажи квартиры, который по тексту договора имел силу акта передачи квартиры с другим лицом Аксеновой Д.И., Кудинова Ж.С. взяла взаймы у Кудинова А.Г. <данные изъяты> рублей под 8 % за пользование, обусловив также договорную неустойку в виде штрафа. Существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в данной сделке по заемной сумме, процентам и неустойке сторонами согласованы, заемная сумма получена заемщиком, что не отрицалось и не оспаривалось в суде представителем истца, и ответчиками, и более того, подтверждалась в суде свидетелями, в т.ч. матерью Попова С.Ю. – Поповой Н.В.
Однако, как видно из текста, договор займа Аксенова Д.И. не подписывала и стороной данного договора не была. Договор купли-продажи квартиры не расторгала, и более того, впоследствии именно договор купли-продажи квартиры был сдан Кудиновой и Аксеновой на регистрацию в УФРС по НСО, что и подтверждает цель и характер совершенной между ними сделки по продаже квартиры в собственность Аксеновой Д.И. Одновременно в силу регистрации брака на момент покупки квартиры Аксеновой Д.И. с Аксеновым А.Г., купленная ею спорная квартира становится общей совместной собственностью Аксенова А.Г.
Однако, поскольку Аксенова условий по залогу приобретаемой в собственность квартиры не подписывала и таких обязательств на себя не брала, и тем более, ни в каких долговых обязательства с Кудиновой, и тем более со своим мужем Аксеновым А.Г., не находилась, то приобретаемая ею в собственность квартира не может быть обременена залогом, т.к. это нарушает законные права Аксеновой Д.И. как покупателя и собственника квартиры. Договор залога считается заключенным с момента подписания и согласования его условий сторонами договора согласно положениям ст.ст.160, 339 ГК РФ, аналогичные нормы содержатся и в законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 8,10). Закладной на квартиру на имя Аксеновой Д.И. на спорную квартиру суду также не представлено.
Договор займа на регистрацию в УФРС по НСО не сдавался и правовой регистрации не проходил.
Поскольку Аксенова Д.И. не подписывала и не заключала договора залога покупаемой квартиры и не находилась в долговых обязательствах перед Аксеновым А.Г., по которым покупаемая квартира могла служить обеспечением, суд по вышеизложенным мотивам и правовым основаниям ст. 16, 339 ГК РФ и ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) признает незаключенным между Кудиновой Ж.С. и Аксеновой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ договор залога <адрес>, что с достоверностью последовательно доказано суду, удовлетворяя исковые требования Аксеновой Д.И. к Кудиновой Ж.С. в полном объеме.
Условия залога квартиры в п.5 договора займа №, подписанного Кудиновой Ж.С., Аксеновым А.Г. и Поповым С.Ю. в силу прямого указания положений п. 1 ст. 164 п.4 ст. 339, 166, 167 ГК РФ, п.1 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются недействительными (ничтожными) с момента их подписания и никаких правовых последствий не влекут, т.к. не проходили обязательной правовой государственной регистрации, в связи с чем, никаких правовых последствий условия п.5 договора займа по последующим действиям сторон с квартирой не влекут. И более того, данные условия по своей правовой природе залогом недвижимости не являются. Однако, ничтожность условий п.5 договора, недействительности остальных условий договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не влекут.
В связи с вышеустановленной ничтожностью условий п.5 договора займа и отсутствием каких-либо правовых последствий вышеуказанных условий, суд не усматривает законных оснований для признания незаключенным договора залога ДД.ММ.ГГГГ при подписании Аксеновым А.Г., Кудиновой Ж.С. и Поповым С.Ю. договора займа с поручительством., отказывая Аксенову А.Г. в удовлетворении его необоснованных требований к Кудиновой Ж.С. по ничтожному договору, который не требует признания его незаключенным. Доводы исковых требований о несогласовании условий договора залога в виде страхования, хранения, рисках суд не принимает во внимание, т.к. вышеуказанные условия не являются существенными условиями договора залога, поскольку регулируются общегражданскими нормами.
По вышеуказанным основаниям, в связи с не доказанностью Кудиновой Ж.С. заключения между нею и Аксеновой Д.И. договора залога при продаже спорной квартиры, отсутствием у Аксеновой Д.И. каких-либо долговых обязательств перед Кудиновой Ж.С. которые бы требовали залога имущества, действительностью и согласованностью между сторонами именно договора купли-продажи квартиры, суд в полном объеме отказывает Кудиновой Ж.С. в иске к Аксеновой Д.И. о признании недействительными по признаку притворности договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата <адрес> в собственность Кудиновой Ж.С..
При этом суд также учитывает, что положения ст.п.2 ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в которых судом сторонам отказано, суд возмещает сторонам судебные расходы.
При этом в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пределах разумного, степени участия представителей, длительности и сложности дела, суд взыскивает в пользу Аксеновой Д.И. с Кудиновой Ж.С. в возмещение судебных расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей и на представителей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов, как завышенных и необоснованных.
В силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ в пользу Кудиновой Ж.С. с Аксенова А.Г. в возмещение судебных расходов на представителя в пределах разумного с учетом длительности дела и участия представителя в процессе, суд взыскивает частично в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей, отказав ей в удовлетворении остальных требований по судебным расходам в связи с отказом в исковых требованиях к Аксеновой Д.И. и в возмещении госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске Аксенову А.Г., не имеется законных оснований и для взыскания расходов Аксенова по госпошлине, ходатайств о возмещений расходов на представителей Аксеновым А.Г. суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Аксеновой Д.И. к Кудиновой Ж.С. о признании договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Признать незаключенным между Кудиновой Ж.С. и Аксеновой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ договор залога <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Аксенова А.Г. к Кудиновой Ж.С. о признании незаключенным ДД.ММ.ГГГГ договора залога <адрес> между ним и Кудиновой Ж.С., и возмещении судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кудиновой Ж.С. к Аксеновой Д.И. о признании недействительными по признаку притворности договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата <адрес> в собственность Кудиновой Ж.С. – отказать.
Взыскать в пользу Аксеновой Д.И. с Аксеновой Ж.С. в возмещение судебных расходов по госпошлине и на представителей <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов.
Взыскать в пользу Кудиновой Ж.С. с Аксенова А.Г. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, отказав ей в удовлетворении остальных требований по судебным расходам.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.