2-4065/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Блюм Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
юл1 предъявили исковые требования к Блюм Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенную квартиру с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между юл2 и Блюм Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Блюм Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. Кредит был, в том числе обеспечен закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, по которой права требования выкупил по договору купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ юл1 Обязательства Банка-кредитора по указанному кредитному договору были исполнены путем перечисления средств денежных средств на счет Блюм Е.В. В свою очередь Блюм Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ненадлежащим образом стала исполнять свои обязанности по кредитному договору, а именно ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование стала производить нерегулярно. Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму просроченной задолженности была начислена неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Требование истца о полном досрочном исполнении кредитного договора, направленное Блюм Е.В., исполнено ею не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, просили обратить взыскание на <адрес>, являющуюся предметом закладной у кредитора (истца), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а так же просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушманова О.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Блюм Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключала кредитный договор для приобретения <адрес>, будучи в браке с , при этом платежи по кредиту вносил муж. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Все время с момента приобретения квартирой она не пользовалась, доступа в квартиру у нее нет. После расторжения брака она сообщала истцу – юл1 о том, что не может оплачивать кредит, поскольку ранее все оплачивал муж, а своих средств она не имеет, при этом ключей от квартиры и документов у нее нет. Согласилась с обращением взыскания на заложенную квартиру, однако, не согласилась с размером задолженности и размером пени по кредитному договору.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования юл1 к Блюм Е.В. по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 810, 811 во взаимосвязи с положениями ст. 809 ГК РФ); если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчике, но Блюм Е.В. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо неполучения кредита не представлено, условия кредитного договора, закладной не оспорены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юл2 и Блюм Е.В. был заключен целевой ипотечный кредитный договор № на приобретение <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.1 договора) /л.д.19-32/. Блюм Е.В. был подписан расчет ежемесячный платежей, последний из которых указан не позднее последнего числа ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.33-36/. Условиями договора предусмотрено, что на текущий счет, открытый на имя заемщика (п.2.1 кредитного договора) перечисляется сумма кредита. Аналогичные условия по сумме кредита, дате, номеру кредитного договора, договорной процентной ставке по пользованию кредитом, договорной неустойки за просрочку платежей, сроке предоставления кредита содержатся в закладной, представленной представителем истца.
Перечисление ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей заемных денежных средств подтверждается представленным суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счета заемщика, предусмотренного п.2.1 кредитного договора. Так же сторонами оговорены последствия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий возврата кредита в виде пени 0,2 % от суммы полученного платежа и 0,2 % от суммы просроченного платежа при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (п.5.2 и 5.3 кредитного договора).
Кредитный договор был обеспечен закладной приобретаемой ответчиком <адрес>, что соответствует п.2.4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию в УФРС <адрес> <адрес>, как и ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52). Закладная является действительной, содержащей все существенные условия обязательства, информацию о сторонах обеспеченного обязательства, прошла государственную регистрацию в органах госрегистрации прав на недвижимость, никем не оспорена. Закладная соответствует требованиям ст. 3, 9, 13, 14 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Факт нахождения закладной у истца в силу Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о действительности неисполненных залоговых и кредитных обязательств ответчицы, которая ни закладную, ни кредитный договор не оспаривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчицей действительно был заключен целевой кредитный ипотечный договор на приобретение <адрес> с выдачей закладной, подписанной сторонами первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, права на которую были переданы истцу по договору купли-продажи и передаточной надписью на закладной. В тексте закладной имеется передаточная надпись первоначального залогодержателя юл2 о передаче прав по данной закладной новому владельцу юл1 на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается переход права требования по закладной и кредитному договору от юл2 к новому кредитору- истцу юл1 в силу ст. 48 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку условия кредитного договора и закладной ответчиком по срокам внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и договорных процентов нарушены более чем на год, т.к. ежемесячные платежи перестали выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ года,, ответчик уклоняется от погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из расчета задолженности, истец вправе согласно правилам ст. 809-812,819, 348-350 ГК РФ взыскать досрочно с ответчика всю сумму непогашенного кредита, договорные проценты за пользование кредитом на момент платежа, неустойку, с обращением взыскания на предмет залога – заложенную квартиру.
Иной размер задолженности ответчицы по кредиту и начисленным процентам ответчицей не представлен, представленный истцом размер задолженности подтвержден правильным расчетом требований и соответствует условиям кредитного договора.
Ссылки ответчицы на то, что кредитные платежи обещал платить ее муж, не могут быть приняты во внимание, т.к. кредитный договор заключен и подписан с нею, и согласно брачному договору, нотариально удостоверенному и.о. нотариуса ДД.ММ.ГГГГ между Блюм Е.В. и ее мужем , обязанность по возврату кредита на приобретение <адрес>, переходящей в ее личную собственность с обязанностью по погашению кредита на ее приобретение, и бывший муж не несет ответственности за вышеуказанный кредит тем более что он его не подписывал и не заключал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не противоречат закону, не нарушают законных прав других лиц, кредитный договор и закладная действительны, не оспорены сторонами, не противоречит гражданскому законодательству, и в силу ст. 309 ГК РФ его условия должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей по погашению кредитной задолженности, в т.ч. от третьих лиц в пользу ответчицы.
Кредитная задолженность правильно определена истцом в размере <данные изъяты> рублей задолженности по невозвращенной сумме кредита, <данные изъяты> рублей задолженности по уплате договорных процентов за пользование кредитом, что не опровергнуто платежными документами ответчицей, и взыскивает их с ответчицы в пользу истца, как правопреемника первоначального кредитора на основании договора по переданной закладной.
Суд считает начисленную договорную неустойку за нарушение сроков исполнения кредитного обязательства за просрочку возврата долга и процентов за пользование кредитом, которые являются по своей природе сложной договорной неустойкой – мерой ответственности за нарушение условий договора по срокам платежей, которая явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ снижает неустойку за просрочку процентов за пользование и возврата долга до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца к ответчице.
В силу положений ст. 334 ГК РФ, 348,349 ГК РФ, а также в силу специальных норм ст. 50, 54, 54-1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судебным разбирательством, кредитные обязательства Блюм Е.В. перед юл1 до настоящего времени не исполнены, что признается ответчиком, и нарушение периодических платежей допускались ответчицей более чем за 3 месяца в течение года, допущенные просрочки внесения платежей в счет погашения кредита..
Таким образом, наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не доказано и судом не установлено. Право требования истца по закладной ответчицей в суде не оспаривается.
В связи с чем, по вышеуказанным основаниям, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчице в вышеуказанных суммах с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> в связи с нарушением кредитных обязательств.
При определении первоначальной продажной цены квартиры при обращении с публичных торгов, суд учитывает представленный истцом отчет лицензированной организации юл3 об оценке рыночной стоимости <адрес> в размере <данные изъяты>, и с учетом того, что другой оценки ответчицей суду не представлено, определяет начальную продажную цену для реализации с публичных торгов вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая также определена денежной оценкой предмета ипотеки по закладной.
При этом суд учитывает, что первоначальная стартовая продажная цена при выставлении на торги не означает окончательной продажной цены заложенной квартиры, так как она зависит исключительно только от результатов торгов и покупателей.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей.
Для удовлетворения остальных заявленных и требований истца к ответчице суд законных оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования юл1 к Блюм Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Блюм Е.В. в пользу юл1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной досрочно на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублейневозвращенной суммы кредита, <данные изъяты> рублей договорных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей начисленной договорной пени за просрочку ежемесячных платежей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.
Обратить взыскание по вышеуказанной задолженности Блюм Е.В.на заложенную по закладной и ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для реализации ее путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований юл1 к Блюм Е.В. отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяА.Л. Сытик