2-2877\2010
Именем Российской Федерации
РЕ Ш Е Н И Е
08.11. 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суда г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Сытик А.Л.
При секретаре Ткаченко М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой С.К. к юл1 о зачета платежа, признании недействительным решения правления кооператива об исключении из членов кооператива;
у с т а н ов и л :
Кладова С.К. окончательно с учетом изменений предъявила исковые требования к юл1 о возложении обязанности зачесть ей <данные изъяты> рублей в оплату содержания гаража №, оплаченных ею по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть ей <данные изъяты> рублей, оплаченных на выкуп земли у Мэрии, признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов кооператива, и заявив также требования взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины. ( л.д. 97-99).
В ходе рассмотрения дела, после отказа председателя ответчика от встречных требований, Кладова С.К. также отказалась от требований о взыскании <данные изъяты> рублей оплаченных на выкуп земли у Мэрии, производство по которым, как и по встречному иску судом было прекращено.
В судебном заседании Кладова С,К. поддержал остальные требования о возложении обязанности зачесть ей <данные изъяты> рублей в оплату содержания гаража №, оплаченных ею по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов кооператива, и взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины. в обоснование пояснила, что являлась членом юл1, где у нее в собственности находится гараж №, и исправно оплачивала положенные членские и целевые взносы, в т.ч. <данные изъяты> рублейпо приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение ее законных прав бухгалтер кооператива и бывший председатель Правления зачли в оплату взносов по гаражу ее дочери Кладовой Т., а истицу за недоплату взносов незаконно решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ исключили из членов кооператива, нарушив ее права на членство в кооперативе, в связи с чем, она понесла судебные расходы на заявленную сумму.
Представитель ответчика новый председатель Правления юл1 Чеканников Ю.И. оставшиеся исковые требования Кладовой Т.И. признал, пояснил, что никаких претензий к ней не имеет, и считает ее членом кооператива. т.к. она восстановлена в правах решение м собрания кооператива.
3 лица Кладова Т.И., Гулеватова М.Т. с исковыми требованиями Кладовой Т.И. согласились. Посянили что по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей платила лично Кладова С.К. и лично за свой гараж взносы кооперативу, а не Кладова Т.И., и что Кладова С.К. и Кладова Т.И. живут разными семьями и у них различные гаражи и различный бюджет.
2 лицо Кайгородцев В.И. с иском не согласен, ссылаясь на ревизионную комиссию. при этом ранее не отрицал, что по спорному ордеру денежные средства.
3 лица Прохоров Е.М., Старостина Н.Н., Новак В.М. в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежаще. отзывов суду не представили.
Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные суду доказательства и обстоятельства дела суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Кладовой С.К. к юл1 о зачета платежа, признании недействительным решения правления кооператива об исключении из членов кооператива., как законные и обоснованные по нижеприведенным мотивам и основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено :
Кладова С.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом юл1, и за ней был закреплен гаражный бокс №, ей была выдана членская книжка, она оплачивала вступительные и членские взносы, а после выплаты паевого взноса, что подтверждено квитанциями, представленными ею суду и членской книжкой, которые находятся у нее на руках, подтверждая оплату.
После полной выплаты паевого взноса за гараж, ей в собственность перешло нежилое помещение № общей площадью 18,8 кв.м., на основании справки о полной выплате паевого взноса юл1№ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>( л.д. 71).
Вышеуказанная справка также подтверждает отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ год у истицы задолженности перед кооперативом, т.к. иначе ей не был бы передано в собственность помещение стоянки для автомобиля. Обратное ответчиком с достоверностью в суде не доказано.
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято за содержание обощехранилище гаража <данные изъяты> рублей от Кладовой без указания имени кассиром ответчика Гулеватовой, которая как и истица и 3 лицо Кладова Т.И. подтвердили суду что данные денежные средства вносила за свой гараж именно Кладова С.К., а не ее отдельно проживающая дочь челн кооператива Кладова Т.И. Данный факт подтверждает и нахождение квитанций о платежах кооперативу на руках у истицы.
Однако, в нарушение законных прав Кладовой С.К. актом проверки бывшего председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ оплата по вышеуказанной спорной квитанции № в размере <данные изъяты> рублей была отнесена на счет оплаты Кладовой Т.И., а Кладовой Т.И. необоснованно начислен долг <данные изъяты> рублей( л.д. 11), что послужило основанием для исключения Кладовой С.К. решением Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ из членов кооператива за систематической неуплаты членских взносов на содержание гаражей и приобретение участка земельного в собственность кооператива с лишением ее права пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ и решением о предоставлении освободившегося гаражного бокса другим членам кооператива( л.д. 44).
Данное решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ явно незаконно, т.к. фактически Кладова С. К. регулярно оплачивала взносы кооперативу и в ДД.ММ.ГГГГ году не имея полугодового перерыва, и в последующие ДД.ММ.ГГГГ годыпродолжала пользоваться своим стояночным местом, и оплачивать взносы, что видно из представленных ею квитанций и документов, кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ года, и в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году, что в совокупности видно из ее квитанций, записей в кассовой книге и записей в членской книжке, и ненадлежащий учет ее платежей работниками кооператива, не вносивших регулярно все платежи истицы в кассовую книгу и членскую книжку, что по существу и повлекло в дальнейшем нарушение ее законных прав оспариваемым решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент Правления не имелось у Кладовой задолженности в за 6 последующих месяцев, и оснований для ее исключения из членов кооператива по п.6.6.2 Устава кооператива Правлением( л.д. 53).
Фактически Кладова С. К. регулярно оплачивала взносы кооперативу и в ДД.ММ.ГГГГ году, и в последующие ДД.ММ.ГГГГ годы без какого либо продолжала пользоваться своим стояночным местом, и оплачивать взносы, что видно из представленных документов и последующей выдачи ей справки о полной выплате паевого взноса для приобретении собственности на стояночное место в кооперативе в ДД.ММ.ГГГГ году.. Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 70), основанные на неправильном зачете платежа истицы в платежи ее дочери по квитанции №, суд не принимает во внимание как недостоверное доказательство, опровергнутое в суде.
В настоящее время незаконное и необоснованное решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права истицы, ставшей собственником гаражного бокса, т.к. создавала угрозу изъятия у нее ее собственности, и угрозы взыскания с нее задолженности, которой у нее не имелось в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кладова уже является собственником гаражного бокса №( стояночного места) и кооператив уже не имеет никаких законных оснований лишить собственника его правомочия по пользованию собственностью без судебного решения, поскольку кооператив уже собственником гаражного бокса быть перестал, а правомочия собственника с полной оплатой паевого взноса перешло по закону и было зарегистрировано за Кладовой С.К.в силу ст. 218 п.4 ГК РФ, и охраняется законом и ст. 35 Конституции РФ.
В связи с чем удовлетворяя нарушенные права истицы, суд обязывает ответчика зачесть Кладовой С.К. <данные изъяты> рублей, полученные по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет ее платежей за содержание гаража №, и недействительным заседание Правления кооператива по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с обощехранилищем от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Кладовой С.К. из вышеуказанного кооператива и соответственно не порождающим никаких правовых последствий в отношении Кладовой, которые указаны в вышеуказанном решении Правления кооператива..
Пропорционально удовлетворенных требований истицы к ответчику в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов истицы <данные изъяты> рублей госпошлины, в остальной части госпошлина является излишне уплаченной и, и не может быть взыскана с ответчика, поскольку подлежит возвращению истице налоговыми органами по месту платежа по заявлению истицы.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Кладовой С.К. к юл1 о зачета платежа, признании недействительным решения правления кооператива об исключении из членов кооператива.
Обязать юл1 зачесть Кладовой С.К. <данные изъяты> рублей, полученные по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет ее платежей за содержание гаража №.
Признать недействительным заседание Правления кооператива по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с обощехранилищем от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Кладовой С.К. из вышеуказанного кооператива.
Взыскать в пользу Кладовой С.К. с юл1 <данные изъяты> рублей в возмещение госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде через Октябрьский райсуд г. Новосибирска на имя судебной коллегии по гражданским дела г. Новосибирска.
СудьяА.Л. Сытик