Дело № 2-365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЗверинской А.К.,
при секретареЗубрицкой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина С.О. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Соломатин С.О. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда за просрочку выплаты заработной платы, за трату денег на транспорт, адвоката в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал в ЮЛ1 в должности машиниста крана ДД.ММ.ГГГГ на объекте жилой дом по <адрес>, на его просьбу сделать запись в трудовой книжке, работодатель категорически отказался, трудовой договор также не был составлен. Заработок составил <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в час ДД.ММ.ГГГГ он проработал на кране 11 часов. На неоднократные требования выплатить задолженность по заработной плате ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на счете.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако он был допущен к работе фактически, что подтверждается фактом внесения его в журнал инструктажа на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ, его пропустили на стройплощадку, он весь день находился вместе с работником ФИО1 на башенном кране, до пяти часов вечера работала она, а после пяти часов до восьми часов вечера работал он.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что трудовой договор ЮЛ1 с Соломатиным С.О. не заключало, приказа о приема на работу не оформляло, поскольку Соломатин С.О. не принимался на работу в ЮЛ1 Данные обстоятельства подтверждаются книгой регистрации трудовых договоров, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соломатиным С.О. трудовой договор не регистрировался, а, следовательно, не заключался. Ссылка Соломатина С.О. в исковом заявлении на отказ ЮЛ1 от заключения с ним трудового договора ничем не подтверждена; кроме того, такого отказа ответчик не давал; несостоятельность доводов Соломатина С.О. о его работе в ЮЛ1 машинистом башенного крана подтверждается также табелями учета рабочего времени за октябрь 2010 года, в котором отсутствуют записи о работе истца, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла грузоподъемные работы на башенном кране на объекте – жилой дом по <адрес>, что подтверждает также, что Соломатин С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 не мог работать машинистом башенного крана. Также Соломатин С.О. не был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Ни директор ФИО2, ни главный инженер ФИО4, ни начальник отдела кадров ФИО7 , ни прорабы ФИО5 и ФИО6 не допускали фактически Соломатина С.О. к работе машинистом башенного крана на строительстве жилого дома по <адрес>; в соответствии с п. 4.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ только директор ЮЛ1 был наделен полномочиями принимать работников на работу, а, соответственно, фактически допускать принимаемых работников к работе. ФИО2 к работе Соломатина С.О. не допускал /л.д.7/.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 , ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверены доводы Соломатина С.О. о том, что он с ведома работодателя фактически приступил к работе в ЮЛ1 в должности машиниста башенного крана на объекте строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, вступив, тем самым, в фактические трудовые правоотношения с ответчиком.
В опровержение указанных доводов ответчика представлены письменные доказательства: табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года в ЮЛ1 в котором отсутствует запись о работе истца, за октябрь имеются записи о работе ФИО1 /л.д. 29-30/, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ1 и ФИО1, в соответствии с условиями которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла грузоподъемные работы на башенном кране на объекте – жилой дом по <адрес> в <адрес> /л.д.31/, акт приемки грузоподъемных работ по договору подряда, подписанный между ФИО1 и директором ЮЛ1 /л.д. 32/.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что работы на башенном кране на строительной площадке по <адрес>, в том числе, в указанное истцом время ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял другой работник - ФИО1
Истец утверждает, что работал в период с 17 часов до 20 часов когда ФИО1 ушла с работы, однако данные пояснения истца не подтверждены какими либо доказательствами.
Суд неоднократно предпринимал попытки вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО1 однако она отказалась явиться в судебное заседание, сам истец не обеспечил явку своего свидетеля.
В журнале инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вписана фамилия Соломатина С.О. судом установлено, что это было сделано прорабом ФИО6Э, который допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает прорабом в ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ он не работал, запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ, по ошибке указано число 19-е, 20-го числа Соломатин также приходил однако он его не допустил на строительную площадку, так как у последнего не было пропуска, инструктаж Соломатину он не проводил о чем свидетельствует отсутствие подписи Соломатина в указанном журнале. Вписал Соломатина С.О. самостоятельно, без какого-либо вмешательства, и указания. В этот день на кране работала крановщица ФИО1 и необходимости допуска на кран второго человека не было. По поводу работы истца ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ работал прораб ФИО5.
Согласно пояснениям истца он был допущен к работе на башенном кране на объекте по <адрес> в <адрес>, с ведома прорабов ФИО5 и ФИО6
В соответствии с положениями должностной инструкцией производителя работ (прораба), утвержденной директором ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ в полномочия прораба не входит прием работников на работу /л.д. 25-26/.
Согласно п. 4.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ такими полномочиями наделен только директор ЮЛ1 ФИО2 /л.д. 27-28/.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что Соломатина С.О. видел, когда он пришел к ним устраиваться на работу крановщиком по объявлению, в кабинете было проведено краткое собеседование, на работу его не оформляли, поскольку было необходимо обучение, так как имеющийся на строительной площадке кран китайского производства и в нем много электрики, техника новая и многие ею не владеют, в связи с этим они лиц, претендующих на должность крановщика направляют для осмотра крана, что бы человек мог определиться сможет ли он работать на данной технике. На строительную площадку его пропустил прораб ФИО5 и ФИО6, они оба работали в этот день, он позвонил им и сказал, что к ним подойдет Соломатин ознакомиться с объектом. На следующий день Соломатин С.О. пришел к нему и начал требовать заработную плату за отработанный день. Рабочий день в октябре 2010 года был с 08-00 часов по 17-00 часов, ФИО1 была крановщицей, она ничего не поясняла работал ли с ней Соломатин С.О., фамилия Соломатин С.О. была занесена в журнал инструктажа, так как для всех, кто попадает на объект, такой инструктаж проводится с целью техники безопасности, после 17 часов могут вестись работы, но не долго /л.д. 58/.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ЮЛ1 начальником отдела кадров, действительно Соломатин С.О. обращался в организацию по поводу трудоустройства, однако на работу он не принимался, был направлен для ознакомления со строительной площадкой и башенным краном, они всех так направляют, так как кран китайского производства работать на нем могут не многие /л.д. 60/.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор и сказал, что придет Соломатин для ознакомления с объектом, он его допустил на объект, на рабочее место его не допускал, так как он не был трудоустроен, такие вопрос он не решает, на кране в тот день работала ФИО1 Соломатин осмотрел кран снаружи, на кран его не отправлял, ФИО6 не присутствовал, когда пришел Соломатин, но потом он подошел. Соломатина ФИО5 не инструктировал, так же как и ФИО6, в журнал инструктажа запись сделал ФИО6 /л.д. 59/.
Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к следующему, установлено, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу Соломатина не издавался.
Фактический допуск к работе истцом не подтвержден, так не доказано, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности машиниста башенного крана на строительной площадке ответчика, установлено, что весь рабочий день с 8 часов до 17 часов ( режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка ) на кране работала ФИО1, что не отрицает и сам истец, факт работы истца в нерабочее время в период с 17 до 20 часов также не подтвержден доказательствами, отсутствие подписи Соломатина в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте говорит о том, что такой инструктаж ему не проводился. Кроме того, истцом не доказан факт того, что именно по распоряжению руководителя организации ( директора ФИО2 ), он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, иные лица, такие как прорабы на которых ссылается истец не являются лицами уполномоченными на заключение трудовых договоров с работниками и допуск к работе осуществленный указанными лицами не является основанием для возникновения трудовых отношений между работодателем и лицом допущенным к исполнению трудовых функций.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Соломатину С.О. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяА.К.Зверинская