Дело № 2-351/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Комиссаровой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик В.А. к ЮЛ1, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дубовик В.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал в ЮЛ1 в должности начальника ремонтно– механического цеха, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов истец и главный механик ФИО1 получили задание от технического директора ФИО4 перевезти пресс – размером 2,9х3,7 м, весом 870 кг для сращивания древесины из цеха раскроя на сварочную площадку. Совместно, обсудив, как лучше сделать, истец привел на место нахождения токаря ФИО2 и электрогазосварщика ФИО3, в это время ФИО1 был у пресса и отсоединял от него шланги, после чего пресс за поперечный швеллер зацепили эластичным стропом и стали оттаскивать его от стены по направлению к выходным дверям, тянули пресс несколько раз, когда стал тянуть пресс в очередной раз, верх пресса стал заваливаться и падать, увидев это, истец подскочил к падающему прессу чтобы придержать его от падения, но поскольку вес пресса достаточно тяжелый удержать его не удалось и падая, он придавил своим весом 870 кг и травмировал его. В результате данного происшествия истец получил закрытый компрессионный взрывной перелом внутреннего мыщелка левой берцовой кости, гематорный артроз левого коленного сустава. При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве, было установлено, что причиной несчастного случая явилось падение пресса по сращиванию древесины, которое использовали без разработанной инструкции технологического процесса перемещения пресса по сращиванию древесины. Главный механик ФИО1 допустил к выполнению задания истца не по специальности и не провел целевой инструктаж по выполнению данного задания; все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве, составленном комиссией, состоящей из уполномоченных лиц. Так же актом были установлены причины несчастного случая:
- недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в отсутствии целевого инструктажа на рабочем месте, нарушение ГОСТ 12.0.004- 90 п. 7.5.1 и ст. 212 ТК РФ;
- отсутствие технологического процесса перемещения пресса, нарушение ГОСТ 12.3 002-75 с изм. 1 п. 2.1.2.
Оборудование, использование которого привело к травме – пресс для сращивания древесины размером 2,9 м х3,7 м и весом 870 кг. В момент происшествия истец был трезв. Согласно медицинского заключения его здоровью были причинены повреждения: сочетанная травма, закрытый компрессионный взрывной не осложненный перелом тел L-2, L-3, L-4, позвонков, импрессионный закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большой берцовой кости, гематорный артроз левого коленного сустава. В результат чего, комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2-ой группы. Также были установлены лица, допустившие нарушения государственных требований по охране труда.
После указанной травмы истец неоднократно находился на лечении в стационарах. Состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур.
Истец утверждает, что в результате неправомерных действий (бездействий) работодателя ему причинен вред здоровью, он понес сильнейшие физически и нравственные страдания, связанные с множественными медицинскими вмешательствами, ставшими необходимыми в результате травмы уже более чем шесть лет, ухудшилось здоровье, установлена степень инвалидности, не позволяющая устроиться на работу.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия /л.д. 32/.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьего лицо председатель ликвидационной комиссии ЮЛ1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в суд не явился.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Дубовик В.А. состоял в трудовых правоотношения с ответчиком ЮЛ1, занимал должность начальника ремонтно–механического цеха (РМЦ).
ДД.ММ.ГГГГ с Дубовик В.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов технический директор ФИО4 дал задание начальнику РМЦ ЮЛ1 Дубовик В.А. и главному механику ФИО1 перевезти пресс для сращивания древесины из цеха раскроя РМЦ на сварочную площадку. Дубовик В.А. привел на место нахождения пресса токаря ФИО2 и электрогазосварщика ФИО2, ФИО1 уже был у пресса и отсоединял от него шланги. После чего пресс за поперечный швеллер зацепили эластичным стропом и стали оттаскивать его от стены по направлению к выходным дверям. Тянули пресс несколько раз, в очередной раз верх пресса стал заваливаться и падать. Дубовик В.А., который руководил этими работами, подскочил к падающему прессу, чтобы придержать его от падения, но поскольку вес пресса достаточно тяжелый, удержать его не удалось и падая он придавил своим весом 870 кг начальника РМЦ Дубовик В.А., электрогазосварщика ФИО2 и травмировал ногу токарю ФИО2 Очевидцами несчастного случая была вызвана скорая помощь и пострадавшие были доставлены в больницу, где Дубовик В.А.был поставлен диагноз <данные изъяты> перелом <данные изъяты> позвонков, <данные изъяты> перелом внутреннего мыщелка <данные изъяты>, гематорный артроз <данные изъяты>.
Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе четырех человек, причиной указанной несчастного случая явилось – недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в отсутствии целевого инструктажа на рабочем месте, нарушение ГОСТ 12.0.004-90 п. 7.5.1 и статьи 212 ТК РФ, отсутствие технологического процесса перемещения пресса, нарушение ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75 с изм. 1 п. 2.1.2., установленный лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО1 – главный механик, допустивший к работе не по специальности без целевого инструктажа, нарушение ст. 212 ТК РФ и ГОСТ 12.0.004-90 п. 7.5.1, ФИО4 – технический директор ЮЛ1 допустивший проведение работ без отработанной технологии перемещения пресса, нарушение ст. 212 ТК РФ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75 с изм. 1 п. 2.1.2 /л.д. 8-12/.
Как следует из материалов дела, после полученного увечья истец несколько раз находился на лечении стационарах: ЮЛ2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-16, 21-29/.
Согласно справке ЮЛ4 филиал № Дубовику В.А. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по факту трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с 2008 г. /л.д. 30/.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а именно права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, вследствие чего истцу был причинен вред, указанный в акте о несчастном случае вред здоровью, при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, учитывая степень нарушения трудовых прав истца, тяжести и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий полученного увечья, компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (в данном случае, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Дубовик В.А. к ЮЛ1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Дубовик В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяЗверинская А.К.