Дело № 2-352/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Г.Ю. к ЮЛ1 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Павловский Г.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он для хранения автомашины <данные изъяты> приобрел в личную собственность нежилое помещение, охраняемое управляющей компанией ЮЛ1 под гараж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в гараж в 13-38 местного времени, чтобы забрать автомашину. Охрана, которая подчиняется непосредственно ФИО1, не позволила истцу выехать их нежилого помещения сославшись на приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснив, что истец является неплательщиком членских взносов, однако все членские взносы были уплачены в срок, при этом истец не мог воспользоваться своим имуществом по своему усмотрению – гаражом и принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, которая в это время находилась в нежилом помещении. Истец позвонил ФИО1 и попытался мирным путем решит данную проблему, ФИО1 отказалась разговаривать с истцом. Истец утверждает, что данные действия ФИО1 носят систематический характер. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> и материалы в отношении ФИО1 были направлены в РУВД <адрес> для проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по письму прокуратуры <адрес>. Истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушает его права как собственника, он постоянно в течение трех лет находится в стрессовом состоянии, что отрицательно сказывается на его здоровье, так как он не может пользоваться своим нежилым помещением и принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>. ФИО1 в любой момент, не предупреждая, не имея на это оснований, может дать команду охране запретить въезд и выезд из его нежилого помещения на автомашине.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не отрицала того факта, что дала указание охране не пропускать автомобиль, однако это было решение собственников нежилых помещений, а не ее лично, истец систематически не оплачивает содержание общего имущества.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Павловский Г.Ю. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане № по адресу: <адрес> на основании договора об инвестированном участии в строительстве здания общественного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 4/.
Истцу также на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 13/.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства были установлены факты ограничения (недопуска, ограничения выезда) со стороны ответчика права пользования Павловского Г.Ю. принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением – гаражным боксом и принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> /л.д. 13/.
Данные обстоятельства также нашли свое отражение в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки действия ответчика по ограничению доступа к гаражу истца в связи с систематической неоплатой им членских взносов, признаны не соответствующим положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ /л.д. 12/.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, предусмотрены ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п.2 ст. 886 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору хранения имущества (автомобиля) в нежилом помещении - гаражном боксе, суду не представлено.
Указанное нежилое помещение – гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, входит в состав гаражного комплекса, обслуживаемого ЮЛ1
Судом установлено, что согласно протокола № общего собрания учредителей ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании указанного кооператива, утвержден его Устав, избран председатель кооператива ФИО1, определено место нахождения кооператива – ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> /л.д. 37/.
В силу п. 1.1 Устава потребительский эксплуатационный кооператив «Континент плюс» создан решением общего собрания граждан (членов), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения материальных потребностей, путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.
Согласно в п. 2.1 Устава основной целью создания кооператива является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом комплекса нежилых подсобных помещений.
Для достижения указанной цели кооператив осуществляет следующие виды деятельности:
-заключает договоры на прокладку необходимых коммуникаций и проведение прочих строительных работ на территории комплекса.
Заключает договоры по охране, уборке, благоустройству территории комплекса, обеспечивает соблюдение противопожарных, санитарных и прочих норм и нормативов в комплексе.
Управляет обслуживанием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом коммуникационных систем,
Защищает права и законные интересы членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и судах,
- организует ведение учёта собственников и арендаторов помещений в комплексе.
Из материалов дела видно, что истцу была выдана членская книжка ЮЛ1л.д. 24/, и он как член кооператива вносил членские взносы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 9/, выпиской из журнала оплаты членских взносов, а также отметками об уплате взносов в членской книжке за январь – августа 2007 года /л.д. 11/.
Суду представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании заслушивался отчета председателя кооператива, ставился вопрос о ремонте пола на 2 – ом этаже, вопрос о принятии мер к неплательщикам членских взносов.
Представитель ответчика представил финансовый отчет за декабрь месяц 2010 года о размере поступления членских взносов, израсходовано на охрану, заработную плату, коммунальные услуги, хозяйственные расходу уборку снега, услуги связи.
Также суду представлены трудовые договоры, заключенные ЮЛ1 со сторожами – охранниками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в обязанности работников входит исполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.
Согласно положениям должностной инструкции по охране объекта нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> обязанностью сторожа-охранника является охрана общего имущества объекта, а не личного имущества собственников нежилых помещений (гаражных боксов), в том числе, расположенного в нем.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из анализа приведенных письменных выше доказательств следует, что услуги по хранению имущества, в данном случае, автомобиля истца в принадлежащем ему на праве собственности гаражном боксе, потребительский кооператив истцу не оказывал. Доказательств обратного истец суду не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, по поводу незаконного ограничения право пользования истца принадлежащим ему на праве собственности имуществом, применению не подлежит.
Проанализировав изложенное, учитывая имущественный характер нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что для данного случая законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Павловского Г.Ю. к потребительскому эксплуатационному кооперативу «Континент плюс» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момент изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЗверинская А.К.