Дело № 2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующегоЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой В.А. к Полещук И.Н., Полещук О.Г., ООО «ЖЭУ Сибсервис» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Клепикова В.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков Полещук И.Н., Полещук О.Г., ЮЛ1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований Клепикова В.А. ссылается на то, что она является собственником <адрес> в <адрес> на <данные изъяты>–ом этаже, в <адрес>, расположенной над квартирой истца на втором этаже проживают ответчики Полещук И.Н. и Полещук О.Г., ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание в квартиру истца в туалете по канализационной трубе из <адрес>, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лин. упр. ФИО11, инженером ЮЛ1 ФИО1 и истцом, квартиросъемщиком <адрес>, причиной затопления квартиры явилось протекание на подводке к унитазу в <адрес>. В результате чего были видны следы затопления в размере 20 см диаметром на потолке. ДД.ММ.ГГГГ была вновь затоплена квартира, путём проникновения воды в квартиру истца из <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров ЮЛ1 причина затопления – в результате непроектного и неотрегулированного установления отопления пола в ванной комнате в <адрес>. В результате обследования <адрес> обнаружено следующее: в комнате по потолку возле люстры и по шву набухла штукатурка, вода отпала в электропроводку, из – за чего произошло замыкание, в туалете вокруг канализационной трубы набухла штукатурка. В связи с этим в квартире требуется произвести ремонт: 1 – перетирка потолка зала <данные изъяты> кв.м., 2 – побелка потолка – <данные изъяты> кв.м., перетирка потолка туалета – <данные изъяты> кв.м., побелка – <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ уже третий раз произошло затопление квартиры, путем проникновения воды в квартиру истца из <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером, техником ЮЛ1 причиной затопления явилось следующее: в результате неграмотного отношения слесаря сантехника была произведена попытка устранить течь на пробке приборов отопления без отключения системы отопления, в результате чего кран был сорван, находившийся в аварийном состоянии. Заявка была сделана жильцами <адрес> 09-30 от ДД.ММ.ГГГГ под №№. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца было обнаружено следующее: комната – по шву и по люстре бежала вода, по стене обоям подтёки, коридор - по потолку и по стенам подтёки, туалет – по потолку и стене подтёки, коридор – проход на кухню по стенам электропроводка намокла, пользоваться до просушки в течение трех дней нельзя, кухня – по потолку и стенам подтёки, стены выполнены обоями.
Истец указывает, что в результате затопления они находились без электроэнергии 3-ое суток, что создавало неудобства.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ из ЮЛ2 истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. на ремонт проводки. Каждое составление акта оплачивается истцом <данные изъяты> руб., испорчен диван стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся к комнате, где с потолка на него бежала вода. Хрустальная люстра, стоимостью <данные изъяты> руб., по которой бежала вода, приобрела ненадлежащий вид, подвеска из золотистого цвета стала черного цвета, испорчена проводка в люстре и квартире, периодически вспыхивает, замыкает приходится вызывать электриков.
После каждого затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец обращалась к собственникам квартиры <адрес> для добровольного возмещения материального ущерба в результате затоплений. Однако по настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию с требованием о возмещении вреда.
Истец утверждает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Клепикова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что они признают свою вину в затоплении имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и согласны возместить причиненный вред исходя из заключения экспертов, так же согласны возместить стоимость дивана определенную по заключению экспертов и половину судебных расходов, компенсацию морального вреда согласны оплатить в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг считают завышенными.
Ответчик Полещук И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку в первом случае при устранении протекания воды на сантехническом оборудовании в <адрес> была работником ЮЛ1 не была закреплена подводка к унитазу, а в декабре затопление состоялось по вине сантехника, в результате действий которого сорвало кран на приборе отопления. Признает вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ и согласна выплатить сумму причиненного материального вреда по заключению экспертов, возражает против взыскании компенсации морального вреда, согласна оплатить половину судебных расходов, расходы на представителя считает завышенными.
Ответчик Полещук О.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика Полещук И.Н., допросив свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО10 , ФИО4, ФИО12 исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Клепикова В.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>.171/1 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
В <адрес>, расположенной над квартирой истца №, проживают ответчики Полещук И.Н. и Полещук О.Г., что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Факты затопления квартиры истца и причинения материального ущерба имуществу нанимателя квартиры подтверждаются следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ФИО11, инженером ЮЛ1 ФИО9, слесарем - сантехником ФИО1, истцом Клепиковой В.А., произошло протекание в <адрес> (в туалете ) по канализационной трубе из <адрес>. Видны следы затопления в размере 20 см, протекание произошло на подводке к унитазу (из-под сальника крана) в <адрес>. Требуется замена вентилей в <адрес> (3 шт.) и замена стояка канализации в <адрес> 40. В <адрес> произведена перепланировка (убрана перегородка в туалете). Стояк полотенцесушителя проходит под полом /л.д. 8/.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера ФИО5, техника ФИО3, слесаря – сантехника ФИО4 был составлен акт, утвержденный директором ЮЛ1, согласно которому по адресу: <адрес> – 37в <адрес> после затопления из <адрес> (течь крана смывного бочка) при обследовании было обнаружено следующее: в туалете вокруг канализационной трубы потолок намок. Комиссия пришла к решению о необходимости ремонта потолка /л.д. 18/.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ФИО5, инженера ФИО8, техника ФИО10 ЮЛ1 в результате установленного отопления пола в ванной комнате, незапроектированного и неотрегулированного в <адрес> была затоплена <адрес>. В результате обследования <адрес> было установлено следующее: в комнате по потолку возле люстры и по шву набухшая штукатурка; вода попала в электропроводку из - за чего произошло замыкание; в туалете вокруг канализационной трубы набухла штукатурка. Комиссия пришла к решению, что в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> требуется произвести следующий ремонт:
- перетирка потолка зала – 0,35 кв.м.,
- побелка потолка - 15,9 кв.м.,
- перетирка потолка туалета – 0,35 кв.м.,
- побелка потолка – 1,2 кв.м. /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЛ1 был утвержден акт, составленный комиссией в составе: главного инженера ФИО6, техника ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> была затоплена из <адрес> водой и системой отопления. При обследовании квартиры было установлено следующее:
- комната - по шву потолка и по люстре бежит вода, по стене на обоях подтеки,
- коридор – по потолку и стенам подтеки,
- туалет – по потолку и стене подтеки,
- коридор – проход на кухню по стенам электропроводка намокла, пользоваться до просушки в течение 3 дней нельзя,
- кухня – по потолку и стенам подтеки, стены выполнены обоями.
Причиной затопления явилось следующее: в результате неграмотного отношения слесаря сантехника, была произведена попытка устранить течь на пробке прибора отопления без отключения системы отопления, в результате чего был сорван кран, находившийся в аварийном состоянии. Заявка была сделана жильцами <адрес> 09-30 от ДД.ММ.ГГГГпод №151 /л.д. 10 /.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также составлялись акты осмотра <адрес>, из которых также видны результаты затопления квартиры /л.д. 36-37/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей ФИО11, инженерами ФИО9, ФИО7, техником ФИО3 на момент осмотра в туалете <адрес> 1 в <адрес> вентиля были в исправном состоянии, при дополнительном осмотре было установлено, что отсоединен шланг от унитаза для проведения ремонтных работ по замене стояка канализации. Ремонтные работы должны были проводиться ДД.ММ.ГГГГ по заранее согласованному времени жителями <адрес> 37. Но в дальнейшем работы были приостановлены по причине отказа от их проведения жителями <адрес>. /л.д. 37/.
ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЛ1 и управляющей ФИО11 был составлен акт о том, что на момент обследования в ванной комнате течей инженерных коммуникаций не обнаружено, на стояке холодного водоснабжения видны следы конденсата /л.д. 36/.
ДД.ММ.ГГГГ Клепикова В.А. обратилась в ЮЛ1 с претензией по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (работ), произведенных сантехником ЮЛ1, в которой просила выдать акт затоплении и возместить причиненный ущерб в результате некачественно оказанной услуги /л.д. 34/. Данная претензия была получена ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ЮЛ1 был утвержден акт о том, что в ЮЛ1 в 09-30 часов поступила заявка № с адреса: <адрес> – течь вентиля на радиаторе, при обследовании было установлено следующее:
- в комнате площадью 17 кв.м. стены выполнены из виниловых обоев, имеют следы воздействия горячей воды на площади 12 кв.м.,
- на полу постелен безосновный линолеум (со слов жителей линолеум постелен 2 - 3 года назад, основой под линолеумом является орголит). При визуальном осмотре наблюдается вздутие линолеума по причине попадания влаги),
- потолок оклеен обоями светлого цвета под окраску. Обрызган грязью на площади 2 кв.м. Н кухне также наблюдается вздутие линолеума по причине попадания влаги /л.д. 35/.
Из ответа ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления из <адрес> подрядной организацией было проведено обследование, составлен акт, затопление произошло в результате разрыва шарового крана на приборе отопления, установленного жильцами <адрес> самовольно, с нарушением технологии /л.д. 11/.
ДД.ММ.ГГГГ Клепикова В.А. обратилась к ответчикам Полещук И.Н. и Полещук О.Г. с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатным отношением произошло затопление ее квартиры, что отражено в актах ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответе на обращение от ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ и просила возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19 – 20/.
Допрошенный по делу свидетель ФИО11 показала суду, что выезжала после затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> были подтеки в туалете в районе канализации, причиной было то, что подтекал кран сливного бочка, по факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заменить вентиля могли сами квартиросъемщики, стояк полотенцесушителя был перенесен самостоятельно жильцами на другую сторону, на момент ДД.ММ.ГГГГ вентиля были исправны, работники ЮЛ1 на тот момент в <адрес> не работали, в 2007 году был заменен стояк канализации. Затполение произошло в результате перепланировки, что полотенцесушитель был перенесен, он проходил под полом /л.д. 55/.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в <адрес> в <адрес> в <адрес> происходили затопления. Была сделана заявки по подтеканию крана на системе отопления, в квартире он появился после аварии, причина аварии была в том, что кран был установлен в нижней части прибора отопления, где он не предусмотрен и жилец вызвал устранить причину протекания. Со слов слесаря он гаечным ключом не крутил этот кран, а стал выяснять в каком месте начинает капать и в этот момент был сорван этот кран. Слесарь не устранял течь, он выявлял причину затопления, поэтому и не отключил систему отопления. После затопления в декабре они в <адрес> поставили заглушку /л.д. 56/.
Свидетель ФИО3 показала суду, что работала в ЮЛ1 участвовала при составлении акта от декабря, зафиксировала только то, что видела по факту, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен правильно, поскольку причина затопления была в том, что бежал полотенцесушитель, сначала пришли в <адрес> установили, что там капает, потом пошли в <адрес>, где установили течь, причину затопления определяли слесарь и инженер /л.д. 57/.
Свидетель ФИО10 показала суду, что фиксировала следы затопления согласно актам, в которых она указана. /л.д. 57/.
Свидетель ФИО4 – слесарь ЮЛ1 показал суду, что, скорее всего, после затоплении они заменили кран /л.д. 57/.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в декабре 2007 года она была у Полищук И.Н. дома, там у них сорвало вентиль на батарее и вода была на потолке, стене, пришла в квартиру, когда все произошло, слесарь и работники ЮЛ1 приходили при ней /л.д. 58/.
Согласно выводам экспертов ЮЛ4 вероятными причинами затоплений <адрес> в <адрес> явилось:
- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности санитарно-технического оборудования в санузле <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ – разрыв крана на пробке прибора отопления.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления составляют:
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В санузле выполнены работы по переносу полотенцесушителя на стену, рядом с входом в санузел /л.д. 91-104/.
Суд не принимает по внимание заключение ЮЛ5 от 06.02.2008 г., представленное истцом, поскольку для определения стоимости восстановительных работ и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, при этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и копия указанного истцом заключения /л.д. 12/, которое он мог изучить, экспертом были изучены все акты о затоплении, другие материалы дела и сделаны соответствующие выводы.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиков обязанностей по содержанию квартиры и оказанию коммунальных услуг затопление помещений истца не могло иметь места.
С учетом выводов экспертов, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также на основании составленных актов, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков Полещук И.Н. и Полещук О.Г. которые не осуществляли содержание своего сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
В связи с чем, учитывая признание иска ответчиком владельцем <адрес> Полещук И.Н. своей вины в приведенных случаях затопления, суд считает возможным взыскать с ответчиков Полещук И.Н. и Полещук О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно заключению экспертов Сибирского регионального центра судебных экспертиз, а также расходы по составлению акта в размере <данные изъяты> руб., которые были подтверждены истцом соответствующим платежными документами.
Из совокупности приведенных выше письменных доказательств (актов, ответов), а также показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ЮЛ1 является организацией оказывавшей услуги по ремонту сантехники (устранении течи крана на приборе отопления и на подводке к унитазу), в <адрес> в <адрес>. Исходя из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло вследствие некачественно оказанной услуги (работы по ремонту крана, проделанной слесарем ЮЛ1), заключением судебной экспертизы установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв крана на пробке прибора отопления. Таким образом в данном случае судом установлена вина в затоплении работников ЮЛ1. Кроме того, по затоплению ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полещук пояснила, что также в их квартире производил работы работник ЮЛ1, однако не он при этом не закрепил подводку к унитазу из за чего произошло протекание в квартиру истца, вину в данном затоплении ответчик ЮЛ1 признал.
Согласно экспертному заключению ЮЛ4 рыночная стоимость поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ дивана составляет <данные изъяты> руб.
С учетом износа стоимость дивана составляет <данные изъяты> руб. При расчете износа эксперт взял срок эксплуатации с момента покупки дивана в 2005 году, однако как видно из материалов дела с 2007 года диван не эксплуатируется, поскольку был поврежден. Срок эксплуатации 2 необходимо разделить на общепринятый срок использования 10 лет.
Таким образом, <данные изъяты> руб. (стоимость дивана на момент покупки в 2005 году) Х 0,2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты>-<данные изъяты>,00 = <данные изъяты>,00 руб. (стоимость дивана с учетом износа).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЮЛ1 в пользу Клепиковой В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость дивана в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что к правоотношениям между истцом и ответчиком ЮЛ1 по оказанию услуг по ремонту сантехники в данном случае применим Закон «О защите прав потребителей», наличие вины ответчика в причинении материального ущерба, а также учитывая, что данный ответчик согласен возместить моральный вред истцу на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени понесенных истцом нравственных и физических страданий. С Полещук компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку между ней и истцом возникли обязательства из причинения вреда, что привело к нарушению имущественных прав истца, в данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.
Стоимость люстры не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку заключением экспертов установлено, что дальнейшая ее эксплуатация возможна после чистки, стоимость ее определить невозможно в связи с длительностью ее эксплуатации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков Полещук И.Н., Полещук О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ЮЛ1 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Клепиковой В.А. к Полещук И.Н., Полещук О.Г., ЮЛ1 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Клепиковой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость дивана с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..
Взыскать с Полещук И.Н. и Полещук О.Г. в пользу Клепиковой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению акта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяЗверинская А.К.