Дело № 2-3408/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиСытик А.Л.
при секретареТкаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.В. к юл1 и юл2 о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцов А.В. после изменения исковых требований окончательно предъявил исковые требования к юл1 и юл2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему ответчиками в результате их действий по распространению информации о том, что истец является должником по оплате коммунальных услуг, что не соответствует действительности. В обоснование исковых требований сослался на то, что является членом юл3 с ДД.ММ.ГГГГ юл3 был избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, юл3 отказалось от предоставляемых услуг юл1, в результате чего в настоящее время у истца нет никаких обязанностей перед этой компанией. Однако, несмотря на это, представители юл1 и юл2 вывешивают на информационном стенде, открытом для всеобщего обозрения, объявления о том, что истец имеет задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а также присылают претензии, в которых указывают, что в случае неоплаты долга истец будет выселен из квартиры. С помощью этих объявлений ответчики создали такую ситуацию, которую истец расценивает как порочащую его честь и достоинство, поскольку он всегда вовремя исполняет обязанности по оплате перед юл3 и ничего не должен управляющей компании, и он очень переживает о том, чтобы окружающие люди не считали его должником, а в данной ситуации истец не может быть уверен в том, что у людей по отношению к нему не сохранилось положительное мнение. В связи с постоянной стрессовой ситуацией здоровье истца, который является инвалидом 2 группы, сильно ухудшилось, ему были причинены нравственные и физические страдания, он испытал физическую боль и страх за свое здоровье, которое и так затронуто его болезнью по инвалидности. Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать солидарно с ответчиков.
Истец Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца, представляющий также третье лицо юл3 Чучелин В.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцу ответчиками присылаются почтой претензии с угрозами выселения в случае неоплаты долга по коммунальным платежам, а также вывешиваются объявления на подъезде дома, где живет истец, с указанием номеров квартир должников, в том числе, с номером квартиры истца в качестве должника, что истец считает порочащим его честь и достоинство, т.к. коммунальные платежи он платит по системе «Город» вовремя, а содержание жилья оплачивает на лицевой счет юл3 в банке. Истец перенес инсульт, он расстраивается из-за писем ответчиков и объявлений на подъезде, ему стыдно перед окружающими за то, считает, что его доброе имя опорочено, ответчики причиняют ему нравственные переживания. Не отрицает, что сейчас никаких объявлений на подъездах не вывешивается, но вечерами в квартиру истца по телефону продолжают напоминать о задолженности, предполагает, что звонят из юл2 и из юл4
Представитель ответчиков юл2 и юл1 Шишкина А.Ю. против исковых требований возражает, считает требования недоказанными в связи с тем, что работники юл1 никаких сведений перед посторонними лицами в отношении истца не распространяли, истцу непосредственно направляются претензии по оплате задолженности перед ними, т.к. они считают, что фактически содержат принадлежащие истцу места общего пользования в доме, за содержание которых истец как собственник квартиры в доме не платит, но их работники объявлений на подъезде не вывешивают, а непосредственно обращаются к самому истцу, что не является распространением порочащих его сведений.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Воронцова А.В. к юл1 и юл2 о взыскании морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда, причиненных нарушением его неимущественных прав вправе требовать возмещения морального вреда, а в случаях если моральный вред причинен действиями нарушающими имущественные права, его возмещение может быть возложено судом на причинителя только в случаях предусмотренным законом.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является также вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации и возмещение морального вреда по этим основаниям является: распространение третьим лицам не соответствующие действительности сведений о фактах, имеющих порочащий характер.
Под распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений понимается распространение их не самому истцу, а иным третьим лицам.
Оценив представленную совокупность доказательств, представленных суду истцом, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения порочащих истца сведений не соответствующих действительности каким либо третьим лицам ответчиками, т.к. ответчиком юл1 вообще никакие сведения в отношении истца не распространялись 3 лицам, и данные утверждения суду не доказаны, а направление самому истцу писем, являющихся по существу досудебными претензиями юл1 о погашении предполагаемой данной ответчиком задолженности истца перед ними, не является распространением порочащих истца сведений, влекущем ответственность ответчиков по заявленным истцом основаниям ст. 152 ГК РФ, т.к. они предъявлялись непосредственно самому истцу, которого ответчики добросовестно заблуждаясь, считали своим должником, поскольку полагали не расторнутым договор между ними на оказание услуг, что видно из существа судебных споров между юл1 и Воронцовым по взысканию с него ответчиками сумм за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>, в котором истец имеет право собственности на <адрес>, но являясь членом юл3, уплачивает данные платежи юл3, а не управляющей компании, т.к. дом обслуживается и юл3, и юл1, и под договору с юл1 также юл2
Суд не считает порочащими истца перед третьими лицами сведения, указанные в размещавшихся ранее навходе в подъезд жилого <адрес> работниками юл2 в досудебном порядке обезличенных и никем не подписанных объявлений с указанием номеров квартир, в т.ч. квартиры истца, содержащих просьбу погасить задолженность по квартплате, т.к. ничего порочащего честь и достоинство именно истца данные объявления не содержат, и также являются досудебными претензиями по предъявлению имущественных требований к истцу.
Суд считает, что, по существу, истцу ответчиками необоснованно предъявлялись имущественные требования по оплате за содержание его имущества, из за чего и переживал истец, как это указывает его представитель и свидетель и данные переживания истца по поводу предъявления ему необоснованных имущественных требований не влекут возмещения морального вреда в силу правовой конструкции и основаниям, указанным в ст. 151,152 ГК РФ, и законных оснований для возмещения морального вреда истцу не содержат. Каких либо нарушений законных прав истца ответчиками не наступило, т.к. в иске о взыскании с истца платежей ответчику юл1 судом было отказано, что само по себе основанием для возмещения морального вреда не является.
Кроме того суду не доказана допустимыми доказательствами причинная связь между заболеваниями истца и ухудшением его здоровья с действиями ответчиков, которым может служить только заключение судебно медицинской экспертизы, о проведении которой истец и его представитель не заявлялись, хотя такое право представителю истца разъяснялось, как и последствия не проведения экспертизы.
В связи с изложенным и в связи с недоказанностью истцом законных оснований для возмещения морального вреда, суд полностью оказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется и законных оснований для возмещения истцу с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Воронцова А.В. к юл1 и юл2 о взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.