Дело № 2-3798/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.11. 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиСытик А.Л.
при секретареТкаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковского С.Н. к юл1 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, убытков, процентов за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Цветковский С.Н. окончательно с учетом изменений предъявил исковые требования к юл1 о взыскании внесенной по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с инфляцией в размере <данные изъяты> рублей в виде индексации внесенной суммы с учетом изменения индекса потребительских цен по НСО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по закону о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, парковочное место № (строительный), общей площадью 14,45 кв.м., стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного предварительного договора указанную сумму строительства истец внес ответчику полностью, а когда обратился к ответчику с намерением заключить основной договор, ему было отказано, на письменную претензию ответа он также не получил, требование о возврате уплаченных до предварительному договору денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем, истцу были причинены убытки обесцениванием его денежных средств в связи с инфляцией, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с нарушением его законных прав потребителя. Также ссылается на нарушение ответчиком законодательства о получении с него суммы оплаты долевого строительства без заключения договора долевого строительства.
В судебном заседании истец Цветковский С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку основной договор не был заключен между ним и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть ему деньги в размере <данные изъяты> рублей с индексаций за период пользования в связи с инфляцией, уплаченные истцом по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем, просит взыскатьнеосновательное обогащение истца в виде процентов за неосновательное пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) с применением ставки рефинансирования 7,75 % ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснял, что при заключении предварительного договора был согласован срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключить договор долевого участия в строительстве парковочного места ему не предложили. Считает, что действие предварительного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что он вносил деньги на создание и строительство парковочного места, в момент внесения денег готового объекта не было, ответчик должен был построить парковочное место, оформить в свою собственность и после этого продать истцу. Не отрицал в суде, что срок строительства парковочного места между ним и ответчиком не согласовывался. Истец признал в ходе судебного заседания, что предварительного договора о долевом участии в строительстве он с ответчиком не заключал.
Представитель ответчика юл1 по доверенности Литвиненко Е.В. исковые требования признал частично, согласился выплатить <данные изъяты> рублей, внесенные истцом по Предварительному договору купли продажи парковочного места. Указывает, что предварительный договор долевого участия в строительстве между ними и истцом не заключался и существенные условия такого договора не согласовывались, в частности, не согласовывался срок строительства и срок передачи в собственность, Согласованы были только условия предварительного договора купли продажи уже готового объекта из собственности истца, после его регистрации - в собственность ответчика. Не согласен с остальными требованиями истца, ссылаясь на п.2.10 Предварительного договора, по условиям которых при прекращении действия Предварительного договора сторонами предусмотрен возврат денежных средств в течение 6 месяцев с момента расторжения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и без индексации.В связи с чем, полагает, что возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения договорного 6 месячного срока возврата согласно условий договора с истцом.. Кроме того, не согласился с тем, что истец выступает потребителем по данному договору, считая, что закон «О защите прав потребителя» на их правоотношения с истцом не распространяется, поскольку истец не представил доказательств того, что планируемое к приобретению парковочное место он хотел использовать для личных или семейных нужд, и что истцом не доказано наличие у истца в собственности или пользовании автомобиля, а местом жительства истца указана <адрес>, которая значительно удалена от микрорайона Горский, где истцом планировалось к покупке парковочное место.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в следующем объеме и по нижеприведенным мотивам и основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цветковским С.Н. и ответчиком юл1 был заключен и согласован именно предварительный договор купли-продажи парковочного места № (л.д.5), предметом которого было именно заключение договора купли продажи парковочного места, который стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Были согласованы существенные условия такого договора : товар в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную 2-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>), № (строительный) в виде парковочного места № (строительный), общей площадью 14,45 кв.м., цена товара- <данные изъяты> рублей, что буквально видно из смысла и условий предварительного договора, а также того факта что он не сдавался на государственную регистрацию и проходил ее, в отличие от договора долевого участия в строительстве, который по закону № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
Как видно из буквального текста предварительного договора между истцом и ответчиком, между ними не заключался и не были согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве- срок, строительства и срок передачи готового объекта строительства, обязательные для такого договора, был согласован лишь срок заключения основного договора, который и буквально и по смыслу договора между сторонами и, по-существу, согласования его существенных условий являлся лишь предварительным договором заключения в будущем договора купли продажи готового объекта без привязки к обязанностям ответчика построить его в определенный срок.
Истцом во исполнение обязательств по предварительному договору была внесена сумма <данные изъяты> рублей оплаты за покупаемый товар в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.6), которые по условиям предварительного договора (п.2.1) должны быть засчитаны в счет оплаты по основному договору с момента заключения сторонами Основного договора.
Поскольку основной договору купли продажи между сторонами заключен не был, ответчик не вправе удерживать аванс за несостоявшуюся покупку товара, и в силу ст. 1102-1107 ГК РФ обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного истцом по несостоявшемуся договору купли продажи, также его индексации по индексу потребительских цен, связанные с обесцениванием вышеуказанной суммы в связи с инфляцией, т.к. ответчик не отрицает своей вины в незаключении основного договора купли продажи, и что не смог подготовить к обусловленному по договору сроку документы о правах собственности на товар для возможности его продажи истцу.
Поскольку в обусловленный сторонами договорный срок, они не заключили основной договор купли продажи, в силу прямых указаний положений п.6 ст. 429 ГК РФ договорные отношения и обязательственные отношения между сторонами прекращены,( за исключением действующих условий о последствиях прекращения договора), т.к. до истечения договора истец предложения заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не направил, и не доказал данного факта в суде, т.к. представленная им претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ( т.е. после истечения срока заключения основного договора, и более того в ней он предъявил требования к ответчику о возврате внесенных денежных средств( л.д. 7).
На прекращенные предварительные договоры, закон «О защите прав потребителей» не распространяется, т.к. все договорные обязательства по заключению основного договора купли продажи прекращены, идоговор купли продажи не был заключен между сторонами.
В связи с вышеустановленным, требования истца, основанные на законе «О защите прав потребителей», в т.ч. о взыскании штрафа, а также ссылки на положения закона № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Вместе с тем в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика также уплаты процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами со дня когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств истца, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых согласно п. 2.10 предварительного договора, по которому стороны договорились о возвращении внесенной суммы в шестимесячный срок с момента расторжения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор расторгнут и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно условий договора межу истцом и ответчиком, ответчик обязан был возвратить внесенную истцом сумму до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, и соответственно заведомо знает, что с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства истца.
Соответственно, размер процентов за неосновательное удержание чужих денежных средств, по п.2 ст. 1107 ГК РФ, составляет при среднедневной процентной ставке 0, 022% в день от суммы <данные изъяты> рублейх 45 дней просрочки= 1,21 %; <данные изъяты>:100%х1,21 %=<данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает истцу с ответчика.
Условия п. 2.10 предварительного договора о возвращении полученной от истца суммы без индексации, т.е. без возмещения убытков, которые явно были причинены истцу произошедшей за данный период инфляцией, суд не принимает во внимание как ничтожных в силу положений ст. 1105 ГК РФ, по смыслу которых лицо которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит не только сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, и ее индексация по изменившемуся за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ годаиндекс потребительских цен по НСО, т.к. именно с учетом индексации уплаченная цена товара на момент возврата составляет действительную стоимость переданных ранее ответчику денежных средств с учетом инфляционных процессов и восстановления покупательной способности рубля за истекший период пользования ими ответчиком, т.к. ее обесценивание причинило убытки истцу по вине ответчика.
Согласно представлено истцом вправки Госкомстата по НСО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 104,5, что равняется 4,5 процентам.
В связи с чем индексация правильно рассчитана истцом <данные изъяты> : 100% х3,5 %= <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает истцу с ответчика по вышеуказанным основаниям.
Соответственно, восстановленная действительная стоимость переданных истцом ответчику денежных средств с момента их передачи ответчику составляет <данные изъяты> рублей с учетом индексации
Всего с ответчика суд взыскивает истцу в пределах заявленных требований и периодов взысканий с учетом доказанного: <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает истцу с ответчика, частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца..
Для удовлетворения остальных исковых требований истца к ответчику суд законных оснований не усматривает и отказывает в них по вышеуказанным мотивам и основаниям.
Поскольку истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает ее в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Цветковского С.Н. к юл1 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, убытков, процентов за неосновательно обогащение и пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение прав потребителя.
Взыскать с юл1 в пользу Цветковского С.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей убытков в связи с инфляцией, <данные изъяты> рублей процентов за неосновательное пользование денежными средствами и уклонение от их возврата, а всего в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Цветковского С.Н. к юл1 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, убытков, процентов за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
СудьяСытик А.Л.