Дело № xx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июля 2010 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр лицо 1 к Костыговой И.М., Управлению ФССП ..., юр. лицо 2 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
юр лицо 1 обратилось в суд с иском к Костыговой И.М., Управлению ФССП ..., юр. лицо 2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника xx от xx.xx.xxxx г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Костыговой И.М., судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее юр лицо 1 и переданное в аренду Костыговой И.М., а именно:
- блок системный ПЭВМ ..., цвет серый, 500 Гб ПЗУ, 2 Гб ОЗУ, ТУ-401-26332461-2005 г.;
- монитор ..., цвет серый, модель 740N, модель LS 17 HALKSB/EDC 1;
- клавиатура белая ... мультимедийная, YW7180236173;
- мышь белая ..., M-BAD58B;
- веб камера ..., CNR-WCAM820;
- МФУ (принтер, сканер, ксерокс) ..., s/n BMA383290673;
- ноутбук ..., цвет черный, 2Гб ОЗУ, 160 Гб ПЗУ, 1С W 50 aspire 5520 series, xx;
- мышь беспроводная ..., SN# 2300OR-081025-11763;
- принтер ... ML-2015, Serial No. 3D66BKCQ231704H;
- факс ..., модель xxKX-FT932RU;
- беспроводной телефон ..., модель xxКХ-TCD205RU;
- маршрутизатор ..., Model DiR-300, s/n: PITF1880016639;
- стиральная машина ..., Model AT84EX;
- пылесос ... 1600 W.
В судебном заседании представитель истца - директор юр лицо 1 Орёл А.В. на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что арестованное имущество является собственностью юр лицо 1 и было приобретено xx.xx.xxxx г. в юр лицо 3 по договору обмена. В связи с нехваткой денежных средств на аренду офиса, xx.xx.xxxx года указанную оргтехнику он перевез на квартиру по адресу ... ... ..., которую он снимает совместно со своей знакомой Костыговой и которая также пользовалась указанной оргтехникой. xx.xx.xxxx г., в его отсутствие, судебным приставом - исполнителем вышеуказанное имущество было арестовано.
Представитель ответчика юр. лицо 2 - по доверенности Поданёва И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои требования о принадлежности арестованного имущества юр лицо 1 истец основывает на договоре обмена товара на услугу от xx.xx.xxxx г., заключенному между юр лицо 1 и юр лицо 3. В соответствии с п. 4.2 указанного договора Сторона 2 юр лицо 1) обязана произвести услугу надлежащим образом Стороне 1 (юр лицо 3), тем самым выполнив все условия данного договора. Однако, истцом не представлено доказательств выполнения услуги, указанной в п. 4.2 договора, тем самым не доказано выполнения условий данного договора. Кроме того, в счет-фактуре и товарной накладной от xx.xx.xxxx г. не указаны серийные номера оборудования, переданного от юр лицо 3 юр лицо 1. В связи с этим, по мнению представителя юр. лицо 2, истцом не доказано, что арестованное имущество принадлежит юр лицо 1 и было им приобретено у юр лицо 3. С учетом изложенных обстоятельств просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Костыгова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ... УФССП ... в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования юр лицо 1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.
В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Судебным разбирательством установлено, что в отделе судебных приставов ... УФССП по ... xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство xx в отношении должника Костыговой И.М. о взыскании денежных средств в пользу юр. лицо 2. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество должника о чем xx.xx.xxxx г. было вынесено соответствующее постановление л.д. 14).
Согласно акту о наложении ареста от xx.xx.xxxx года л.д. 15-17) судебным приставом-исполнителем ... ССП Н.В. был произведен арест имущества должника по исполнительному производству - Костыговой И.М., а именно:
монитор ...
клавиатура серая;
блок системный ...
копировальный аппарат-сканер-принтер ...
швейная машина ...
оверлок ...
швейная машинка ...
ноутбук ...
Как следует из договора аренды от xx.xx.xxxx г. л.д. 9-13), юр лицо 1 в лице генерального директора Орла А.В. передало в аренду Костыговой И.М. следующее имущество
При этом, из пояснений представителя истца, следует, что имущество монитор ..., блок системный ..., копировальный аппарат-сканер-принтер ... и ноутбук ..., на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест, принадлежат юр лицо 1 и были переданы Костыговой И.М. на основании договора аренды от xx.xx.xxxx года.
Факт нахождения в собственности юр лицо 1 монитор ..., системного блока ..., копировального аппарата-сканера-принтера ... и ноутбука «... подтверждается договором обмена товара на услугу, счет фактурой и товарной накладной от xx.xx.xxxx г. из которых следует, что вышеуказанное оборудование, в числе другого имущества, юр лицо 3 передало в собственность юр лицо 1 л.д. 55-60).
В связи с этим, суд находит установленным, что арестованное судебным приставом - исполнителем имущество: монитор «... системный блок ..., копировальный аппарат-сканер-принтер ... и ноутбук ... являются собственностью юр лицо 1, а потому данное имущество подлежит исключению из описи, как не являющееся собственностью должника по исполнительному производству - Костыговой И.М.
Доводы представителя ответчика юр. лицо 2 о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуги юр лицо 3, которое передало истцу спорное имущество, а потому факт исполнения указанного договора не доказан.
Однако, факт передачи спорного имущества от юр лицо 3 в юр лицо 1 кроме договора обмена подтверждается товарной накладной из которой следует, что спорное имущество было передано в собственность юр лицо 1. При этом, в установленном законом порядке договор от xx.xx.xxxx г. никем не оспорен и не признан недействительным. В связи с этим, непредставление истцом доказательств исполнения услуги, предусмотренной договором от xx.xx.xxxx г., не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее доводы истца о принадлежности ему спорного имущества.
Доводы ответчика о том, что договор обмена, счет-фактура и товарная накладная от xx.xx.xxxx г. не содержат серийных номеров оборудования, переданного юр лицо 1, а потому данные документы не могут подтверждать право собственности истца на спорное имущество, суд находит необоснованными, поскольку индивидуальные характеристики оборудования, указанные в вышеуказанных документах и в акте о наложении ареста (описи имущества) в совокупности с договором аренды оборудования от xx.xx.xxxx г. позволяют сделать вывод о том, что монитор ..., системный блок ..., копировальный аппарат-сканер-принтер ... и ноутбук ..., включенные в акт описи имущества, были приобретены истцом у юр лицо 3.
Вместе с тем, исковые требования юр лицо 1 в части исключения из описи клавиатуры не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре обмена, счет-фактуре и товарной накладной указано, что клавиатура, приобретенная истцом, имеет белый цвет. При этом, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что клавиатура, на которую наложен арест, имеет серый цвет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что юр лицо 1 является собственником клавиатуры, включенной в акт описи имущества, а потому исковые требования об исключении указанной клавиатуры из акта описи имущества удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части исключения из описи мыши белая ..., вебкамеры ..., мыши беспроводная ..., факса ..., беспроводного телефона ..., маршрутизатора ..., стиральной машины ... и пылесос ... удовлетворению не подлежат, поскольку на данное имущество арест не был наложен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск юр лицо 1 удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи, наложенных судебным приставом-исполнителем ... Управления Федеральной службы судебных приставов ... Н.В. xx.xx.xxxx года по исполнительному производству xx, монитор ... цвет серый, модель 740N, блок системный ..., копировальный аппарат-сканер-принтер ..., ноутбук ..., указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья