Дело № 2-58/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 20 июля 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л., при секретаре Боровкове Э.В.,
с участием прокурора Павловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Е.И. к юл1 о расторжении договора, взыскании расходов и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Неустроева Е.И. обратилась в суд с иском к юл1 о расторжении договора xx от xx.xx.xxxxг., взыскании оплаченных услуг в размере xx рублей и xx рублей компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя., а также судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержала. В обоснование указала, что между нею и ответчиком был заключен договор xx от xx.xx.xxxxг. на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик должен был Неустроевой Е.И. произвести xx. При этом утверждает, что до обращения к ответчику xx.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив в кассу юл1 стоимость услуг по проведению указанной операции в сумме xx руб., а также содержанию ее в стационаре в сумме xx руб., при этом не отрицает что документальные подтверждения оплаты у нее только на xx рублей.Специалистами юл1 рекомендована и проведена xx Указанные действия по оперативному вмешательству проведены врачом-травматологом , который наблюдал Неустроеву Е.И. в послеоперационный период, производил перевязку xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, и xx. Вскоре после проведения операции и выписки xx.xx.xxxx года ее из стационара домой, у истца ухудшилось состояние здоровья - xx xx.xx.xxxx xx. На обращение Неустроевой Е.И. в юл1 истцу была выдана справка xx , поскольку ее лечащий врач в тот период времени находился в очередном отпуске. В начале xx.xx.xxxx года xx.xx.xx.xxxx лечащему врачу истцом были представлены на приеме xx. В результате их осмотра было установлено, xx. xx.xx.xxxx года истец осуществила в юл2 повторное xx. В объяснение данных обстоятельств врачом было предложено истцу провести xx, на что истец отказалась. В связи с тем, что физическое состояние Неустроевой Е.И. резко ухудшилось - xx юл3 и профессору «юл4» , которыми было сделано заключение xx.На обращение Неустроевой Е.И. в форме претензии к ответчику с предложением вернуть потраченные на операцию в юл1 денежные средства в размере xx рублей, ответчик выдвинул ряд требований к истцу о подписании документов, которые, по мнению истца, должны были ущемить ее права и освободить ответчика от ответственности. Неустроева Е.И. была вынуждена произвести оплату повторной операции, которая была произведена юл4, вследствие чего истица испытывала нравственные и физические страдания, длительное время xx.
Ссылаясь на нормы Закона РФ от xx.xx.xxxx xx в ред. от xx.xx.xxxx «О защите прав потребителей», истец считает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнение работы (оказание услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком, были нарушены условия договора на оказание медицинской услуги, т.е. оказана услуга с существенными недостатками, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, которые выразились в xx, xx, что отразилось на состоянии здоровья Неустроевой Е.И. Кроме того, в течение нескольких месяцев истец была лишена xx, поскольку xx, Неустроева Е.И. была вынуждена в течение долгого времени xx, а затем использовала в этих целях xx. истица считает, что если бы ее поставили xx и поставили xx только через неделю после операции, как это было сделано врачами при повторной операции в юл4, xx не произошло бы. Утверждает, что режим лечения она не нарушала. Также утверждает, что врач порекомендовал ей занятия лечебной физкультурой с 3 лицом Толстиковой, которая ранее работала в юл7, и она выполняла рекомендованные Толстиковой упражнения.
В судебном заседании истец Неустроева Е.И. и ее представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она все-таки xx, т.к. читала статьи, где указано, что после таких операций ходят xx. xx.xx.xxxx у нее забрали xx, а не после отдыха на .... Истец пояснила, что на работе она использовала xx, о том, xx, слышит в судебном заседании впервые. Неустроева Е.И. считает, что юл1 защищает себя таким образом от ответственности.. В послеоперационный период истица испытывала xx, считает, что повторная операция была вызвана ошибками врачей, допущенными при первой операции. В результате перенесенных операций у истца имеются xx, повторная операция xx, смогла xx только в xx.xx.xxxx.
Представитель ответчика юл1 ., исковые требования Неустроевой Е.И. не признал в полном объеме, и считает их необоснованными. Пояснял, что истица обратилась к юл1 в xx.xx.xxxx с диагнозом xx. Для лечения Неустроевой Е.И. ответчиком, в связи с отказом пациента от xx. Как подтверждается материалами дела (в том числе заключением экспертизы xx) избранный ответчиком метод операции, с учетом отказа Неустроевой Е.И. от применения xx, являлся в данной ситуации единственно верным. Оперативное лечение проведенное ответчику xx.xx.xxxx, осуществлено с соблюдением всех необходимых требований и установленных профессиональных стандартов. В ходе операции, по объективным причинам - в связи с xx xx xx. После операции Неустроева Е.И. находилась на стационарном лечении в юл1 до xx.xx.xxxx г. С xx.xx.xxxx г., в целях профилактики xx. В указанный же период начата мобилизация пациента - xx. Считает обоснованной и правильной xx истца после операции для предотвращения риска xx, и обосновывается общемировой медицинской практикой выполнения операций по методу xx., указывая, что это особенность проведенной операции по рекомендациям других врачей и научные статьи, описывающие метод xx, в связи с чем несогласен с выводами судебно медицинской экспертизы и полагает, что не было необходимости применения в данном случае xx. Указывает, что истица была выписана из стационара ответчика xx.xx.xxxx на дальнейшее амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с указанием необходимости амбулаторного лечения и его методов, Неустроевой Е.И. была рекомендована xx, полагает, что она нарушила xx режим, и при явке на прием лечащего врача xx.xx.xxxx вопреки рекомендаций, пришла с xx, и что ей были разъяснены возможные негативные последствия нарушения режима, даны необходимые рекомендации по дальнейшему лечению. Следующий осмотр назначен на xx.xx.xxxx, в ходе которого установлено: состояние удовлетворительное, жалоб нет, xx В ходе осмотра врачом установлено, что пациентка, вопреки рекомендаций, xx. Пациентке разъяснены возможные негативные последствия нарушения режима, даны необходимые рекомендации по дальнейшему лечению. Следующий осмотр назначен на xx.xx.xxxx. При очередном осмотре пациента xx.xx.xxxx установлены жалобы xx. Неустроева Е.И. даны необходимые рекомендации по дальнейшему лечению: xx, указано на необходимость прохождения xx, xx. Следующий осмотр назначен после получения пациентом необходимых результатов анализов. xx.xx.xxxx г. при очередном осмотре пациента поступили : xx. Истице рекомендовано прохождение xx, вновь обращено внимание на необходимость xx. Следующий осмотр назначен на xx.xx.xxxx, однако Неустроева Е.И. больше для прохождения амбулаторного лечения в юл1 не являлась. По вышеуказанным основаниям представитель ответчика считает, что и метод операции, и последующее лечение Неустроевой Е.И. выполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с необходимыми требованиями и общепринятой практикой осуществления xx. Представитель ответчика находит очевидным, что причинами наступивших осложнений, которые не были диагностированы Ответчиком, по вине Истицы, явились действия самой Истицы, выразившиеся в несоблюдении ей режима амбулаторного лечения. Предполагает, что xx в xx, истицы на озере ... (...), удаленность которого от места жительства Истицы (около xx км), что считает недопустимой нагрузкой на организм послеоперационного пациента при следовании до места отдыха и обратно.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Толстикова Н.Н. в судебное заседание по неоднократным вызовам суда не явилась по неуважительным причинам, уклонялась от явки в суд.
Согласно заключения юл5, данного в судебном заседании исковые требования Неустроевой Е.И. подлежат частичному удовлетворению..
Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные суду доказательства суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в следующем объеме и по нижеприведенным основаниям
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Проведенной по делу судебно медицинской экспертизы и показаниями в суде экспертов юл6 xxК от xx.xx.xxxx года и пояснений в суде экспертов и , судом установлено Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении xx от xx.xx.xxxx, при обращении в юл1 в xx.xx.xxxx. у Неустроевой Е.И. имела место xx. xx
xx у Неустроевой Е.И., является медицинским показанием для оперативного устранения xx - «для проведения первой операции в xx.xx.xxxx году врачами юл1
Компенсация xx у Неустроевой Е.И. могла быть достигнута только xx. Более адекватным методом xx), от которого пациент отказалась.
Оперативное лечение xx.xx.xxxxг. было проведено Неустроевой Е.И. с
соблюдением всех необходимых требований и установленных профессиональных стандартов: в качестве альтернативы правильно был избран метод xx также является вполне обоснованным.
В процессе операции цель xx была достигнута лишь частично - на xx, что объясняется объективными причинами - xx. При этом при xx xx на xx, отмечено xx
При отсутствии xx) установить, соответствовало ли качество использованных xx Неустроевой Е.И. xx действующим нормативным требованиям, не представляется возможным.
Экспертами установлено, что до момента проведения операции xx Неустроевой Е.И. xx, в исследовательской части изложены все документы, которыми пользовались эксперты., заключение полно и мотивировано, сомневаться в заключении экспертов у суда оснований не имеется и суд считает его правильным. Описок в заключении нет, xx описывался так как указано в медицинских документах истицы. Эксперты пояснили, что «xx» это xx. Эксперты считают, что причиной возникших в послеоперационном периоде осложненной: xx в xx.xx.xxxx года врачами юл4, объясняют xx, которая не была применена врачами ответчика. Также считают причиной осложнений - xx. , что после операции, должна была быть xx. xx, что было одной из причин ненадлежащей xx. Экспертами разъяснено, что под понятием xx xx» это выражение оперирующего хирурга из медицинской карты стационарного больного по записи от xx.xx.xxxx г. на стр.13, которая выразилась в xx. О том, каким способом и как рано предпринимается профилактика xx - решение принимает доктор, но по мнению эксперта Неустроева Е.И. была xx, с чем соглашается суд, при сравнении методики лечения при повторной операции врачами xx и истории болезни, которые только при выписки рекомендовано xx, в отличие от методики лечения ответчика, когда xx режим Неустроевой Е.И. назначен с xx.xx.xxxx в виде xx. Сведений об установлении реабилитационного послеоперационного режима, как и сведений о назначении пациенту xx в документах нет. Та xx, которая была представлена, не является медицинским документом и как она повлияла на состояние здоровья Неустроева Е.И. экспертам определить не удалось. xx применяется назначению врача, назначение xx истице суду не доказано. эксперты считают, что Неустроева Е.И. выписали из стационара xx, и если бы не имело место xx. Данные пояснения эксперта основаны на общем знании медицины и экспертизы. Выводы комиссии экспертов были единогласными, при особом мнении эксперты не оставались. Эксперты считают, что в областной больнице истице проводилось лечение возникших последствия и осложнений от медицинских услуг, оказанных в юл1. Эксперты считают, что xx.
Суд не может принять во внимание показания в суде заинтересованного свидетеля , качество услуг которых и оспаривает истица, а также его коллеги свидетеля , который сам в силу малого опыта работы подобных операций не проводил, о чем он пояснил суду, и знает только по медицинской литературе, экспертом не является, и должного обучения экспертной деятельности не проводил, тогда как эксперты входившие в комиссию экспертов имеют длительный опыт и стаж работы экспертной деятельности в ведущем по области профильном государственном экспертном учреждении.
Представленные суду научные статьи не доказывают правильность выбранного способа лечения истицей, т.к. в представленных статьях проводятся всего лишь исследования по различным группам больных и методикам, при этом имеется большой процент больных с более длительным процентов пребывания в стационаре, и в них также указана и на возможность осложнений, и о том, что применялось и xx
В связи с чем, суд считает доказанным и неопровергнутым ответчиком доводы истицы, о том, что были нарушены ответчиком ее права как потребителя, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, которые не повлекли ожидаемого результата, и наоборот повлекли дальнейшее повреждение здоровья, повторную операцию, xx, xx. Явно некачественным является лечение в результате которого - цель медицинских услуг не только не достигнута, но и наоборот операция повлекла повторную операцию, xx. При этом суд учитывает, что именно ответчик отвечает как исполнитель услуг перед потребителем Неустроевым за качество xx и xx, и xx, xx
Обстоятельства освобождающих ответчика от ответственности перед истицей, предусмотренных законом «О защите прав потребителя» ответчиком суду с достоверностью не доказано, бремя доказывания их лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обязанность возместить моральный вред потребителю установлена и ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 13, 29 вышеуказанного закона предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от услуг( расторжение договора) и предъявление требований о возврате цены работ оплаченной исполнителю при некачественном оказании услуг.
Свидетель в ходе судебного заседания подтвердила нравственные и физические страдания истицы и, что Неустроева Е.И xx.xx.xxxx, когда была у Неустроевой Е.И. дома, т.к. xx Неустроева Е.И. xx После второй операции Неустроева Е.И. xx. Сейчас Неустроева Е.И. xx, наблюдается улучшение ее состояния после второй операции. После первой операции увидела с Неустроеву Е.И., которая xx. Болезненность лечения и повторной операции явно видна из представленных суду медицинских документов и состояния и жалобы Неустроевой в период лечения и самого характера оперативного лечения. и его длительности.
Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор xx от xx.xx.xxxxг. на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик должен был Неустроевой Е.И. произвести xx
Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив ответчику xx xx.д.11а, 16), документальных достоверных подтверждений оплаты услуг на большую сумму истицей суду не представлено и не доказано.
Обратившись с претензией к юл1 Неустроева Е.И. как потребитель не получила удовлетворения своих требований заявила о расторжении договора xx от xx.xx.xxxx. л.д.23, 24, 25), и возвращении ей оплаченных денежных средств за услуги, что является односторонним расторжением договора потребителем, в связи с чем, договор считается по закону уже расторгнутым истицей предъявленной претензией, и не требует дополнительного повторного расторжения судом.
В пределах доказанного, учитывая степень и характер понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий истицы, ее возраста, эмоционального отношения, xx, суд определяет к взысканию с ответчика истице денежной компенсации морального вреда в размере xx рублей, взыскивает ей в качестве возмещения цены работ xx.xx.xxxx рублей, остальные исковые требования к ответчику суд считает завышенными и недоказанными.
В силу ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с юл1 в доход местного бюджета штраф за неурегулирование спора с потребителем в досудебном порядке в размере xx рублей( xx от удовлетворенных исковых требований)
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика истице суд возмещает судебные расходы на представителя в размере xx рублей в пределах разумного с учетом длительности рассмотрения дела в суде и степени участи представителя и степени сложности дела.
В силу ст. 103,98 ГПК РФ доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину с ответчика в сумме xx рублей, от уплаты которой по закону истица была освобождена при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.56,194- 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Неустроева Е.И. к юл1 о расторжении договора, взыскании расходов и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.
Взыскать в пользу Неустроева Е.И. с юл1 80500 рублей стоимости оплаченных услуг, 90000 рублей денежной компенсацию морального вреда, и 9500 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований Неустроева Е.И..
Взыскать с юл1 в доход местного бюджета штраф за неурегулирование спора с потребителем в досудебном порядке в размере 90000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8610 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья А.Л. Сытик