04.08.2010
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Боровкове Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцупов В.А. к Лыхиной О.Н. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Анцупов В.А. предъявил исковые требования к Лыхиной О.Н. о взыскании xx рублей долга по долговой расписке от xx.xx.xxxx года, проценты за просрочку возврата долга по ставке рефинансировании ЦБ РФ на момент обращения в суд 9,5 % за период с xx.xx.xxxx года и в дадьнейшем по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования к ответчику поддержали в части долга xx рублей, уменьшили требования по неустойке и просили окончательно взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx года в размере xx рублей. В обоснование иска истец предъявил суду долговую расписку от xx.xx.xxxx года, и пояснял, что по указанной расписке ответчица заняла у него xx рублей, которые до настоящего времени не вернула и уклоняется от их возврата. также пояснял, что просьбе ответчицы он ей отдал ксерокопию расписки в xx.xx.xxxx года, но подлинника не вернул, т.к. она ему долг не возвратила. Истец просил взыскать ему расходы по госпошлине и на оплату экспертизы xx рублей.
Ответчица Лыхина О.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее в суде против иска возражала, поясняя, что считает, что долг вернула истцу в xx.xx.xxxx года, утверждая, что у нее на руках долговая расписка, которую ей предал истец в xx.xx.xxxx года.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд в полном объеме удовлетворяет законные и обоснованные требования истца к ответчику по ниже приведенным основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
xx.xx.xxxxг. между истцом и ответчицей был заключен договора займа, что подтверждается представленной суду распиской датированной ответчицей xx.xx.xxxx года, согласно буквального текста которой, Лыхиной О.Н. заняла денежные средства в сумме xx рублей у Анцупов В.А., которые обязалась вернуть ему в день продажи квартиры по ... ..., но не позднее до xx.xx.xxxxг..
Факт нахождения подлинника расписки ответчика у истца, подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы xx, проведенной экспертом юл1, и подтверждает неисполнение заемного обязательства ответчиком перед истцом на сумму займа xx рублей, поскольку ответчицей достоверных и допустимых доказательств возврата долга или его части суду не представлено и не доказано. Оговоренный в расписке конкретный последний срок исполнения договора xx.xx.xxxx года давно истек. Вышеуказанным экспертным заключением, который суд считает мотивированным и правильным, не опровергнутым ответчицей, также доказан факт нахождения у ответчицы только ксерокопии долговой расписки, что подтверждает объяснения истца о том, что он по просьбе ответчицы дал ей копию расписки, но не вернул оригинала, т.к. она не расплатилась с ним.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договора и выплаты истцу оговоренной в расписке суммы в обусловленный в ней срок лежит на ответчике, которая каких либо достоверных доказательств надлежащего исполнения договора суду не представила и не доказала.
В связи с чем, в силу ст. 810 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика xx рублей заемной суммы, которые в нарушение всех договоров займа истцу ответчица не вернула.
В силу ст. 811 ГК РФ истец имеет право на возмещение с ответчика неустойки за просрочку возврата займов, начиная со следующего дня после даты возврата указанной в долговой расписке. Истец суду пояснил, что просит взыскивать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку платежей в виде процентов за неправомерное пользование его денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд то есть на xx.xx.xxxxг. по долговой расписке от xx.xx.xxxxг. от заемной суммы в xx рублей- в виде процентов неосновательное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки на заявленную истцом дату, начиная со дня, следующего за днем возврата долга xx.xx.xxxx года, указанного в долговой расписке, т.к. дата продажи квартиры не определена( и несогласованна, что считают днем продажи день подписания договора купли продажи или день регистрации сделки, и доказательств данной даты суду не представлено. Выбранная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд составляла 9,5 % годовых, соответственно ежедневная ставка 9,5 : 360=0,026 %, а ежедневная 0,026 % за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований и заявленного периода взысканий, указанных в тексте уточненного искового заявления..
Неустойка по займу за заявленные истцом xx дня просрочки с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения суда xx.xx.xxxx года составляет 1 год 34 дней =9,5 % + (0,026% х34 дн)= 0,88%+9,5 %=10,38%
xx р : 100 % х 10,38 %=xx, что больше окончательно требуемой истцом с ответчицы суммы.
В пределах заявленного окончательно размера требований истца, суд взыскивает с ответчицы истцу в силу ст. 811, 395 п.1 ГК РФ xx рублей за просрочку возврата долга по долговой расписке.
Пропорционально удовлетворенных исковых требований суд взыскивает истцу в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов xx рублей, из которых xx рублей на оплату экспертизы, а остальные xx рублей в возмещение оплаченной госпошлины.
Пропорционально взысканных истцу сумм долга и неустойки, суд довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы и ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта возврата долга, т.к. данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не являются. Более того, судом свидетели не допрашивались, и суд не мог непосредственно оценить правдивость их показаний, т.к. свидетелей в суд ответчица не проводила, письменный договор займа между сторонами не составлялся.
Письменные показания и по материалу проверки xx, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств возврата долга, т.к. с ее слов наблюдала все из окна и явно не могла видеть с достоверностью что происходило в машине Анцупова, и ее показания о том, что она видела из окна соседнего дома факт передачи денег и более того, что якобы как она видела из окна, что Анцупов пересчитал деньги, суд считает явно надуманными, точную дату событий она назвать не смогла, вторая половина xx.xx.xxxx года понятие неконкретное и проверить его невозможно. Аналогично, суд не доверяет письменным объяснениям двоюродной сестры ответчицы по материалу проверки, которая также не смогла конкретно помнить дату якобы состоявшегося возврата долга Лыхиной Анцупову, явно заинтересована в исходе далее в пользу своей родственницы,
Анцупов данные обстоятельства отрицает, утверждая, что никаких денег Лыхина ему не возвращала, и его доводы подтверждаются фактом отсутствия у нее на руках подлинника долговой расписки, который был представлен суду только истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Анцупов В.А. к Лыхиной О.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.
Взыскать в пользу Анцупов В.А. с Лыхиной О.Н. xx рублей долга по договору займа по расписке от xx.xx.xxxx года, неустойку за просрочку возврата долга в размере xx рублей, xx рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине и на экспертизу.
Довзыскать с Лыхиной О.Н. в доход местного бюджета xx рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.