27.07..2010 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Родионова О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних , к Родионов А.А., юл1 о признании приобретшими право пользования квартирой, вселении,
у с т а н о в ил :
Родионова О.Н с учетом изменений исковых требований окончательно предъявила исковые требования в своих интересах и интересах несовершеннолетних , к Родионов А.А., юл1 о признании приобретшими право пользования квартирой xx в ... по ... ..., вселении.
В судебном заседании истица и ее представитель вышеуказанные исковые требования поддержали. в обоснование пояснили, что Истица с несовершеннолетним сыном были вселены ответчиком Родионовым А.А. в качестве членов своей семьи xx.xx.xxxx года, вели общее совместное хозяйство и проживали одной семьей, истица зарегистрировала брак с ответчиком и у них родилась общая дочь , xx.xx.xxxx года рождения, с рождения проживавшая с отцом и матерью в спорной квартире. Пояснила, что они пользовались двумя смежными комнатами, остальные две изолированные комнаты истец сдавал квартирантам. В связи с чем, они приобрели в силу ст. 69,70,71 ЖК РФ равное право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма как члены семьи нанимателя Родионова и сохраняют его до настоящего времени, несмотря на отсутствие у них, кроме Варвары регистрации в спорной квартире. Полагают, что они не утратили право пользования спорной квартирой и сохраняют его до настоящего времени, т.к. в xx.xx.xxxx года истица с детьми временно проживала на даче, по выходным приезжая на квартиру, пока находилась в очередном отпуске, и вернувшись в очередной раз домой в конце июня-начале xx.xx.xxxx года, Родионова не смогла открыть дверь квартиры, т.к. ответчик переставил замок, воспрепятствовав им в пользовании квартирой после расторжения брака с женой. В связи с чем, они вынуждены были временно снимать коммерческое жилье, но поскольку это было материально тяжело для истицы, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, с xx.xx.xxxx года они также временно вынужденно живут на даче, т.к. Родионов препятствует им в пользовании квартирой. Родионова считает себя утратившей права пользования на однокомнатную квартиру xx по ..., где она не проживает уже xx лет, снята с регистрационного учета в ней, а ее сын , хотя и является сособственником в общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации, тем не менее лишен реальной возможность пользоваться данной квартирой, где и так проживают другие сособственники квартиры, и из спорной квартиры в квартиру на ... он не выезжал, т.к. все время жил с матерью и сестрою. Истицей также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по делу на представителя xx рублей.
Ответчик Родионов А.А. в суд не явился извещен надлежаще о судебном заседании. Его представитель против иска возражает, не отрицает факт проживания истцов в спорной квартире в качестве членов семьи Родионова, и что в настоящее время они в квартире не проживают. Однако полагает, что поскольку при вселении между Родионовым и Родионовой было достигнуто соглашение о временном проживании без приобретения права пользования квартирой, требования истцов считают не подлежащими удовлетворению.
юл1, являющаяся наймодателем спорной муниципальной квартиры, и как орган опеки и попечительства о судебном заседании извещены, в суд не явились.
Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные суду доказательства и обстоятельства дела суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику по ниже приведенным мотивам и основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Муниципальная четырехкомнатная квартира xx по ... ... была предоставлена в порядке ранее действовавшей ст. 47 ЖК РСФСР нанимателю , с учетом члена семьи сына Родионова А.А на основании ордера от xx.xx.xxxx года.
Согласно представленных суду письменного договора социального найма от xx.xx.xxxx года, заключенного с Родионовым А.А. бывшим наймодателем квартиры юл2 в порядке ранее действовавших до xx.xx.xxxx года норм ст. 51 ЖК РСФСР и выписки из домовой книги на спорную квартиру, в спорной квартире на xx.xx.xxxx год проживал и состоял на регистрационном учете один Родионов А.А.. Других жильцов сохраняющих право пользования спорной квартиры не было. в настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства также дочь Родионова А,А, xx.xx.xxxx года рождения, приобретшая и сохраняющая право пользования спорной квартирой с рождения в силу ст. 69 ЖК РФ как член семьи своего отца нанимателя Родионова А.А., при этом факт приобретения права пользования квартирой ответчиком и его представителем не оспаривается, и полностью с достоверностью доказано суду.
Суду доказано также объяснениями сторон, показаниями допрошенных в суде свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 4 факт вселения и проживания в спорной квартире xx в ... по ... ... вместе с Родионовым А.А. - его жены Родионовой О.Н. и ее сына в xx.xx.xxxx году, которое представителем ответчика не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельством о браке Родионовых, свидетельством о рождении детей Родионовой О.Н. и что она является матерью ,xx.xx.xxxx года рождения, и ,xx.xx.xxxx года рождения. Вышеуказанные свидетели последовательно и непротиворечиво подтвердили суду, что все истцы с ответчиком Родионовым А.А. жили с xx года до xx.xx.xxxx года, пользуясь двумя смежными комнатами, площадями 16,8 кв.м. и 13,4 кв.м., где находились их общи вещи и мебель, и вели общее хозяйство как члены одной семьи, Родионов воспитывал не только дочь но и сына жены . свидетели свидетель 1 и свидетель 2 также подтвердили суду, что после ухудшения отношения и фактического прекращения супружеских отношений, Родионова перевезла часть мебели и вещи в изолированную комнату площадью 10 кв.в метров напротив входа в квартиру, которая ранее сдавалась квартирантам, и временно на время отпуска выехала с детьми на дачу к бабушке, взяв только летнюю одежду, но по выходным дням приезжала в квартиру, от которой у нее были ключи, Но в очередной приезд после окончания отпуска xx.xx.xxxx года, Родионова не смогла попасть в квартиру и открыть входную дверь, т.к. Родионов установил там второй замок и не дал ей ключи. Чем полностью доказано воспрепятствование ответчиком истице в пользовании квартирой, которое в суде ответчиком не опровергнуто.
Вышеуказанные свидетели свидетель 1 и свидетель 2 также подтвердили суду достоверность утверждений истицы о том, что после того как Родионов не пустил ее в спорную квартиру, она снимала временно и вынужденно за коммерческую плату жилье в ... ..., но в связи с материальными затруднениями с xx.xx.xxxx года вновь временно и вынужденно проживает на даче у бабушки, и в квартиру по ... не вселялась и не переезжала и ее дети также жили вместе с матерью сначала в на съемной квартире, а затем на даче.
Не доверять вышеуказанным свидетелям оснований у суда не имеется, их показания искренни последовательны и не противоречивы подтверждаются документами в деле, не опровергнуты как ми либо достоверными доказательствами ответчиком Родионовым, которым не доказано иное.
Более того судом учитывается, что Родионов А.А. в лице своего полномочного представителя по доверенности от ранее заявлявшихся по дел исковых требований о признании утратившими и ранее от требований о признании неприобретшими права пользования спорной квартирой отказался и производство по ним судом было по делу прекращено.
В силу ст. 40 Конституции РФ право на жилище гарантировано и охраняется законом, никто не может быть произвольно лишен своего жилища по непредусмотренным законом основаниям.
Положениями ранее действовавших до xx.xx.xxxx года норм ст. 54 ЖК РСФСР, и аналогичными нормами ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу с xx.xx.xxxx года признавалось, что члены семьи нанимателя жилья, занимаемого на условиях социального жилищного найма, вселенные в качестве членов семьи нанимателя, приобретают равное с нанимателем право пользования квартирой, если они вселены в указанном качестве и ведут с ним общей хозяйство, которые сохраняют и после прекращения семейных отношений с нанимателями.
При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие не прекращает и не изменяет права членов семьи нанимателей.
Суду полностью доказано вселение и проживание истцов в качестве членов семьи нанимателя Родионова в спорную квартиру и приобретение ими постоянного равного права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также временный их выезд на дачу в летнее время без намерений расторжения договора социального найма, и последующие препятствия ответчиком в пользовании спорной квартирой, возникшие ... года вследствие установки дополнительного замка на входной двери и не передача ключей от него истице.
Достоверных доказательств иного соглашения между истцом и ответчиком по пользованию квартирой суду не представлено, а ссылки на это представителя Родионова суд считает неубедительными и недоказанными. Свидетели свидетель 3 и Свидетель 4 при вселении Родионовой в квартиру и соглашении ее при вселении не присутствовали и судят только со слов самого ответчика в период возникновения судебного спора суд считает их неубедительными и недостоверными в данной части и недоказанными.
Суду также доказано, что в однокомнатную квартире xxпо ... в xx.xx.xxxx году истица с детьми не вселялась и не выезжала туда из спорной квартиры, и права пользования другим постоянным жильем не приобрела, выезжала из нее временно, не утратила приобретенного права постоянного пользования спорной квартирой на условиях социального найма, проживание ее с другими сособственниками в квартире, сособственником которой является ее сын, явно невозможно с учетом количества членов семьи истицы, и лиц зарегистрированных в указанной квартире по ......
По вышеуказанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что истицей заявлены законные и обоснованные исковые требования к ответчику, нарушающему законные права истцов на жилище и их право пользования спорной квартирой, приобретенное на условиях договора социального найма как членами семьи нанимателя.
В связи с чем, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, 11, 69, 71 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, устраняя нарушенные права истцов суд вселяет их в спорную квартиру и признает за Родионова О.Н. и ее несовершеннолетними детьми ,xx.xx.xxxx года рождения, и ,xx.xx.xxxx года рождения право постоянного пользования квартирой xx в ... по ... .... .
В силу ст. 98,100 ГПК РФ частично удовлетворяя ходатайство истцов по судебным расходом, в пределах разумного, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд вызскивает с Родионов А.А. в пользу Родионова О.Н. судебные расходы на представителя xx рублей, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства Родионова О.Н. о взыскании расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Родионова О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних , к Родионов А.А., юл1 о признании приобретшими право пользования квартирой, вселении.
Признать за Родионова О.Н. и ее несовершеннолетними детьми ,xx.xx.xxxx года рождения, и ,xx.xx.xxxx года рождения право постоянного пользования квартирой xx в ... по ... ....
Вселить Родионова О.Н., ,xx.xx.xxxx года рождения, ,xx.xx.xxxx года рождения в квартиру xx в доме xx по ... ....
Взыскать с Родионов А.А. в пользу Родионова О.Н. судебные расходы на представителя xx рублей, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства Родионова О.Н. о взыскании расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.