Дело № xxРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Ю. к Карамышеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Е.Ю. обратился в суд с иском к Карамышеву Д.В. о взыскании ущерба, ссылаясь при этом на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика управлявшим автомобилем Рено Канго ...xx.xx.xxxxг. в 16 часов 40 минут в районе дома xxа по ... в г. Новосибирске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Одиссей .... Согласно экспертного заключения юр. лицо 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет xx рублей xx копейки. Поскольку в данном ДТП по вине ответчика были повреждены два автомобиля, поэтому признав данное ДТП страховым случаем страховщиком юр. лицо 3, которым застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение на основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, всего в размере xx рубля xx копейки. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере xx рублей, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о явке на осмотр экспертами автомобиля в размере xx рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в связи с доставкой автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере xx рублей, всего просит взыскать с ответчика ущерб в размере xx рубля xx копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере xx рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по поводу оформления доверенности для представителя в размере xx рублей.
В судебном заседании истец Иванов Е.Ю. и его представитель по доверенности Найданов Д.А. полностью поддержали доводы и требования иска, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением выданной ему судом телеграммы для извещения ответчика о явке в судебное заседание, в сумме xx рублей xx копеек л.д.78).
Ответчик Карамышев Д.В. и его представитель по доверенности Егоров А.В. исковые требования истца не признали. При этом ответчик Карамышев Д.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривал перечень повреждений на автомобиле истца, но заявил, что не согласен с оценкой причиненного автомобилю истца ущерба.
Представитель третьего лица - юр. лицо 2 по доверенности Немиров В.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца являются обоснованными, так как размер реального причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного истцу юр. лицо 3, которым была застрахована гражданская ответственность водителя Карамышева Д.В., страхового возмещения учитывая, что в результате ДТП виновным в совершении которого является Карамышев Д.В. пострадал также принадлежащий юр. лицо 2 автомобиль Форд Мондео г/н xx, в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу и юр. лицо 2 согласно положений п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом Парухин В.И., управлявший принадлежащим юр. лицо 2 автомобилем Форд Мондео xx в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом Карамышев В.С., являющийся собственником автомобиля Рено Канго г/н xx, которым в момент ДТП на основании доверенности управлял его сын Карамышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица юр. лицо 3 в судебное заседание не прибыл, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска Иванова Е.Ю. являются обоснованными и исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика управлявшим автомобилем Рено Канго xx xx.xx.xxxxг. в 16 часов 40 минут в районе дома xxа по ... в г. Новосибирске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Одиссей xx л.д.63-64), а также был поврежден принадлежащий юр. лицо 2 автомобиль Форд Мондео xx под управлением водителя Парухина В.И.
Виновность в указанном ДТП подтверждаются представленными по запросу суда из Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новосибирску материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что водителем Карамышевым Д.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также суд принимает во внимание, что сам ответчик Карамышев Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в указанном ДТП л.д.8).
В действиях истца Иванова Е.Ю., управлявшего автомобилем Хонда Одиссей ..., а также в действиях водителя Парухина В.И., управлявшего автомобилем Форд Мондео xx суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму (xx рублей), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. к страховщику юр. лицо 3, которым была застрахована обязательная гражданская ответственность водителя Карамышева Д.В. обратились истец Иванов Е.Ю. и представитель юр. лицо 2 Зиборов А.А. соответственно, автомобиль истца был осмотрен специалистами юр. лицо 4, в которое истец был направлен страховщиком юр. лицо 3, факт ДТП был признан страховым случаем и xx.xx.xxxxг. Иванову Е.Ю. согласно платежного поручения xx от xx.xx.xxxxг. была выплачено страховое возмещение в размере xx рубля xx копейки и юр. лицо 2 согласно платежного поручения xx от xx.xx.xxxxг. было выплачено - xx рублей xx копеек л.д.9-20,53).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком юр. лицо 3 страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям) Иванову Е.Ю. и юр. лицо 2 было выплачено в соответствии с требованиями пункта 65 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Следовательно, при установлении вины причинителя вреда ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Карамышева Д.В.
При этом смыслу положений ст. 15 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «а» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении величины ущерба учитывается величина износа деталей автомашины, так как в противном случае это влечет неосновательное обогащение.
Согласно представленного истцом Ивановым Е.Ю. отчета xx об оценке стоимости материального ущерба от xx.xx.xxxxг., составленного специалистом юр. лицо 1 размер материального ущерба причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с учетом величины износа деталей автомобиля составляет xx рублей xx копейки л.д.18-41).
Поскольку ответчиком Карамышевым Д.В. в ходе судебного разбирательства оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Экспертно-методического совета» некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов» л.д.93-94).
Согласно экспертного заключения xx от xx.xx.xxxxг. вышеуказанной экспертизы л.д.97-113) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей ... на момент ДТП, то есть по состоянию на xx.xx.xxxxг. без учета величины износа деталей составляет xx рубля xx копейки, с учетом величины износа деталей - xx рублей xx копеек; на момент составления заключения, то есть по состоянию на xx.xx.xxxxг. без учета величины износа деталей составляет xx рубля xx копеек, с учетом величины износа деталей - xx рубля xx копейка.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в материалах дела об административном правонарушении. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
При этом, суд учитывает, что ответчиком Карамышевым Д.В. не оспаривался перечень поврежденных деталей автомашины, судом проверен указанный в заключении перечень повреждения и он полностью совпадает с повреждениями, указанными в справке об участии в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Учитывая, что истцом Ивановым Е.Ю. не заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца Иванова Е.Ю. о том, что оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП составляет: xx рублей xx копейки (размер причиненного ущерба с учетом величины износа деталей автомобиля) - xx рубля xx копейки (сумма выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения) = xx рублей xx копейка.
При разрешении данного спора суд также исходит из толкования положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется, что истец, заявляя требования о причинении ему ущерба ответчиком в результате повреждения, принадлежащего истцу имущества, действует добросовестно.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, учитывая признание ответчиком иска в части виновности в ДТП суд приходит к выводу, что истец Иванов Е.Ю. представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования, поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика Карамышева Д.В., являющегося причинителем вреда, ущерба в размере xx рублей xx копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца Иванова Е.Ю. с ответчика Карамышева Д.В. также подлежат взысканию понесенные истцом в связи с ДТП дополнительные расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в размере xx рублей, которые подтверждаются представленными истцом фискальным чеком и копией чека от xx.xx.xxxxг. л.д.15,16), так как для суда является очевидным, что в результате ДТП из-за причиненных автомобилю истца повреждений он не мог самостоятельно передвигаться с места ДТП, чего также не отрицал в судебном заседании ответчик, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере xx рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от xx.xx.xxxxг. и фискальными чеками по оплате услуг по договору в указанном размере л.д.29,41), расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о явке на осмотр экспертами автомобиля в размере xx рублей л.д.19-20).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карамышева Д.В. в пользу истца Иванова Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей л.д.2), расходы по оплате услуг нотариуса по поводу оформления доверенности для представителя в размере xx рублей л.д.44-46), а также расходы истца, связанные с направлением выданной ему судом телеграммы для извещения ответчика о явке в судебное заседание, в сумме xx рублей xx копеек л.д.78).
Требования истца Иванова Е.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг представителя в размере xx рублей подлежат частному удовлетворению, поскольку из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxxг. следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме xx рублей и оплата производится следующим образом: - xx рублей истец (заказчик) передает исполнителю после подписания настоящего договора в качестве задатка и возврату не подлежит; - xx рублей - после вступления в законную силу решения суда по мере поступления денег производятся выплаты в процентном соотношении от суммы (п.3 договора) л.д.42-43).
Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме xx рублей, которые истцом уже фактически понесены и суд считает, что размер расходов в сумме xx рублей является разумным и справедливым, а в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере xx рублей суд отказывает истцу, так как из смыла договора следует, что расходы в сумме xx рублей истец понесет в будущем, что не отрицал в судебном заседании сам истец.
Таким образом, всего с ответчика с Карамышева Д.В. в пользу истца Иванова Е.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере: xx рублей xx копейка + xx рублей +xx рублей + xx рублей = xx рубля xx копейка, а также судебные расходы в размере: xx рублей + xx рублей + xx рублей xx копеек = xx рублей xx копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Иванова Е.Ю. к Карамышеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Карамышева Д.В. в пользу Иванова Е.Ю. ущерб в размере xx рубля xx копейка и судебные расходы в размере xx рублей xx копеек, всего - xx рубль xx копеек.
В остальной части иска Иванова Е.Ю. к Карамышеву Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения по делу через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/