Дело № 2-1543/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.С. к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Сафонов С.С. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 20 часов 50 минут в районе дома xx по ... в г. Новосибирске был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла Спасио, 2001г. выпуска, xx. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Денисюк Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107 xx, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован ответчиком по риску «пожар и ущерб» на основании договора добровольного имущественного страхования в соответствии с полисом страхования РТ xx от xx.xx.xxxxг., страховая сумма по которому при наступлении страхового случая, составляет xx рублей. Согласно экспертного заключения о стоимости материального ущерба, произведенного в рекомендованной ответчиком экспертной организации юр. лицо 2 размер страхового возмещения составляет xx рублей, поэтому именной в таком размере выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение. Однако, истец, не согласившись с указанным размером материального ущерба и страхового возмещения, обратился для оценки стоимости материального ущерба в юр. лицо 3, специалистами которого было составлено заключение, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет xx рублей xx копеек. Однако с выводами данного заключения не согласен ответчик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сафонов С.С. просит взыскать с ответчика юр. лицо 1 сумму страхового возмещения в размере xx рубля xx копеек (xx рублей xx копеек - xx рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере xx рублей, расходы по оплате госпошлины в размере xx рубль xx копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя в размере xx рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Новоевской О.Н., которая в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования иска своего доверителя, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы в размере xx рублей.
Третьи лица - Денисюк Д.В., Ларцев и Осинцев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Представители привлеченных судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц страховой компании юр. лицо 4, которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Денисюк Д.В., а также юр. лицо 5, в которой была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Ларцева И.А., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика юр. лицо 1 по доверенности Трунин Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу положений ст. 927 ГК РФ договор страхования средств наземного транспорта является добровольной сделкой, заключенной по собственному усмотрению сторон, которые на основе соглашения самостоятельно определяют условия договора страхования. Страховое обязательство возникает на основании договора между страховой организацией и гражданином, при этом действует общий принцип свободы договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что истец Сафонов С.С. является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска, бордового цвета, двигатель xx, кузов xx, xx который был застрахован ответчиком по риску «пожар и ущерб» на основании договора добровольного имущественного страхования в соответствии с полисом страхования РТ xx от xx.xx.xxxxг. сроком действия с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., страховая сумма по которому при наступлении страхового случая составляет xx рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом ПТС xx, свидетельством о регистрации ТС xx, полисом страхования РТ xx л.д.6,7,12).
Суд полагает, что договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска, бордового цвета, двигатель xx, кузов xx, xx был заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 940, 942 и 944 ГК РФ с определением всех существенных условий договора имущественного страхования и поэтому является действительным.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 20 часов 50 минут в районе дома xx по ... в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля, которым на основании выданной истцом доверенности правомерно управлял Ларцев И.А. л.д.8,9,79) и автомобиля ВАЗ-2107, xx под управлением водителя Денисюк Д.В., был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла Спасио, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларцева И.А. и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в отношении Денисюк Д.В. л.д.10-11,43,44,45,47).
Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель Денисюк Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, xx, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована юр. лицо 4 а гражданская ответственность водителя Ларцева И.А. была застрахована юр. лицо 5 что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.11).
При этом ни истец, ни Ларцев И.А. в юр. лицо 4 за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО не обращались.
Выводы о виновности водителя Денисюк Д.В. суд основывает на анализе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларцева И.А. и постановлении-квитанции о наложении административного штрафа в отношении Денисюк Д.В., из которых следует, что причиной ДТП является нарушением водителем Денисюк Д.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей л.д.45,47).
При этом суд учитывает, что свою вину в ДТП Денисюк Д.В. не оспаривал.
В действиях водителя Ларцева И.А., управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, нарушений требований Правил дорожного движения РФ и соответственно вины в причинении ущерба истцу суд не усматривает.
Судом также установлено, что при заключении договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио в полисе страхования РТ xx выгодоприобретателем был указан Осинцев А.Ф., которому на основании выданной истцом генеральной доверенности от xx.xx.xxxxг. было предоставлено право управлять, распоряжаться транспортным средством любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), заключать и расторгать договора обязательного и добровольного страхования, договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получать страховой полис, получать страховые и компенсационный выплаты, возмещения, различные денежные (страховые) суммы, платежи, тарифы, страховые премии и другие выплаты по договору страхования по любым основаниям, в том числе в счет возмещения ущерба от ДТП л.д.78) и водитель Ларцев И.А. был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца л.д.12)
Страхователем по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио согласно полиса страхования РТ xx от xx.xx.xxxxг. является Осинцев А.Ф.
Судом установлено, что страхователем (выгодоприобретателем) Осинцевым А.Ф. xx.xx.xxxxг. было подано ответчику заявление xx о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП xx.xx.xxxxг. в 20 часов 50 минут в районе дома xx по ... в г. Новосибирске л.д.48).
Для осмотра повреждений автомобиля Осинцев А.Ф. был направлен ответчиком в юр. лицо 2
Согласно экспертного заключения о стоимости материального ущерба, произведенного в рекомендованной ответчиком экспертной организации юр. лицо 2 л.д.51-77), размер ущерба, причиненного автомобилю составляет xx рублей л.д.51-77), поэтому именной в таком размере выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, что подтверждается актом xx от xx.xx.xxxxг., платежным поручением xx от xx.xx.xxxxг. и выпиской из лицевого счета Осинцева А.Ф. в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) л.д.13-15,42).
Однако, истец, не согласившись с указанным размером материального ущерба и страхового возмещения, обратился для оценки стоимости материального ущерба в юр. лицо 3, специалистами которого было составлено заключение xx от xx.xx.xxxxг. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет xx рублей xx копеек л.д.16-28).
Однако с выводами данного заключения не был согласен ответчик и отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере согласно вышеназванного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Сафонова С.С. по доверенности Новоевской О.Н. в связи с возражениями ответчика, который был не согласен с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, судом на основании определения от xx.xx.xxxxг. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу и полагал, что реальная стоимость восстановительного автомобиля значительно ниже, производство которой было поручено специалистам юр. лицо 5
Согласно заключения комплексной судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы xx от xx.xx.xxxxг. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сафонову С.С. автомобиля Тойота Королла Спасио, 2001 года выпуска, бордового цвета, двигатель xx, кузов xx, xx на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на xx.xx.xxxxг. без учета размера износа деталей автомобиля составляет xx рубля xx копейки, с учетом размера износа его деталей на указанную дату составляет xx рубля xx копейки; по состоянию на момент составления экспертного заключения, то есть на xx.xx.xxxxг. без учета износа деталей автомобиля составляет - xx рубль xx копеек, с учетом износа деталей автомобиля - xx рубля xx копеек л.д.96-106).
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблицах в экспертных заключениях и перечисленными в справке ОГИБДД, а также акте предстрахового осмотра транспортного средства л.д.10,11,16-28,43,44,49,51-77).
При этом суд учитывает, что ответчиком юр. лицо 1 не оспаривается указанный в актах осмотра перечень повреждений автомобиле и указанных в отчете ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и доказанным со стороны истца, что размер причиненного в результате страхового случая автомобилю истца ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно полиса страхования РТ 43 xx от xx.xx.xxxxг. сроком действия с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., страховая сумма при наступлении страхового случая по застрахованным рискам: «Ущерб» и «Пожар» составляет xx рублей без учета величины износа деталей автомобиля.
При установленных судом обстоятельствах оснований для уменьшения убытков и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 962-964 ГК РФ судом не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.
Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и данный отказ признан судом незаконным, следовательно, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере: xx рублей xx копеек (заявленная истцом сумма ущерба) - xx рублей (сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения) = xx рубля xx копеек.
Также суд находит обоснованными в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме xx рублей, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца в полном объеме, поскольку указанные истцом расходы в данной части подтверждены документально л.д.114-115).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сафонова С.С. также подлежат взысканию с ответчика юр. лицо 1 расходы по оплате услуг эксперта в размере xx рублей л.д.112), расходы по оплате госпошлины в размере xx рубль xx копейки л.д.2), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя в размере xx рублей л.д.30), а также расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы в размере xx рублей л.д.111), то есть всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: xx рублей + xx рублей + xx рубль xx копейки + xx рублей + xx рублей = xx рубль xx копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Сафонова С.С. к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Сафонова С.С. страховое возмещение в размере xx рубля xx копеек и судебные расходы в размере xx рубль xx копейки, всего - xx рублей xx копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения по делу через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/