Дело № xxРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко А.Н. к Тарбееву Е.С. о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Исаенко А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Тарбееву Е.С., указав, что вступившим в законную силу xx.xx.xxxxг. приговором мирового судьи xx-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и установлены обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истцу в виде сотрясения головного мозга, закрытого скуловерхнечелюстного перелома справа со смещением с отеком мягких тканей и кровоизлияниями в проекции перелома, ссадин на спинке носа. Истец указывает, что в результате противоправных действия ответчика Тарбеева Е.С. истец с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. находился на стационарном лечении в МКБ xx ..., где ему была произведена операция по удалению обломков костей скулы и их замены металлическими пластинами, стоимость операции составила xx рубля. Затем в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx. находился на амбулаторном лечении и наблюдался врачом по месту жительства в МУЗ Поликлиника xx г. Новосибирска. Всего на приобретение лекарственных средств для лечения причиненного в результате совершенного ответчиком преступления вреда здоровью истцом было потрачено xx рублей xx копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Исаенко А.Н. просит взыскать с ответчика Тарбеева Е.С. возмещение вреда здоровью в размере xx рублей xx копеек и компенсацию морального вреда в размере xx рублей.
В судебном заседании истец Исаенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тарбеев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив в обоснование доводов возражений, что он предлагал истцу до обращения последнего в суд выплатить денежную компенсацию, с размером которой истец не согласился, поэтому он не признает в настоящее время требований иска Исаенко А.Н.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска Исаенко А.Н. являются обоснованными и исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу xx.xx.xxxxг. приговором мирового судьи xx-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. ответчик Тарбеев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и установлены обстоятельства причинения ответчиком Тарбеевым Е.С. вреда здоровью истцу Исаенко А.Н. в виде сотрясения головного мозга, закрытого скуловерхнечелюстного перелома справа со смещением с отеком мягких тканей и кровоизлияниями в проекции перелома, ссадин на спинке носа, что также подтверждается представленным истцом заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» xx от xx.xx.xxxxг. л.д.7-10,16-19).
Судом установлено, что истец Исаенко А.Н. в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. находился на стационарном лечении в МКБ xx г. Новосибирска, где ему была произведена операция по удалению обломков костей скулы и их замены металлическими пластинами, что подтверждается справкой МУЗ Городская клиническая больница xx л.д.23).
Согласно представленных истцом договора и квитанции от xx.xx.xxxxг. стоимость операции составила xx рубля л.д.20-21).
Затем в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx. истец находился на амбулаторном лечении и наблюдался врачом по месту жительства в МУЗ Поликлиника xx ... и как указывает истец всего на приобретение лекарственных средств для лечения причиненного в результате совершенного ответчиком преступления вреда здоровью им было потрачено xx рублей xx копеек в подтверждение чего истцом представлены копии чеков и фискальные чеки, подтверждающие оплату истцом в различных аптеках г. Новосибирска медицинских препаратов л.д.22).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы xx от xx.xx.xxxxг. проведенной по делу специалистами отделения судебно-медицинской экспертизы 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Сибирского военного округа МО РФ следует:
1. При поступлении на стационарное лечение Исаенко А.Н. в МУЗ ГКБ xx у него имелись следующие повреждения (согласно представленной истории болезни xx): скуловерхнечелюстной перелом справа со смещением костных отломков; ссадина спинки носа; кровоподтек век правого глаза.
2. В представленной истории болезни нет указаний на наличие у Исаенко А.Н. каких-либо объективных клинико-неврологических симптомов, необходимых для постановки диагноза - сотрясение головного мозга (в неврологическом статусе при осмотре нейрохирургом xx.xx.xxxxг. какого-либо отклонения от нормы не указано; глазное дно при осмотре окулистом xx.xx.xxxxг. - без патологии; данные инструментальных методов исследования - без патологии; осмотра в динамике неврологом и нейрохирургом не имеется), диагноз выставлен лишь на основании субъективных признаков - жалоб больного и истории заболевания с его слов (потеря сознания, наличие тошноты, рвоты). В связи с вышеуказанным, диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный в МУЗ ГКБ xx, не подтвержден объективной клинической картиной и экспертной оценке не подлежит.
3. Установить причинную связь между появлением неврологической симптоматики при осмотре неврологом и изменений на глазном дне при нахождении Исаенко А.Н. на амбулаторном лечении в поликлинике xx (после выписки из МУЗ ГКБ xx) и событиями, произошедшими xx.xx.xxxxг., не представляется возможным, так как невозможно появление вышеуказанной объективной клинико-неврологической картины по прошествии xx суток после травмы (травма xx.xx.xxxx. осмотр неврологом поликлиники xx.xx.xxxxг.) при отсутствии данных симптомов непосредственно после событий xx.xx.xxxxг. Возможно, что указанная неврологом в медицинской карте амбулаторного больного объективная картина в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. связана либо с обострением имевшегося у Исаенко А.Н. ранее заболевания, либо с имеющимся другим заболеванием, установить наличие которого возможно при клиническом обследовании Исаенко А.Н.
Таким образом, имеющихся в представленных медицинских документах данных недостаточно для решения вопроса о наличии признаков общего заболевания у Исаенко А.Н., влияющего на телесные повреждения, полученные им в результате совершенного в отношении него ответчиком Тарбеевым Е.С. преступления xx.xx.xxxxг. в xx час.
4. Оперативное лечение Исаенко А.Н. по поводу скуловерхнечелюстного перелома справа было оказано в МУЗ ГКБ xx в необходимом объеме.
5. С учетом указанного в пунктах 1-4 выводов имеется причинная связь между причиненными Исаенко А.Н. телесными повреждениями xx.xx.xxxxг. в 21 час и необходимостью медикаментозного лечения следующими препаратами, которые приобретались Исаенко А.Н. за плату, в соответствии с представленными истцом фискальными чеками: освежитель для полости рта, хлоргексидин, пенталгин плюс, дексалгин, вода минеральная карачинская, натуретто.
6. Общая трудоспособность - это совокупность способностей человека выполнять неквалифицированную работу и обеспечивать самообслуживание.
У Исаенко А.Н. не имелось утраты общей трудоспособности.
В результате совершенного ответчиком преступления у Исаенко А.Н. имелось временное расстройство здоровья, продолжительностью более xx дня (время, необходимое для заживления костей лицевого скелета) и поэтому расценивается, как средней тяжести вред здоровью. л.д.37-40)
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в медицинских документах, представленных истцом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, которые защищаются всеми предусмотренными способами гражданско-правовой защиты (ст. 150 ГК РФ).
Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика Трабеева Е.С. в причинении истцу Исаенко А.Н. травмы в виде закрытого скуловерхнечелюстного перелома справа со смещением с отеком мягких тканей и кровоизлияниями в проекции перелома, ссадин на спинке носа и поэтому в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1085 ГК РФ с ответчика Тарбеева Е.С. в пользу истца Исаенко А.Н. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в размере: xx рубля + xx рублей xx копеек = xx рублей xx копеек л.д.20-22).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 12 и 151 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причиненными ответчиком Тарбеевым Е.С. истцу Исаенко А.Н. телесными повреждениями последний испытывал физическую боль, а в связи с этим также испытывал нравственные страдания, поэтому доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера заявленной истцом Исаенко А.Н. компенсации морального вреда в сумме xx рублей суд находит его явно завышенным по отношению к перенесенным им страданиям, в связи с чем суд считает, что с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и локализации телесных повреждений, степени тяжести причиненного ответчиком в результате совершенного им преступления вреда здоровью истцу, длительности периода лечения истца, а также с учетом критериев справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тарбеева Е.С. в пользу истца Исаенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере xx рублей, так как данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым и соответствующим перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Учитывая, что истцом были понесены судебные издержки при разрешении данного дела, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы, в размере xx рублей, поэтому данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тарбеева Е.С. в пользу истца Исаенко А.Н. в полном объеме.
Также с ответчика Тарбеева Е.С. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере xx рубля xx копеек, поскольку истец в силу закона при обращении в суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Исаенко А.Н. к Тарбееву Е.С. о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Тарбеева Е.С. в пользу Исаенко А.Н. возмещение вреда здоровью в размере xx рублей xx копеек, компенсацию морального вреда в размере xx рублей и судебные издержки в размере xx рублей, всего - xx рубля xx копеек.
В остальной части иска Исаенко А.Н. к Тарбееву Е.С. - отказать.
Взыскать с Тарбеева Е.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере xx рубля xx копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения по делу через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/