Дело № 2-265/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук И.В. к Ткачук И.А. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Ткачук И.А. к Ткачук И.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ткачук И.В. обратился в суд с иском к Ткачук И.А. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указав, что он является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.М. , xx.xx.xxxxг. по реестру xx к наследственному имуществу в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., дом xx, квартира xx после смерти наследодателя Ткачук А.А., умершего xx.xx.xxxxг., который являлся дедом истца. При этом, истец указывает, что наследодателем при жизни фактически было принято наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры после смерти его супруги Ткачук Т.Е., умершей xx.xx.xxxxг., но к нотариусу он не обращался и наследственное дело не заводилось. Истец указывает, что он после смерти наследодателя Ткачук А.А. обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом нотариального округа города Новосибирска Л.С. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя Ткачук И.А., являющаяся наследником первой очереди по закону, которая претендует на всю квартиру, представив также нотариусу выданное ей наследодателем завещание, составленное xx.xx.xxxxг. и удостоверенное нотариусом Л.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ткачук И.В. просит установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли в спорной квартире при жизни Ткачук А.А. к имуществу его супруги Ткачук Т.Е., умершей xx.xx.xxxxг., включить в наследственную массу имущество Ткачук А.А., умершего xx.xx.xxxxг. в виде 1/2 доли указанной квартиры и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Ответчик Ткачук И.А. обратилась со встречным иском к Ткачук И.В., указывая, что выданное наследодателем Ткачук А.А. завещание Ткачук И.В. от xx.xx.xxxxг. является недействительным, так как в период составления указанного завещания наследодатель Ткачук А.А. в силу состояния здоровья, по причине имевшегося у него заболевания с диагнозом - рак печени и назначенным ему в связи с этим медикаментозным лечением с применением сильнодействующих лекарственных средств, находился в таком состоянии, что не мог объективно воспринимать и осознавать окружающую действительность, а также понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ткачук И.А. просит суд признать завещание от xx.xx.xxxxг. недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание истец Ткачук И.В. не явился, представитель истца по доверенности Бекарев С.В. в судебное заседание также не прибыл, просил рассмотреть исковое заявление Ткачук И.В. в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Ткачук И.В. и его представитель Бекарев С.В. полностью поддержали доводы и требования иска, а в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его необоснованным.
Ответчик Ткачук И.А., являющаяся также истцом по встречному иску, и ее представитель по доверенности Шестеряков И.А. в судебном заседании исковые требования истца Ткачук И.В. не признали, поддержали в полном объеме доводы и требования встречного иска.
Третьи лица - Ткачук В.А. и нотариус нотариального округа города Новосибирска Л.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Третье лицо - Курка С.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования встречного иска Ткачук И.А., а в удовлетворении иска Ткачук И.В. просила отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Е.Ю. ., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткачук И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ткачук И.А. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира xx общей площадью xx кв.м., жилой - xx кв.м. в порядке приватизации была передана Мэрией г. Новосибирска в собственность Ткачук А.А., Ткачук Т.Е. и Ткачук И.А. на основании договора xx от xx.xx.xxxx года на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан на праве собственности л.д.13,65).
Не смотря на то, что в указанном договоре не указаны доли собственников жилого помещения, однако, по смыслу положений п. 2 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ Ткачук А.А., Ткачук Т.Е. и Ткачук И.А. обладали равными правами собственности на вышеназванную квартиру, которая является объектом права общей долевой собственности каждого из указанных лиц и их доли в размере 1/3 являются равными и идеальными, без выделения их в натуре.
Судом установлено, что на момент приватизации квартиры Ткачук А.А., Ткачук Т.Е. состояли в браке и Ткачук И.А. является их дочерью л.д.16,26,28).
Ткачук Т.Е. умерла xx.xx.xxxxг., что подтверждается свидетельством о ее смерти л.д.74).
После смерти Ткачук Т.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ткачук Т.Е. обратилась ее дочь ответчик Ткачук И.А., которой нотариусом нотариального округа города Новосибирска М.Г. по наследственному делу xxxx.xx.xxxxг. на основании ст. 1142 ГК РФ xx.xx.xxxxг. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за xx, на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру л.д.73).
При этом судом установлено, что Ткачук А.А. после смерти своей супруги Ткачук Т.Е. в установленном законом порядке свои наследственные права на наследственное имущество Ткачук Т.Е. не оформил, но вступил во владение или в управление наследственным имуществом, продолжал проживать в указанной квартире, пользовался принадлежащим супругам имуществом, принял меры к сохранности квартиры и предметов домашнего обихода, продолжал оплачивать все необходимые коммунальные расходы в связи с проживанием в квартире, что, по мнению суда, по смыслу положений п. 2 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии им наследства после смерти Ткачук Т.Е. в том числе также и о принятии наследства в виде 1/2 наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Ткачук Т.Е. и фактического принятия наследства собственниками вышеуказанной квартиры являются Ткачук И.А. и Ткачук А.А., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Судом установлено, что привлеченный судом третьим лицом по делу Ткачук В.А., являющийся отцом истца Ткачук И.В. л.д.16), после смерти своей матери Ткачук Т.Е. наследство не принимал и о своих правах на наследственное имущество не заявлял, требований о признании за ним права на спорную квартиру в ходе судебного разбирательства также не заявлял.
Судом установлено, что Ткачук А.А. умер xx.xx.xxxxг., что подтверждается свидетельством о его смерти л.д.10).
Местом открытия наследства в соответствии со ст. 20 ГК РФ).
Наследодатель Ткачук А.А. с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ..., что подтверждается справкой с места постоянного жительства умершего л.д.26).
После смерти Ткачук А.А. открылось наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., ... ... л.д.15).
Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxxг. Ткачук А.А. составил завещание, заверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Л.С. , зарегистрированное в реестре за xx, в соответствии с которым наследодатель завещал принадлежащее ему имущество, то есть принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру xx в доме xx по улице ... в городе Новосибирске в равных долях каждому: сыну Ткачук В.А. , xx.xx.xxxx года рождения, а также дочери - Ткачук И.А. , xx.xx.xxxx года рождения л.д.67).
xx.xx.xxxxг. Ткачук А.А. составил завещание, заверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска О.М. , зарегистрированное в реестре за xx, в соответствии с которым Ткачук А.А. завещал своему внуку Ткачук И.В., то есть истцу, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., ... ... л.д.15).
Судом установлено, что после смерти Ткачук А.А. представитель Ткачук И.А. по доверенности Шестеряков И.А. xx.xx.xxxxг. обратился к нотариусу Л.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя Ткачук А.А. л.д.22), на основании которого xx.xx.xxxxг. Ткачук И.А. нотариусом Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону л.д.32).
xx.xx.xxxxг. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу Л.С. обратился Ткачук И.В. л.д.24), однако, как установлено судом, свидетельство о праве на наследство Ткачук И.В. нотариусом не выдано.
Таким образом, судом установлено, что истец Ткачук И.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному завещанию, что, по мнению суда, по смыслу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии истцом наследства после смерти своего дедушки Ткачук А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (день открытия наследства это день смерти наследодателя).
Согласно п. 2 ст. 154 и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить, является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку наследодатель Ткачук А.А. выдал xx.xx.xxxxг. завещание, заверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска О.М. , зарегистрированное в реестре за xx, в соответствии с которым Ткачук А.А. завещал своему внуку Ткачук И.В., то есть истцу, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., ... ..., следовательно с учетом его волеизъявления выданное им ранее завещание от xx.xx.xxxxг., заверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Л.С. , зарегистрированное в реестре за xx, в соответствии с которым наследодатель завещал принадлежащее ему имущество, то есть принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру xx в доме xx по улице ... в городе Новосибирске в равных долях каждому: сыну Ткачук В.А. , xx.xx.xxxx года рождения, а также дочери - Ткачук И.А. , xx.xx.xxxx года рождения, было отменено наследодателем в соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ.
Доводы ответчика Ткачук И.А., являющейся истцом по встречному иску, о том, что завещание, выданное Ткачук А.А. xx.xx.xxxxг. является недействительным, так как в период составления указанного завещания наследодатель в силу состояния здоровья, по причине имевшегося у него заболевания с диагнозом - рак печени и назначенным ему в связи с этим медикаментозным лечением с применением сильнодействующих лекарственных средств находился в таком состоянии, что не мог объективно воспринимать и осознавать окружающую действительность, а также понимать значение своих действий и руководить ими являются не обоснованными, поскольку с целью определения дееспособности завещателя на момент составления завещания от xx.xx.xxxxг. судом по ходатайству Ткачук И.А. и ее представителя по доверенности Шестерякова И.А. была назначена комплексная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного государственного учреждения здравоохранения «ххх» Новосибирский областной государственный центр судебной психиатрии.
Согласно заключения комиссионной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от xx.xx.xxxxг. xx следует, что Ткачук А.А. на период составления завещания от xx.xx.xxxxг. психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал. Следовательно, по своему психическому состоянию, по состоянию здоровья и возраста, Ткачук А.А. на момент составления завещания от xx.xx.xxxxг. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ткачук А.А. xx.xx.xxxxг. мог понимать смысл и значение подписываемых им документов и их последствия л.д.105-107).
У суда не вызывают сомнения выводы заключения вышеуказанной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и представленных медицинских документах Ткачук А.А. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
При разрешении данного спора суд также исходит из толкования положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется, что истец Ткачук И.В., заявляя требования о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе, действует добросовестно.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу и представленную сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы встречного иска Ткачук И.А. являются несостоятельными и в удовлетворении встречного иска Ткачук И.А. к Ткачук И.В. о признании завещания недействительным следует отказать, так как истцом по встречному иску Ткачук И.А. не представлено в ходе судебного разбирательства никаких допустимых доказательств подтверждающих ее доводы о том, что наследодатель Ткачук А.А. при составлении завещания в пользу Ткачук И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание и т.д. (ст. 1153 п. 2 ГК РФ).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом
В материалах дела имеется заявление Ткачук И.В. о принятии наследства, поданное нотариусу г. Новосибирска Л.С. л.д. 24), а также завещание от xx.xx.xxxxг., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска О.М. л.д.15).
Таким образом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире после смерти Ткачук А.А. подлежит включению в состав наследственного имущества Ткачук А.А., умершего xx.xx.xxxxг.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец Ткачук И.В. представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования, поэтому исковые требования истца являются обоснованными и суд считает возможным на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ признать за Ткачук И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию, удостоверенному xx.xx.xxxxг. нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.М. , на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ....
Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за Ткачук И.В. на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ткачук И.А. в пользу Ткачук И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей л.д.5).
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску Ткачук И.А. и ее представителя по доверенности Шестерякова И.А. была назначена комплексная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного государственного учреждения здравоохранения «ххх» и обязанность по оплате данной экспертизы в силу правил диспозитивности спора была возложена на Ткачук И.А., но при этом, как установлено судом, производство данной экспертизы было окончено без ее оплаты, поэтому на основании ст.ст. 96 и 103 ГПК РФ с Ткачук И.А в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «ххх» (630087 ..., ..., ИНН xx, xx) подлежат взысканию судебные расходы в размере xx рублей, понесенные при производстве комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно ходатайства указанного учреждения в соответствии с актом выполненных работ от xx.xx.xxxxг. и счетом-фактурой xx от xx.xx.xxxxг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ткачук И.В. к Ткачук И.А. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать Ткачук А.А. принявшим наследство в виде 1/6 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ... после смерти Ткачук Т.Е. , умершей xx.xx.xxxxг.
Включить в наследственную массу имущество Ткачук А.А. , умершего xx.xx.xxxxг. 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ....
Признать за Ткачук И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию, удостоверенному xx.xx.xxxxг. нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.М. , на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ...
Взыскать с Ткачук И.А. в пользу Ткачук И.В. судебные расходы в размере xx рублей.
В удовлетворении встречного иска Ткачук И.А. к Ткачук И.В. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Ткачук И.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «ххх» судебные расходы в размере xx рублей.
Решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за Ткачук И.В. на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., находящейся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ...
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/