Дело № 2-xxРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.В. к юр. лицо 1 и юр. лицо 2 о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании страховой выплаты, указав, что xx.xx.xxxxг. был уволен в запас из рядов Вооруженных Сил РФ и xx.xx.xxxxг. исключен из списка личного состава части на основании приказа командира войсковой части 71592 по достижении предельного возраста пребывая на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В период прохождения службы истцу при его освидетельствовании в 333 Военном госпитале ВВК был установлен диагноз: «Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне без клинических проявлений. Распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез позвоночника без нарушения функции. Миокардиодистрофия смешанного генеза без сердечной недостаточности. Аномалия развития: добавочная хорда полости левого желудочка. Заболевание получено в период прохождения военной службы», что подтверждается справкой xxЛ от xx.xx.xxxxг. После увольнения в запас состояние здоровья истца стало заметно ухудшаться, в связи с чем, для подтверждения диагноза имеющегося у него заболевания Ермолаев С.В. обратился в юр. лицо 3. В дальнейшем, на основании выписки из амбулаторной карты, справки ВВК и врачебного заключения юр. лицо 3, специалистами Филиала xx юр. лицо 2 было составлено заключение xx от xx.xx.xxxxг., в соответствии с которым истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 xx от xx.xx.xxxxг. Собрав все необходимые документы xx.xx.xxxxг. Ермлоаев С.В. обратился в соответствии со ст. 1 и 4 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к ответчику юр. лицо 1 за получением страховой выплаты предусмотренной ст. 5 указанного закона. Однако ответчиком были поставлены под сомнение указанные справка МСЭ об установлении истцу инвалидности и заключение Филиала xx юр. лицо 2, в связи с чем, по ходатайству ответчика истец был вызван в юр. лицо 2 для повторного освидетельствования, на которое истец являться отказался. Поэтому ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, полагая, что у истца отсутствуют основания для установления ему по состоянию здоровья второй группы инвалидности, что в свою очередь влечет отказ страховой выплаты.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ермолаев С.В. просил признать действия юр. лицо 1 связанные с отказом истцу в выплате страховой суммы незаконными и взыскать с ответчика юр. лицо 1 страховую выплату в размере xx рублей и компенсацию морального вреда в размере xx рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец предъявил также исковые требования к юр. лицо 2, указав, что действия данного ответчика, выразившиеся в вызове истца на повторное освидетельствование при наличии у истца и представленной в юр. лицо 1 выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 xx от xx.xx.xxxxг., являются незаконными и данными действиями истцу был причинен моральный вред, который истец просит взыскать с соответчика юр. лицо 2 в размере xx рублей.
В судебное заседание истец Ермолаев С.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кудрякова С.А., который в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования иска своего доверителя, заявив, что истец Ермолаев С.В. не желает представлять каких-либо иных доказательств по заявленным им требованиям и являться на экспертизу с целью проверки наличия у него заболевания позволяющего установление степени инвалидности не намерен.
Представитель ответчика - юр. лицо 1 по доверенности Гребнева О.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, считает иск необоснованным, пояснив, что при наличии спорных отношений, рассматриваемых судом, не имеется оснований достоверно доказанным установленным факт наличия у истца второй группы инвалидности, поскольку истец не явился в юр. лицо 2 для повторного освидетельствования. Также следует учесть, что истец уклоняется от медицинского освидетельствования и не явился в назначенное экспертами время для проведения назначенной судом по данному делу судебной медико-социальной экспертизы с целью установления диагноза и степени тяжести заболевания Ермолаева С.В. и выяснения группы инвалидности, производство которой было поручено экспертам юр. лицо 2, то есть по месту временного пребывания истца, который в настоящее время согласно пояснений представителя истца и представленных документов проживает в ... и ухаживает за больной матерью, учитывая, что ответчик был согласен и гарантировал оплату расходов по проведению данной экспертизы, а также оплату истцу всех необходимых расходов по проезду и проживанию в период проведения экспертизы.
Представитель соответчика - юр. лицо 2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства ранее представитель юр. лицо 2 по доверенности Яковлев А.А. поддержал доводы возражений представителя ответчика юр. лицо 1, пояснив, что по запросу юр. лицо 1 было проверено заключение xx от xx.xx.xxxxг. Филиала xx юр. лицо 2 и выявлено ряд нарушений, которые ставят под сомнение установленное истцу заболевание и соответственно установленную ему группу инвалидности. Однако выяснить достоверно степень тяжести заболевания и группу инвалидности без явки самого Ермолаева С.В. в юр. лицо 2 для его освидетельствования непосредственно специалистами не представляется возможным, в связи с чем, также полагал установление факта достоверности имеющегося у истца заболевания и в связи с этим имеющейся у истца степени инвалидности необходимо проведение по делу судебной медико-социальной экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермолаева С.В. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Ермолаев С.В. проходил военную службу в войсковой части xx в должности начальника отделения (транспортной и специальной авиации) - старшего инспектора-летчика управления авиации 1-армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны и был уволен с военной службы в запас приказом Министра обороны Российской Федерации от xx.xx.xxxxг. xx по достижении предельного возраста пребывая на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с xx.xx.xxxxг. на основании приказа командира войсковой части xx от xx.xx.xxxxг. xx исключен из списка личного состава части л.д.6,7,56). В период прохождения службы истцу при его освидетельствовании в xx Военном госпитале ВВК был установлен диагноз: «Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне без клинических проявлений. Распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез позвоночника без нарушения функции. Миокардиодистрофия смешанного генеза без сердечной недостаточности. Аномалия развития: добавочная хорда полости левого желудочка. Заболевание получено в период прохождения военной службы», что подтверждается справкой xxЛ от xx.xx.xxxxг. л.д.9,10,56 оборот). Как указывает истец, после увольнения с военной службы в запас состояние его здоровья стало заметно ухудшаться, в связи с чем, для подтверждения диагноза имеющегося у него заболевания Ермолаев С.В. обратился в юр. лицо 3, где ему был подтвержден указанный диагноз и xx.xx.xxxxг. выдано направление на медико-социальную экспертизу л.д.54-55).В дальнейшем по заявлению истца Ермолаева С.В. от xx.xx.xxxxг. на основании представленных им выписки из амбулаторной карты, справки ВВК и врачебного заключения юр. лицо 3, специалистами Филиала юр. лицо 2 в заочном порядке без непосредственного освидетельствования самого Ермолаева С.В. было составлен Акт медицинского освидетельствования и заключение xx от xx.xx.xxxxг., в соответствии с которыми истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 xx от xx.xx.xxxxг., а также составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида л.д.51-58,60). Собрав все необходимые документы Ермолаев С.В. в xx.xx.xxxx. через Военный комиссариат ... обратился в соответствии со ст. 1 и 4 ФЗ от xx.xx.xxxxг. xxФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к ответчику юр. лицо 1 (Страховщику), с которым Министерством обороны Российской Федерации (Страхователь) в соответствии с вышеуказанным федеральным законом xx.xx.xxxxг. был заключен Договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, за получением страховой выплаты предусмотренной ст. 5 указанного закона.xx.xx.xxxxг. все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате Ермолаеву С.В. страхового обеспечения военным комиссаром были направлены в юр. лицо 1 и как следует из отметки о регистрации входящей корреспонденции, были получены данным ответчиком xx.xx.xxxxг. л.д.20). В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится установление застрахованному лицу в период прохождения военной службы … либо до истечения одного года после увольнения с военной службы…инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.Порядок и условия признания лица инвалидом, которое осуществляется учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, регулируется Правилами о признании лица инвалидом и Примерным положением об учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. № 965, с изменениями Постановления Правительства от 21.09.2000г. № 707, от 26.10.2000г. № 820 и от 01.02.2005г. № 49.
В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 для признания лица инвалидом необходимо наличие следующих условий:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно ст. 11 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Названный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855.
Пунктом 4 Перечня определено, что при наступлении страхового случая «установление инвалидности» в страховую компанию предоставляются документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.12.2004г. № 805 юр. лицо 2 по Новосибирской области предоставлено право проведения по собственной инициативе повторного освидетельствования граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменять либо отменять решения бюро.
Судом установлено, что среди представленных Ермолаевым С.В. в страховую компанию юр. лицо 1 документов отсутствовали предусмотренные пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855, в связи с чем ответчиком юр. лицо 1, учитывая, что из представленных в страховую компанию документов следовало, что заключение и справка об установлении второй группы инвалидности Филиала xx юр. лицо 2 Ермолаеву С.В. были составлены без непосредственного освидетельствования самого Ермолаева С.В. в заочном порядке, в связи с чем указанные документы были поставлены юр. лицо 1 под сомнение и по ходатайству ответчика юр. лицо 1 с целью проверки обоснованности установления Ермолаеву С.В. Филиалом xx юр. лицо 2 второй группы инвалидности, учитывая, что инвалидность была установлена спустя 6 месяцев после увольнения Ермолаева С.В. с военной службы, и подтверждения факта нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, что является необходимым условием для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 885, истец Ермолаев С.В. руководителем юр. лицо 2 был вызван в юр. лицо 2 для повторного очного освидетельствования, о чем ответчики надлежащим образом уведомили истца л.д. 11,21,22,59,113).
Судебным разбирательством также установлено, что Ермолаев С.В. руководителем юр. лицо 2 письмом от xx.xx.xxxxг. xx был уведомлен о необходимости явки истца xx.xx.xxxxг. для очного освидетельствования в юр. лицо 2 по Новосибирской области, указав, что выплата страховой суммы ему может быть произведена только после проведения освидетельствования.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, Ермолаев С.В. отказался являться на очное освидетельствование в юр. лицо 2 по Новосибирской области, поэтому ответчик юр. лицо 1 отказал истцу в выплате страховой суммы, полагая, что у истца отсутствуют основания для установления ему по состоянию здоровья второй группы инвалидности, что в свою очередь влечет отказ страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенные установленные судом юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия и решения ответчиков юр. лицо 1 и юр. лицо 2 связанные с направлением истца на повторное очное медицинское освидетельствование и отказом в выплате страхового возмещения являются законными и соответствующими положениям ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ и вышеуказанным Постановлениям Правительства РФ, а также совершенными в пределах предоставленных ответчикам законом полномочий, в связи с чем доводы истца Ермолаева С.В. в данной части иска являются несостоятельными и исковые требования о признании действий и решений ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, учитывая характер спорных отношений, судом с целью проверки обоснованности установления Ермолаеву С.В. Филиалом xx юр. лицо 2 второй группы инвалидности, учитывая, что инвалидность была установлена спустя 6 месяцев после увольнения Ермолаева С.В. с военной службы, и подтверждения факта нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, что является необходимым условием для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxxг. xx по ходатайству представителя ответчика юр. лицо 1 на основании определения суда от xx.xx.xxxxг. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам юр. лицо 2 До окончания производства указанной экспертизы на основании определения суда от xx.xx.xxxxг. производство по делу было приостановлено в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Однако, истец Ермолаев С.В. от явки в экспертное учреждение xx.xx.xxxxг. для очного освидетельствования и предоставления экспертам необходимых медицинских документов, имеющихся у него на руках, уклонился, в связи с чем дело было возвращено в суд без производства экспертизы и производство по делу было судом возобновлено xx.xx.xxxxг. л.д.98-108,120-121).
Согласно сообщения экспертов юр. лицо 2 вынести заочное заключение не представляется возможным по следующим причинам:
Учитывая заявление представителя истца Ермолаева С.В. по доверенности Кудрякова С.А. о том, что истец не имел возможности прибыть для очного освидетельствования и производства судебной медико-социальной экспертизы по причине проживания в настоящее время в ... области с целью необходимости ухода за своей престарелой матерью л.д.114-115), судом в судебном заседании xx.xx.xxxxг. по ходатайству представителя ответчика юр. лицо 1 по доверенности Гребневой О.В. с учетом мнения представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено специалистам юр. лицо 2, то есть по месту пребывания истца Ермолаева С.В. и производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ было приостановлено до окончания проведения указанной экспертизы л.д.128-131).
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
Имелось ли у Ермолаева С.В. по состоянию на xx.xx.xxxxг. и имеется ли в настоящее время нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами?
Имелось ли у Ермолаева С.В. по состоянию на xx.xx.xxxxг. и имеется ли в настоящее время ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью)?
Обоснованно ли была установлена Ермолаеву С.В. инвалидность второй группы в соответствии с заключением Филиала xx ФГУ ГБ МСЭ по НСО xx от xx.xx.xxxxг.?
При этом ответчик юр. лицо 1 был согласен и гарантировал оплату расходов по проведению данной экспертизы, а также оплату истцу всех необходимых расходов по проезду и проживанию в период проведения экспертизы.
xx.xx.xxxxг. гражданское дело было возвращено в суд из юр. лицо 2 вместе с заочным заключением xx от xx.xx.xxxxг., из которого следует, что Ермолаев С.В. на очное освидетельствование вызывался дважды xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. с указанием необходимых для принятия экспертного решения медицинских документов, но не явился. По анализу представленных судом имеющихся в материалах гражданского дела документов без очного освидетельствования Ермолаева С.В. ответить на поставленные судом в определении о назначении судебной медико-социальной экспертизы от xx.xx.xxxxг. не представляется возможным.
В судебное заседание истец Ермолаев С.В. не явился, был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Кудрякова С.А., который полностью поддержал исковые требования своего доверителя и заявил, что истец не желает проходить очное освидетельствование и отказался от проведения назначенной судом экспертизы.
При назначении судом дважды указанной экспертизы сторонам и в частности истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, о чем указано в определении суда, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе путем непредставления материала для исследования, неявки для осмотра экспертами, неоплаты экспертизы, если в связи с этим проведение экспертизы не представится возможным, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец Ермолаев С.В. дважды отказался от проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы, поэтому суд на основании ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не доказан факт обоснованности установления ему Филиалом xx юр. лицо 2 второй группы инвалидности и не подтвержден факт нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, что является необходимым условием для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 885.
Учитывая изложенное, суд также на основании ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ не принимает во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств при разрешении данного спора представленные истцом протокол исследования xx от xx.xx.xxxxг. головного мозга и МР-ангиография, составленный кабинетом МРТ медицинского центра «юр. лицо 4», врачебное заключение от xx.xx.xxxxг. юр. лицо 5 и выписной эпикриз xx от xx.xx.xxxxг. травматологического отделения 333 военного госпиталя л.д.23-26), а также считает несостоятельными и необоснованными доводы представителя истца о том, исковые требования истца о взыскании с ответчика юр. лицо 1 страховой выплаты подлежат удовлетворению, так как заключение xx от xx.xx.xxxxг. и выданная на основании него справка МСЭ не ответчиками оспорены и не отменены.
Также при разрешении данного спора суд учитывает, что вторая группа инвалидности Ермолаеву С.В. была установлена сроком до xx.xx.xxxxг. и на xx.xx.xxxxг. была назначена дата очередного освидетельствования, но как пояснил в судебном заседании представитель истца Ермолаева С.В. по доверенности Кудряков С.А., истец на очередное освидетельствование не явился и не намерен его проходить, то есть судом установлено, что на момент принятия судом решения по делу истец не является инвалидом, так как срок действия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 xx от xx.xx.xxxxг. закончился xx.xx.xxxxг., а иных доказательств, подтверждающих факт обоснованности установления Филиалом xx юр. лицо 2 второй группы инвалидности, а также факт нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма истцом не представлено.
При вышеуказанных установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Ермолаева С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере xx рублей с ответчика юр. лицо 1 и в размере xx рублей с ответчика юр. лицо 2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 12 и 151 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Поскольку суд пришел к выводу, что действия и решения ответчиков юр. лицо 1 и юр. лицо 2, связанные с направлением истца на повторное медицинское освидетельствование и отказом в выплате страхового возмещения являются законными, а истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками юр. лицо 1 и юр. лицо 2 действий нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому суд считает данные требования истца не основанными на законе.
Учитывая изложенное в удовлетворении иска Ермолаева С.В. к юр. лицо 1 и юр. лицо 2 о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Ермолаева С.В. к юр. лицо 1 и юр. лицо 2 о признании действий незаконными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения по делу путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/