Дело № 2-2084/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А.С. к Забродскому А.А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Першин А.С. обратился в суд с иском к Забродскому А.А. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником трактора- бульдозера марки xx. xx.xx.xxxxг. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды трактора с последующим его выкупом, в соответствии с условиями которого ответчик Забродский А.А. обязался в срок до xx.xx.xxxxг. выплатить истцу арендную плату за пользование трактором в размере xx рублей и оплатить стоимость трактора в размере xx рублей и в этот же день xx.xx.xxxxг. истец передал трактор в технически исправном состоянии ответчику. Однако ответчик Забродский А.А. использовал трактор до xx.xx.xxxx., но его стоимость не оплатил и в конце xx.xx.xxxx. по требованию истца вернул трактор в технически неисправном состоянии. Для осмотра трактора и составления акта о его техническом состоянии истец телеграммой уведомил ответчика, однако Забродский А.А. не явился в указанное истцом время. В ходе осмотра специалистом трактора xx.xx.xxxxг. было установлено, что трактор имеет следующие неисправности: давление в масляной системе ниже нормы, радиатор разморожен, проскакивает муфта привода, не включаются 2,3 и 4 передачи коробки передач, в редукторе разбито посадочное гнездо опорного подшипника и в связи с установленными перечисленными неисправностями трактор не может эксплуатироваться и ему требуется ремонт. На неоднократные требования истца ответчик ущерб не возместил, трактор не отремонтировал и уклоняется от встреч с истцом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Першин А.С. с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика Забродского А.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему трактора в размере xx рублей xx копеек и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме xx рубля xx копеек, а также оплате юридических услуг в размере xx рублей и услуг эксперта в сумме xx рублей.
В судебном заседании истец Першин А.С. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Забродского А.А.
Ответчик Забродский А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по установленному судом согласно сведений отдела адресно-справочной работы адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело было рассмотрено судом с согласия истца на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей со стороны истца свидетель 2, свидетель 1 и свидетель 3, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Першина А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец Першин А.С. является собственником трактора- бульдозера марки xx года выпуска, синего цвета, заводской номер машины xx. Двигатель xx, г/н xx, что подтверждается представленным истцом свидетельством о регистрации машины xx, выданным xx.xx.xxxxг. л.д.15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxxг. между истцом Першиным А.С. и ответчиком Забродским А.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды принадлежащего истцу трактора с последующим его выкупом, в соответствии с условиями которого ответчик Забродский А.А. обязался в срок до xx.xx.xxxxг. выплатить истцу арендную плату за пользование трактором в размере xx рублей и оплатить стоимость трактора в размере xx рублей и в этот же день xx.xx.xxxxг. истец передал трактор в технически исправном состоянии ответчику.
В дальнейшем, xx.xx.xxxxг. ответчиком Забродским А.А. истцу была выдана расписка из которой следует, что ответчик получил от истца в аренду указанный трактор и обязался в срок до xx.xx.xxxxг. выплатить истцу арендную плату за пользование трактором в размере xx рублей и оплатить стоимость трактора в размере xx рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом составленной собственноручно ответчиком Забродским А.А. распиской от xx.xx.xxxxг. л.д.25), а также представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxxг. по результатам заявления истца в ГБЭП ОВД по ... ..., в котором указано, что в ходе проведенной проверки Забродский А.А. не отрицал факт заключения договора аренды принадлежащего истцу Першину А.С. трактора с последующим его выкупом по цене xx рублей с отсрочкой платежа и выплатой арендной платы до выплаты его полной стоимости. Однако отдать деньги в установленный в договоре срок не смог в связи с возникшими материальными затруднениями л.д.16,17).
Судом также установлено, что истец Першин А.С. передал ответчику трактор в технически исправном состоянии, что подтверждается представленным истцом талоном о прохождении государственного технического осмотра машины в xx.xx.xxxx. л.д.40), а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 2, свидетель 1 и свидетель 3, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они изложены логически верно и последовательно, не противоречат друг другу и материалам дела.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Забродский А.А. использовал трактор до конца xx.xx.xxxx., но его стоимость не оплатил и в конце xx.xx.xxxx. по требованию истца вернул трактор в технически неисправном состоянии, что также подтвердили вышеуказанные свидетели, а также подтверждается представленным истцом актом осмотра трактора от xx.xx.xxxxг. л.д.18).
Судом установлено, что для осмотра трактора и составления акта о его техническом состоянии истец Першин А.С. телеграммой уведомил ответчика л.д.21,23), однако Забродский А.А. не явился в указанное истцом время.
В ходе осмотра специалистом трактора xx.xx.xxxxг. было установлено, что трактор имеет следующие неисправности: давление в масляной системе ниже нормы, радиатор разморожен, проскакивает муфта привода, не включаются 2,3 и 4 передачи коробки передач, в редукторе разбито посадочное гнездо опорного подшипника и в связи с установленными перечисленными неисправностями трактор не может эксплуатироваться и ему требуется ремонт л.д.18).
На неоднократные требования истца ответчик ущерб не возместил, трактор не отремонтировал и уклоняется от встреч с истцом.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу и представленную истцом расписку от xx.xx.xxxxг., суд на основании ст.ст. 161, 162, 431, 606-612,614,615,616 и 624, а также 642-647 ГК РФ приходит к выводу, что между истцом Першиным А.С. (арендодатель) и ответчиком Забродским А.А. (арендатор) в действительности xx.xx.xxxxг. был заключен договор транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом арендатором транспортного средства в срок до xx.xx.xxxxг.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный договор в части выкупа трактора ответчиком исполнен не был и Забродский А.А. возвратил в конце xx.xx.xxxx. принадлежащий истцу Першину А.С. трактор в неисправном состоянии, что также подтвердили в судебном заседании свидетели свидетель 2, свидетель 1 и свидетель 3
Ответчик Забродский А.А. не представил суду доказательств, подтверждающий факт передачи ему истцом трактора в технически неисправном состоянии либо наличие указанных в акте от xx.xx.xxxxг. неисправностей в тракторе при его передаче истцом ответчику, поэтому в силу положений ст. 10 и п. 1 ст. 611, 612 ГК РФ в их взаимосвязи суд полагает действия истца добросовестными и установленным факт передачи арендодателем арендатору трактора в технически исправном состоянии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленного истцом отчета xx от xx.xx.xxxxг. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гусеничного трактора следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу трактора с учетом величины его износа составляет xx рублей xx копеек л.д.48-55).
Поскольку судом установлено, что ответчик Забродский А.А. обязательства по договору не исполнил и возвратил трактор в неисправном состоянии, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие, поэтому на основании п. 2 ст. 616 и ст. 622 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не предпринимал должных и необходимых мер к поддержанию технического средства в исправном состоянии и является виновным в причинении истцу ущерба, то есть - причинителем вреда, так как ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что трактор был передан им в субаренду, либо причинителями вреда являются третьи лица.
При разрешении данного спора суд также исходит из толкования положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется, что истец, заявляя требования о причинении ему ущерба ответчиком в результате повреждения, принадлежащего истцу имущества, действует добросовестно.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец Першин А.С. представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования, поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика Забродского А.А. ущерба в размере xx рублей xx копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Першина А.С. о взыскании с ответчика Забродского А.А. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме xx рублей xx копеек л.д.2), расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере xx рублей л.д.22,24), оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта трактора в размере xx рублей л.д.44-47), поскольку данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями, фискальными чеками, договорами и актами выполненных работ.
Таким образом, всего с ответчика Забродского А.А. в пользу истца Першина А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере: xx рублей xx копеек + xx рублей + xx рублей = xx рублей xx копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Першина А.С. к Забродскому А.А. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Забродского А.А. в пользу Першина А.С. ущерб в размере xx рублей xx копеек и судебные расходы в размере xx рублей xx копеек, всего - xx рубль xx копейки.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/