решение об отказе в иске о восстановлении на работе

Дело № 2-1041/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифинцевой Т.И. к юр лицо о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Лифинцева Т.И. обратилась в суд с иском к юр лицо о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. она была принята на работу в юр лицо» на должность .... Уведомлением от xx.xx.xxxx г. она была предупреждена о сокращении её должности. Приказом от xx.xx.xxxx г. xx она с xx.xx.xxxx г. была уволена из юр лицо по п. xx ч. xx ст. xx Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Приказом от xx.xx.xxxx г. xx дата увольнения была изменена на xx.xx.xxxx года. Как полагает истец, её увольнение является незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права без предварительного письменного согласия работника изменять дату его увольнения. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», юр лицо за три месяца не уведомила службу занятости о предстоящем сокращении. Следовательно, по мнению истца, организационно - штатные мероприятия с изменением штатного расписания работодателем не проводились, а сокращение штатов являлось мнимым и было направлено исключительно на отстранение её от работы как неугодного работника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит восстановить её на работе в юр лицо в должности ..., взыскать с юр лицо заработную плату за время вынужденного прогула в сумме xx рубль xx коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме xx рублей xx коп., компенсацию морального вреда в сумме xx рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме xx рублей.

В судебном заседании истец Лифинцева Т.И. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика юр лицо - по доверенности Кенф А.А. иск не признала, пояснила, что увольнение Лифинцева Т.И. было произведено в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования Лифинцевой Т.И. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования Лифинцевой Т.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лифинцева Т.И.была принята на работу в юр лицо на должность ... xx.xx.xxxx г., что подтверждается приказом о приеме Лифинцевой Т.И. на работу л.д. 104), трудовым договором Лифинцевой Т.И. л.д. 14-16) и её трудовой книжкой л.д. 25-28).

Как следует из трудовой книжки Лифинцевой Т.И., xx.xx.xxxx г. она была уволена из юр лицо по сокращению штата п. xx ч. xx ст. xx Трудового кодекса РФ.

Приказом xx от xx.xx.xxxx г. дата увольнения Лифинцевой Т.И. была изменена на xx.xx.xxxx года, трудовая книжка была выдана Лифинцевой Т.И. xx.xx.xxxx года л.д. 93).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковые требования о восстановлении на работе были заявлены Лифинцевой Т.И. только xx.xx.xxxx г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании Лифинцевой Т.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое истица мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx г. она заболела, в связи с чем, с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. проходила лечение. xx.xx.xxxx г. она выехала в ... где до xx.xx.xxxx г. осуществляла уход за тяжело больной матерью и только xx.xx.xxxx г. вернулась в Новосибирск. Кроме того, о том, что сокращение штата является мнимым, она узнала только xx.xx.xxxx г., когда получила письмо из Центра занятости населения ... и узнала, что служба занятости о предстоящем сокращении не уведомлялась.

Однако, копию трудовой книжки Лифинцева Т.И. получила xx.xx.xxxx года, листок нетрудоспособности Лифинцеовй Т.И. был открыт с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года л.д. 108). Таким образом, с в период xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (8 дней), а также начиная с xx.xx.xxxx г. Лифинцева Т.И. имела возможность заявить исковые требования о восстановлении на работе. При этом, доказательств нахождения Лифинцевой Т.И. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx в ... где она ухаживала за тяжело больной матерью, истицей не представлено. Более того, доводы Лифинцевой Т.И. о нахождении в вышеуказанный период в ... опровергаются нотариально удостоверенной доверенностью от xx.xx.xxxx г., которую Лифинцева Т.И. выдала находясь в г. Новосибирске л.д. 72), а также фактом личного присутствия Лифинцевой Т.И. в судебном заседании, состоявшемся xx.xx.xxxx года. Доводы Лифинцевой Т.И. о том, что только xx.xx.xxxx г. из ответа службы занятости населения ей стало известно о незаконности своего увольнения, также являются необоснованными, поскольку данный ответ не является бесспорным доказательством незаконности увольнения Лифинцевой Т.И., а Лифинцева Т.И., являясь работником юр лицо и будучи уведомленной о предстоящем сокращении л.д. 17), могла знать о мнимости сокращения штатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лифинцевой Т.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому её ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лифинцевой Т.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья