признании завещания недействительным

Дело № 2-529/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 09 июля 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Быковой И.В.

Секретаря Быстрицких Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашенко Н.П. к Айрих Г.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кондрашенко Н.П. обратился в суд с иском к Айрих Г.П. о признании недействительным завещания от xx.xx.xxxx г., составленного К. Г.П., которым в пользу ответчика завещано все имущество.

В обоснование своих доводов истец указал, что xx.xx.xxxx г. умерла его родная сестра К. Г.П. Истец является наследником первой очереди и в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнал, что все имущество К. Г.П. завещала в пользу Айрих Г.П.

Смерть К. Г.П. для истца и ближайших родственников была неожиданной, так как она вела размеренный образ жизни, следила за своим здоровьем, но была « со странностями», что послужило причиной обращения истца в юр.лицо 1 с соответствующим заявлением, так как появилось сомнение в естественной смерти К. Г.П.

За два года до смерти К. Г.П. сблизилась с Айрих Г.П., которая препятствовала её общению с родственниками. К. Г.П. жаловалась в xx.xx.xxxx. на то, что её хотят отравить, была угнетенной. Оформление завещания на малознакомого человека, по мнению истца, способствовало изменению в психики К. Г.П., которая всегда была неустойчивой, так как её мать страдала психическим заболеванием и находилась на лечении в психиатрической больнице.

По мнению истца, К. Г.П. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла самостоятельно руководить своими действиями в силу воздействия на неё других лиц, замкнутости, зависимости, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст.ст. 177, 1131 ГК РФ.

В судебное заседание истец Кондрашенко Н.П. не явился, судом был надлежаще уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании Кондрашенко Н.П. суду давал пояснения, из которых следует, что К. Г.П. была его родной сестрой. Неадекватность сестры выразилась в том, что она со старшей сестрой продала квартиру матери, а потом предложила Кондрашенко Н.П. забрать мать. Квартиру родителей продали с его разрешения. У К. Г.П. было 7 классов образования. Она работала в ресторане на вахте, была замужем. После смерти мужа в течение xx.xx.xxxx лет она жила одна. Она сама оплачивала стоимость коммунальных услуг, сама готовила. К. Г.П. приезжала в гости в Кондрашенко Н.П., сдавала однокомнатную квартиру, которая принадлежала ей же. В квартире у К. Г.П. была очень хорошая обстановка. Истцу ничего не известно, о состоянии здоровья сестры. Причина смерти сестры также не известна.

Истец считает, что Айрих обманным путем заставила сестру написать завещание. Истец

всегда помогал сестре К. Г.П., однажды подарил ковер, который ей понравился и поэтому ему не понятно, почему сестра все свое имущество оставила Айрих Г.П., а не родному брату, либо родной сестре. Истец считает, что К. Г.П. несправедливо распорядилась своим имуществом, которое ей досталось от сестры и матери.

Представитель истца З.С.М. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании З.С.М. суду пояснял, что К. Г.П.- родная сестра истца Кондрашенко Н.П. Ответчица Айрих Г.П. является родственницей, троюродной племянницей К. Г.П. и Кондрашенко Н.П. К. Г.П. проживала одна по адресу: ..., ... .... Квартира у нее была двухкомнатная. В квартире она была прописана одна. Истец Кондрашенко Н.П. проживает с супругой по адресу: ...53. К. Г.П. и Кондрашенко Н.П. общались часто, К. Г.П. приезжала в гости к брату. Но все же К. Г.П. старалась общаться только с чужими людьми. У К. Г.П. были подруги. К. Г.П. была замкнутой, избегала общения с родственниками. К. Г.П. умерла в возрасте xx.xx.xxxx лет. Кондрашенко Н.П. был ее старшим братом. С начала xx.xx.xxxx. К. Г.П. стала еще больше, чем прежде избегать общения с родственниками. Два раза она приезжала в гости к брату на день рождения. К. Г.П. стала плаксивой и жаловалась своему брату, что её хотят отравить. Брат ничего не сделал, чтобы помочь сестре. Он не отнесся к ее словам серьезно. Все это З.С.М. известно со слов Кондрашенко Н.П. В гости к брату К. Г.П. приезжала всегда одна. Она ездила на такси, боялась заблудиться. Физически была здоровым человеком. В магазины она ходила сама, готовила сама, скорее всего сама ходила оплачивать все платежи. Пенсию она получала сама. Брат Кондрашенко Н.П. пытался приехать к сестре в гости, но не мог попасть в подъезд. К. Г.П. не отвечала на телефонные звонки. Звонили по несколько раз в месяц, но она не отвечала. Дверь в подъезде была закодирована, не могли попасть в подъезд. Однажды, по телефону Кондрашенко Н.П. узнал, что К. Г.П. в больнице. Кондрашенко Н.П. ничего не сделал, чтобы найти сестру, узнать в какой больнице она находится. У Кондрашенко Н.П. есть дети, он не сообщал никому, что К. Г.П. в больнице, не попросил сходить в больницу. Кондрашенко Н.П. последний раз видел сестру xx.xx.xxxxг. у себя дома на дне рождения, после этого они не виделись. О смерти сестры Кондрашенко Н.П. сообщили К.А.К.., сестра мужа и Айрих Г.П. Истцу о смерти сестры сообщили на следующий день после похорон. Родственники были ограждены от К. Г.П.

Представитель истца З.С.М. уточнил для суда, что считает поступки К. Г.П. были не адекватными, так со слов своей жены ему известно, что К. Г.П. в молодости сделала аборт, только потому, что ее парень пошел танцевать с другой. Также был случай, что дочь З.С.М. которую оставляли с К. Г.П., говорила, что К. Г.П. показывала ей порнографические фильмы с участием К. Г.П., снятые на пленку. Дочери на тот момент было 12 лет. У К. Г.П. своих детей не было. Она была замужем один раз, муж умер. Сам З.С.М.. был в квартире у К.Г.П. весной xx.xx.xxxx. В квартире был идеальный порядок. За К.Г.П. никто не ухаживал, готовила она сама. На сколько известно представителю истца, К. Г.П. все свое имущество хотела оставить церкви, куда стала ходить после смерти мужа. Когда З.С.М. был у нее в гостях, она ему лично говорила что хочет все оставить церкви, поэтому то, что К. Г.П. оставила все свое имущество Айрих Г.П. вызывает большое сомнение.

Ответчик Айрих Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что является двоюродной племянницей, по линии деда, К. Г.П. Отец Айрих Г.П. и К. Г.П.- двоюродные брат и сестра. С К. Г.П. ответчицу познакомила С. Н., когда Айрих Г.П. еще была маленькая и приезжала в гости к своей тете С. Н., с которой ходили в гости к К.Г.П. Она жила тогда на ... Перед смертью Кондрашенко Г.П. никого не хотела видеть. У них с братом были тяжелые отношения, она просила, чтобы брата и его жены не было на похоронах. Она сама назвала круг лиц, которых она хотела бы видеть на похоронах. О смерти сестры Айрих Г.П. сообщила Кондрашенко Н.П. уже после похорон, на что он сразу ответил, что у К. Г.П. осталось имущество и что с ним теперь надо что-то делать. Он не спросил о том, как она умерла, не поинтересовался, как ее похоронили. Айрих Г.П. сказала, что квартиру К. Г.П. оставила ей. О завещании Айрих Г.П. узнала xx.xx.xxxxг. Айрих Г.П. не проживает в ..., поэтому К. Г.П. часто не видела, xx.xx.xxxxг. приехала к ней и последние дни была с К. Г.П., которая умирала в сознании, никакой не адекватности в ее действиях не наблюдалось, говорила, что для нее проще было общаться с чужими людьми, чем с родными, до последнего могла себя обслуживать, была очень аккуратной, общительной.

Третье лицо нотариус 1 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что самого момента оформления завещания К. Г.П. не помнит. Судя по материалам дела, К. Г.П. приезжала лично на оформление завещания, дождалась своей очереди и составила завещание. Если бы возникли сомнения в дееспособности лица, то К. Г.П. была бы направлена на медицинское обследование. Закон возлагает на нотариуса обязанность выяснять дееспособность, поэтому проводится беседа, лично без посторонних лиц, разъясняются права, выясняется круг наследников. Завещание К. Г.П. составляла лично, по своей воли, без всякого давления.

Третье лицо нотариус 2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, уважительности причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания и не представили суду сведения о причинах своей неявки, отложить дело слушанием не просили.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, дав всем доказательствам в своей совокупности по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной представляет собой юридический состав, складывающийся из трех следующих фактов:

- нахождение гражданина в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими;

- совершение гражданином в указанном состоянии сделки;

- обращение этого лица в суд с иском о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

При этом, факт совершения сделки в тот момент, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди являются по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч. 5/.

Судебным разбирательством установлено, что квартира xx в доме xx по ... в ... принадлежала на праве собственности К. Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.42).

Согласно завещания от xx.xx.xxxx г., удостоверенного нотариусом 1, зарегистрированного в реестре за xx К. Г.П. на случай своей смерти дала следующее распоряжение : принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу : ..., ..., ..., ..., денежные вклады со всеми причитающимися процентами, а также все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Айрих Г.П. (л.д. 112).

К. Г.П. и Кондрашенко Н.П. были родными братом и сестрой (л.д. 5-7).

К. Г.П. умерла xx.xx.xxxx г. (л.д. 5).

В течение 6-ти месяцев в нотариальную контору Айрих Г.П. и Кондрашенко Н.П. заявили свои права на наследство после смерти умершей (л.д. 36-37).

xx.xx.xxxx г. нотариусом 2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Айрих Г.П. зарегистрировано в реестре за xx, наследство : квартира xx, в доме xx, по ..., ... (л.д. 44), в дополнительном свидетельстве о праве наследство на имя Айрих Г.П. указано наследство - неполученная пенсия за xx.xx.xxxx г. (л.д. 45).

Доводы истца Кондрашенко Н.П. о том, что при совершении завещания К. Г.П. не понимала значение своих действий, не могла руководит ими в силу воздействия на неё других лиц, замкнутости и зависимости, суд находит несостоятельными.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у К. Г.П. заболевания или иного обстоятельства, в силу которого она при совершении завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели З.Н.Н., свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 подтвердили суду дееспособность К. Г.П. на момент совершения завещания xx.xx.xxxx г., дав следующие пояснения :

- свидетель З.Н.Н. ( племянница К. Г.П. и дочь истца Кондрашенко Н.П.) суду пояснила, что последний раз видела К. Г.П. xx.xx.xxxx г. на юбилее отца, К. Г.П. была адекватна, психологических отклонений не было, приехала сама на общественном транспорте, К. Г.П. умела общаться, была грамотной и начитанной женщиной, сама оплачивала коммунальные услуги, получала пенсию, следила за собой, делала различные маски, прически, всегда была ухожена;

- свидетель свидетель 1 подтвердила суду, что К. Г.П. знает более xx лет, до xx г. она себя чувствовала хорошо, была активной, в доме было чисто, самостоятельно оплачивала все коммунальные услуги. Заболела Кочергина Г.П. в xx г., в xx г. узнала, что у неё заболевание « рак». К. Г.П. любила Айрих Г.П. как свою дочь и за полтора года до смерти сказала, что решила все свое имущество оставить Айрих Г.П. К. Г.П. просила чтобы на похоронах её брата не было, не хотела она видеть также жену брата Полину, племянницу Светлану.;

- свидетель свидетель 2 пояснила, что К. Г.П. знала около xx лет, постоянно с ней общалась, она до последнего дня все понимала, была обеспеченной женщиной. В xx.xx.xxxx г. легла на обследование, несмотря на заболевание была на своих ногах, говорила, что не хочет чтобы родственники знали о её болезни, так как будут ждать её смерти, сказала, что все наследство отписала Айрих Г;

- свидетель свидетель 3 суду пояснила, что знала К. Г.П. около xx лет. Летом xx.xx.xxxx г. была у неё в гостях, в это время приезжала к ней Айрих Г.П. со своей дочерью. К. Г.П. сама ездила по городу, ориентировалась в ценах, давала советы по хозяйству.

Нотариус 1 в судебном заседании подтвердила, что К. Г.П. самостоятельно выразила волеизъявление на составление завещание в пользу конкретного лица, дееспособность её была проверена и никаких сомнений у нотариуса не возникла. Суду был предоставлен реестр регистрации нотариальных действий (л.д. 109-111), где имеет место роспись К. Г.П. в получении нотариального документа. Подлинность подписи К. Г.П. в реестре и на завещание ничем не опорочены в ходе судебного рассмотрения спора.

В рамках рассматриваемого дела судом была проведена комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза в юр.лицо2, с участием токсиколога, по ходатайству истца.

Согласно заключения комиссии экспертов xx от xx.xx.xxxx г., проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, на основании определения суда от xx.xx.xxxx года, для проведения экспертного исследования было предоставлено достаточно материалов и медицинских документов для достоверного суждения о психическом состоянии К. Г.П. на момент составления завещания xx.xx.xxxx г. и её сделкоспосбности. К. Г.П. каким-либо психическим расстройством на момент составления завещания xx.xx.xxxx г. не страдала. По психическому состоянию К. Г.П. на момент составления завещания xx.xx.xxxx г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у К. Г.П. на xx.xx.xxxx г. заболевания в виде артериальной гипертонии, ожирения 2 степени, выраженной гиперхолестеринемии, мочекаменной болезни, деформирующего гонартроза, варикозной болезни сосудов нижних конечностей не оказали влияния на её психическое состояние и не нарушили её способности к самостоятельному волеизъявлению на период составления завещания xx.xx.xxxx г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик врач, подтвердил суду наличие машинописной описки в указании года « xx.xx.xxxx» в части способности К. Г.П. к самостоятельному волеизъявлению.

Наличие описки у суда не вызывает сомнения, так как ответ дан комиссией экспертов « на период составления завещания», каковым является xx.xx.xxxx г.

Таким образом, принимая во внимание достоверность выводов комиссии экспертов об отсутствии у К. Г.П. на период составления завещания xx.xx.xxxx г. каких-либо психических расстройств, её сделкоспособности, способности к самостоятельному волеизъявлению, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных судом, показаниях нотариуса, удостоверившего завещание, суд приходит к выводу, что К. Г.П. на момент составления завещания xx.xx.xxxx г. находилась в здравом уме и ясном сознании.

Странности в поведении К. Г.П. о которых пояснял истец и её представитель, в том числе о наличии жалобы со стороны К. Г.П. о том, что её хотят отравить, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность истца предоставить суду относимые и допустимые доказательства истцу и его представителю судом разъяснялось, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено достоверно, что в момент составления завещания К. Г.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, завещание на имя Айрих Г.П.- это результат свободного волеизъявления наследодателя, никаких нарушений прав истца нет, иных, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания указанной сделки недействительной судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать Кондрашенко Н.П. в удовлетворении заявленного требования к Айрих Г.П. о признании завещания от xx.xx.xxxx г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.В. Быкова

...

...

...

...