28.07. 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску юл1 к Дементьеву А.В., Квашнину П.В. о возмещении вреда причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
юл1 с учетом изменений окончательно предъявили исковые требования к ответчикам Квашнину П.В., Дементьеву А.В. 222170 рублей материального ущерба, понесенного фактически на восстановительный ремонт, 35000 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы солидарно с обоих ответчиков. В обоснование иска пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6 г\знак С500 НО 54. xx.xx.xxxx года водитель , управлявший данный автомобилем по путевому листу при исполнении трудовых отношений с истцом в 10 час. 10 минут следовал на площади Калинина ..., года в него въехал автомобиль Нисан Цефиро г\н Н 676 ТО, принадлежавший на праве собственности ответчику Квашнину П.В., под управлением водителя Дементьеву А.В., нарушившего правила дорожного движения, и вообще не имевшего прав на управление автомобилем. В результате автомобиль истца был поврежден, в чем виновными истец считает Дементьеву А.В., нарушившего правила дорожного движения и повредившего автомобиль истца, а также собственника автомобиля Нисан Цефиро ...Квашнину П.В., который виновен в том, что дал ключи от своего автомобиля Дементьеву А.В., не имевшего права управления им и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной завладения автомобилем Дементьеву А.В. и способствовало причинению ущерба истцу. Представителю истца предлагалось привлечь в качестве соответчика с предъявлением к ним требований, юл2, которой по ОСАГО была застрахована ответственность автомобиля Нисан Цефиро г\н Н 676 ТО, от чего представитель истца отказалась в связи с тем, что страховая компания отказалась выплачивать им страховое возмещение, настаивала на взыскании ущерба с виновных лиц по основаниям ст. 1064,1079 ГК РФ, последствия отказа от предъявления требований и привлечения соответчиком юл2 представителю истца неоднократно разъяснялись судом. истец также утверждает, что при ремонте автомобиля истца были выявлены скрытые недостатки, которые были отремонтированы.
3 лицо на стороне истца иск поддержал. пояснил суду, что он xx.xx.xxxx года около 10 часов управлял автомобилем Ауди А6 г\знак С500 НО 54, принадлежавшим истцу, в связи с трудовыми отношениями с юл1 Остановился на запрещающий сигнал светофора на пл. Калинина, когда в него сзади ударил автомобиль Нисан Цефиро ...под управлением Дементьеву А.В., который был пьян, не имел водительских прав и нарушил правила движения по дистанции. Автомобиль отремонтирован, повреждена была задняя часть удар был в правую часть заднего крыла, выбил правое колесо.
Ответчик Квашнину П.В. с исковыми требованиями к нему не согласен, т.к. считает, что должен отвечать Дементьеву А.В.. Утверждает, что ключи от своей машины он отдал Дементьеву А.В. что бы тот спал в машине, т.к. в квартире не было места и что бы прогревал ее, что он не знал что у Дементьеву А.В. нет прав, также утверждал, что спиртные напитки он с Дементьеву А.В. не распивал. И что только утром он обнаружил, что машины у его дома нет. Также пояснял что его автомобиль на день ДТП был застрахован по ОСАГО в юл2
Ответчик Дементьеву А.В. в суд не явился, извещен надлежаще через членов семьи, от явки в суд явно уклоняется, злоупотребляя правами на судебную защиту, повестки почтой не получает.
Представитель юл2( далее по тексту юл2) в суд не явилась, извещена надлежаще в предыдущем судебном заседании.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса, совокупность представленных суду доказательств, уголовное дело и административный материал по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в следующем объеме и по нижеприведенным основаниям.
В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в зависимости от вины причинителя вреда в полном объеме. При этом, вина причинителя вреда, в силу закона ( диспозиции ст. 1064 ГК РФ) презюмируется, пока им не доказана невиновность в его причинении, либо правомерное причинение вреда.
Соответственно, в силу вышеуказанных норм права и смыслового содержания положений п.1 ст. 1064 ГК РФ и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xxФЗ, по договору ОСАГО, страховая компания, застраховавшая ответственность владельца автомобиля отвечает перед потерпевшими, за вред виновно причиненный водителем автомобиля, ответственность которого они застраховали в пределах страхового возмещения установленного законом, свыше которой ответственность за причиненный вред несут непосредственно лицо виновное в причинении вреда.
По правилам ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправный действий других лиц. Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
К источникам повышенной опасности относятся автомобили истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу - автомобиля Нисан Цефиро г\н Н 676 ТО, на момент причинения вреда являлся ответчик Квашнину П.В., что подтверждено ПТС, не отрицалось и не оспаривалось им в суде, и видно из представленных документов.
Ответчик Дементьеву А.В. титульным владельцем данного автомобиля не являлся, т.к. доверенности на управления данным автомобилем ему не выдавалось.
Из отзыва юл2 и объяснений в суде Квашнину П.В. видно, что они признают, что по ОСАГО ответственность за вред, причиненный автомобилем Нисан Цефиро г\н Н 676 ТО, был застрахован на момент причинения вреда вышеуказанной страховой организации.
При этом, по смыслу закона в силу положений ст. 1064, 15, 1979 ГК РФ и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их правовой взаимосвязи ответчик обязан возместить истцу причиненный виновными действиями Квашнину П.В. и Дементьеву А.В. вред, причиненный истцу автомобилем Нисан Цефиро г\н Н 676 ТО, находящийся в причинной связи со столкновением автомобилей 29.108.2009 года в пределах ограниченной вышеуказанным законом страховой выплаты 120000 рублей, свыше которой материальную ответственность несут виновные лица в причинении ущерба.
Вина Дементьеву А.В. в нарушении правил дорожного движения, выразившая в незаконном управлении автомобилем Нисан Цефиро ...без доверенности, не имея водительских прав на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и причинении ущерба истцу вследствие наезда на стоящий на запрещающих сигнал светофора автомобиль Ауди А6 г\знак С500 НО 54 xx.xx.xxxx года на пл. Калинина, в результате несоблюдения дистанции и скоростного режима по правилам п.10.1 ПДД, полностью доказан административным материалом по факту ДТП, приговором ... суда от xx.xx.xxxx года по уголовному делу xx, схемой места происшествия письменными объяснениями участников ДТП, и не может оспариваться Дементьеву А.В., т.к. приговор имеет для него характер преюдиции.
Вину Дементьеву А.В. никто из участников процесса не оспаривает.
Однако, Дементьеву А.В. титульным ( законным) владельцем автомобиля Нисан Цефиро ...на момент причинения вреда не являлся, т.к. завладел им неправомерно без доверенности и прав на управление им.
Однако, материалам уголовного дела, и объяснениями Квашнину П.В. и Дементьеву А.В., которые они давали в ходе рассмотрения уголовного дела xx суд считает полностью с достоверностью доказанной вину собственника автомобиля Квашнину П.В. в противоправном изъятии у него автомобиля Дементьеву А.В. в ночь на xx.xx.xxxx года, и соответственно в создании возможности Дементьву причинить вред истцу. Также в объяснениях по уголовному делу Квашнину П.В. сам пояснял, что они вместе с Дементьеву А.В. распивали спиртные напитки, после чего он дал ключи от своего автомобиля Дементьеву А.В.. для того что бы то переночевал в его автомобиле, т.к. в квартире не было свободного места.
Таким образом, заведомо зная что Дементьеву А.В. находится в нетрезвом состоянии, Квашнину П.В. сам передал ему ключи от своего автомобиля, что и позволило Дементьеву А.В. завести автомобиль, и не имея водительских прав на управление и доверенности, управляя им наехать, на автомобиль истца. В связи с чем, суд считает, что в действиях Квашннна усматривается явная самонадеянность, т.к. он мог и должен быть предполагать, что нетрезвый Дементьеву А.В. может воспользоваться ключами от его автомобиля, и поехать на нем, чем ответчик Квашнину П.В. создал Дементьеву А.В. благоприятные условия для завладения автомобилем, что в результате и повлекло дальнейшее столкновение автомобилей, и причинение вреда автомобилю истца.
Соответственно, по ОСАГО в пределах страховой суммы 120000 рублей, за вину Квашнину П.В. и Дементьеву А.В. по смыслу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и второго абзаца п.1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда несет юл2 которые и являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям истца о возмещении материального вреда заявленных на сумму 12000 рублей, а свыше данной суммы за материальый вред солидарно должны отвечать перед истцом ответчики Дементьеву А.В. и Квашнину П.В..
Однако истцами не заявлены исковые требования к юл2, право на предъявление которых разъяснялось представителю истца неоднократно судом, как и последствия их не предъявления.
Определяя размер материального вреда находящегося в причинной связи с действиями ответчиков и столкновением автомобилей, суд основывает свои выводы на представленном истцом оценочном отчете стоимости и перечне восстановительных работ юл3 л.д. 42-48) от xx.xx.xxxx года, и отчете xx юл3 от xx.xx.xxxx года о доаварийной стоимости спорного автомобиля, которые не опровергнуты сторонами какими либо иными оценочными заключениями.
Суд также учитывает документы по фактическим расхода м истца на ремонт автомобиля, представленные суду.., анализируя вышеуказанные письменные доказательства в совокупности и с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля после аварии, материалов административного материала об описании повреждений автомобиля истца, наступивших от наезда на него автомобиля ответчиков под управлением Дементьеву А.В. xx.xx.xxxx года на пл.Калинина, поскольку ни одно из представленных суду доказательств не имеет заранее установленной силы, оценивая их по своему убеждению и с учетом всех обстоятельств и объяснений (письменных и устных в суде) участников процесса.
Так суд не может принять во внимание как доказанную стоимость ущерба полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную по договору xx от xx.xx.xxxx года юл4 на суммы 43200 рублей и 33700 рублей л.д. 57-69) и полную стоимость установленных на автомобиль в процессе ремонта автозапчастей в размере 133605 рублей+3470 рублей, как это указали в своей справке истцы (л.д. 49,111-113).
Во первых, автомобиль в доаварийном состоянии был не новый и имел износ 23,05 %, с учетом которого и должны быть установлена подлежащая возмещению стоимость заменяемых деталей, ИА не полная стоимость новых деталей, т.к. обновление автомобиля не может производится за счет ответчиков, которые должны возместить истцу только тот ущерб который был фактически причинен автомобилю Ауди А6 г\знак С500 НО 54, 2006 года выпуска.
Кроме того, суд считает не относимыми к столкновению автомобилей xx.xx.xxxx года покраску передней левой двери с переходом на заднюю левую дверь в размере 3500 рублей, шпаклевка и доводка передней левой двери 1100 рублей, т.к. по акту осмотра повреждены были задняя и правая сторона автомобиля, и очевидно, что повреждения левой стороны не находятся в причинной связи с ДТП с участием ответчиков. Аналогично не доказана с достоверностью истцом причинная связь установки ремней безопасности стоимостью 15600 рублей, цапфы стоимостью 11835 рублей, 2 накладок стоимостью 9280 рублей., т.к. данных работ и необходимости замены нет в перечне необходимых работ по заключению юл3 для восстановительного ремонта автомобиля от последствий аварии, и данные повреждения не указаны ни в справке после ДТП, ни в акте осмотра. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по доказыванию причинной связи с проведенным объемом работ стороны не заявили иного суду не доказали допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем ссылки на скрытые недостатки не могут быть приняты в судом во внимание как голословные и недоказанные. В связи с чем, суд определяет размер ущерба, находящийся в причинной связи с ДТП из стоимости фактически проведенных работ с учетом вышеизложенного:
101230 рублей( стоимость запчастей по п.2.2. справки - 9290 стоимости накладок+2300 стоимость запчастей по п.2.3 справки+650 рублей стоимость резинки крепления глушителя п2.4. справки + 180 болт( п.2.5.2) +4760 рублей п. 2.5.3. стоимость предохранителей=99860 рублей стоимости относимых к ДТП деталей.
С учетом износа 23,05 % их стоимость составляет 76842,27 рублей, подлежащих возмещению на поврежденные запчасти.
33700 рублей на ремонт автомобиля по перечню 1.3.1 справки + ( 43200 рублей по перечню 1.3.2. справки минус1100 рублей( п.1.3.2.7). и минус 3500 рублей п.1.xx.xx.xxxx ремонт левой части) =72300 рублей.
Также подлежащими возмещению суд считает доказанные расходы нВ размере 15 00 рублей на эвакуацию а поврежденного автомобиля + 3300 рублей на химчистку автомобиля после аварии 3395 рублей на оплату автоэкспертиз, необходимых для определения объема восстановительных работ и размер ущерба, которые документально с достоверностью доказаны истцом
Всего общая сумма расходов подлежащих возмещению и находящихся в причиной связи равняется 76842,27+72300+xx+1500+3395=157343,27 рублей, из которых 12000 рублей подлежит возмещению по ОСАГО страховой фирмой застраховавшей ответственность автомобиля Квашнину П.В., т.к. на юл2 на которых по закону«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена законодателем обязанность возместить потерпевшим причиненный вред, в остальной части на сумму 157343,27 - 120000 р=37343,27 рублей ответственность перед истцом несут солидарно ответчики Дементьеву А.В. и Квашнину П.В. за совместно причиненный виновными действиями вред истцу, и которые суд взыскивает истцу солидарно с вышеуказанных ответчиков в возмещение вред, частично удовлетворяя исковые требования истца в пределах заявленных ими ответчиков и оснований требований.
Законных оснований для удовлетворения остальных исковых требований к ответчикам суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и основаниям.
Пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчиков солидарно в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истцам 5644,29 рублей в пределах доказанного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования юл1 к Дементьеву А.В., Квашнину П.В. о возмещении вреда причиненного ДТП.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества солидарно с Дементьеву А.В., Квашнину П.В. в возмещение ущерба 37343,27 рублей и 5644,29 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 42987,56 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований исковых требований юл1 к Дементьеву А.В., Квашнину П.В. о возмещении вреда причиненного ДТП.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.