Дело №2-3025/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Е.В.
с участием прокурора Усова С.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер А.Ю. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беккер А.Ю. обратилась в суд с иском к ЮЛ 1 (далее ЮЛ 1, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что работала в ЮЛ 1 с 11.09.1989г. в должности инженера по охране труда. 25.05.2010 г. приказом №345-лс от 19.05.2010г. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что оно было произведено с нарушением трудового законодательства. Так, 24.03.2010г. работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении на основании телеграммы, в которой доводилось требование ЮЛ 2 от 04.03.2010г. о том, что содержание специалистов по охране труда и технике безопасности не предусмотрено, в связи с чем необходимо сократить специалистов по охране труда. Поскольку она является членом профсоюза, не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ЮЛ 1, работодатель при принятии решения о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением должности нарушил нормы ст. 373 ТК РФ, а именно не запросил надлежащим образом мотивированного решения на ее сокращение у выборного органа первичной профорганизации, а только письменно уведомил в соответствии со ст. 82 ТК РФ о возможном расторжении трудового договора. Ответчик при увольнении также нарушил нормы ст.374 ТК РФ, которые предусматривают, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. По отношению к первичной профсоюзной организации ЮЛ 1, вышестоящим коллегиальным выборным профсоюзным органом является Президиум ЮЛ 3 (далее - ЮЛ 3). 29.03.2010г. ответчик направил председателю ЮЛ 3 запрос о предоставлении согласия на ее увольнение в связи с сокращением штатов. 31.03.2010г. на заседании президиума ЮЛ 3 было вынесено решение об отказе в даче согласия на увольнение истца, в связи с тем, что в ЮЛ 1 количество работников более 250 человек, в том числе 109 рабочих, из них 49 заняты на вредных и опасных условиях труда, работодатель, сокращая должность инженера по охране труда и технике безопасности, нарушил бы норму ст. 217 ТК РФ, которая устанавливает, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако ответчик проигнорировал указанные нормы ст.217 ТК РФ и решение вышестоящего выборного профоргана о несогласии с ее увольнением. 23.04.2010г. Инспекция 1 была проведена внеплановая проверка в ЮЛ 1, после которой ответчику было вынесено предписание xx с перечнем требований об устранении выявленных нарушений, в том числе на основании ст.217 ТК РФ содержалось требование о введении в штат организации должности специалиста по охране труда или создание службы по охране труда. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства, 19.05.2010г. вынес приказ о ее увольнении в связи с сокращением должности инженера по охране труда. 25.05.2010г. она была уволена из ЮЛ 1.
Считает, что работодатель своими незаконными действиями грубо нарушил порядок и основания расторжения трудового договора. В частности, нарушение порядка расторжения трудового договора выразилось в отсутствии обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации с проектом приказа, а так же копиями документов, являющихся основанием для принятия решения по ее сокращению (ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ).
Кроме того, работодатель принял решение в нарушение ст. 374 ТК РФ, при имеющемся несогласии вышестоящего выборного профсоюзного органа о сокращении председателя первичной профсоюзной организации ЮЛ 1. Нарушением основания расторжения с ней трудового договора является тот факт, что ответчиком была сокращена должность инженера по охране труда с нарушением ст.217 ТК РФ, где указано, что в организации численность работников которой превышает 50 человек, должна быть создана служба охраны труда или должна быть введена должность специалиста по охране труда. Кроме того, на момент увольнения должность инженера по охране труда уже два месяца назад была исключена из штатного расписания, хотя она продолжала работать, выполнять свои обязанности предусмотренные инструкцией. Полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ей неполученный заработок, в результате незаконного увольнения, за время вынужденного прогула за период с 25.05.2010г. по 22.06.2010 г. в размере 27 559 руб. 69 коп.
Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, возникших в связи с тем, что следствием потери работы явилось тяжелое материальное положение. Незаконным увольнением было нарушено ее конституционное право на труд, переживания вызвали стрессовое состояние, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Истец просит суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ № 345-лс от 19.05.2010г., восстановить ее на работе в ЮЛ 1 в должности инженера по охране труда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 559 руб. 69 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал л.д. 49).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного законодательством порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Беккер А.Ю. работала в ЮЛ 1 с 11.09.1989г. инженером по технике безопасности, что подтверждается представленными истицей копиями приказа начальника ЮЛ 1 №42 от 04.09.1989 г. о приеме истицы (добрачная фамилия Быкова) на работу с окладом по штатному расписанию, трудовой книжкой, «Должностными обязанностями инженера по охране труда ЮЛ 1», утвержденными 11.01.2009г. л.д. 6-20, 23, 24). Должность инженера по охране труда в ЮЛ 1 на 2010г. в количестве 2,5 ед. содержалась в ЮЛ 1 согласно Штатному расписанию, утвержденному и зарегистрированному 28.01.2010г. в ЮЛ 3 под номером 46. Так же утверждена смета расходов на содержание инженеров по охране труда ЮЛ 1 на 2010 г. л.д.40, 41).
Беккер А.Ю. являлась членом профессионального союза первичной профсоюзной организации ЮЛ 1 ЮЛ 3, имеет профсоюзный билет № 07464207 от 21.07.1999г. л.д. 21). Согласно выписке из протокола №8 отчетно-выборной профсоюзной конференции ЮЛ 1 от 30.08.2005г., Беккер А.Ю. избрана председателем профкома сроком на 5 лет л.д. 22), от основной работы не освобождена.
Приказом начальника ЮЛ 1 № 37 от 22.03.2010г. «О сокращении численности работников ЮЛ 1», должность инженера по охране труда и технике безопасности в количестве 2,5 ед. исключалась с 19.03.2010г. из штатного расписания на 2010г. Как усматривается из данного приказа, основанием для сокращения явилось разъяснение ЮЛ 2 от 04.03.2010г. № 147/1/225, начальника ЮЛ 3 от 18.03.2010 г. № 63/6/93 л.д. 25).
24.03.2010г. Беккер А.Ю. уведомлена о сокращении должности инженера по охране труда и технике безопасности, предложены имеющиеся вакантные должности, письменно предупреждена о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей, может быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением л.д. 26, 27).
29.03.2010г. начальник ЮЛ 1 направил председателю ЮЛ 3 уведомление о сокращении должности инженера по охране труда и технике безопасности ЮЛ 1, указав что в связи с этим планируется расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с инженером по охране труда и технике безопасности Беккер А.Ю., просил представить в письменной форме мотивированное мнение по вопросу о расторжения трудового договора с работником л.д. 28).
31.03.2010г. на заседании президиума ЮЛ 3 было вынесено решение об отказе в согласии на увольнение председателя профсоюзной организации инженера по охране труда ЮЛ 1 Беккер А.Ю., мотивированное тем, что в ЮЛ 3 представлены не все документы, согласно полученных разъяснений командующего войсками СибВО, кроме того, при сокращении должности специалиста по охране труда, нарушается ст. 217 ТК РФ, поскольку численность работающих ЮЛ 1 составляет в настоящее время 250 человек, в том числе 109 рабочих, из которых 49 заняты во вредных и опасных условиях труда. Мотивированное мнение Президиума ЮЛ 3 от 31.03.2010г. получено представителем работодателя 06.04.2010г. л.д. 29, 30)
По заявлению Беккер А.Ю. с 03.04.2010г. по 23.04.2010г. Инспекция 1 была проведена внеплановая проверка в отношении ЮЛ 1. Государственным инспектором по охране труда в НСО ФИО 2 вынесено Предписание xx от xx.xx.xxxxг., врученное и.о. начальника ЮЛ 1 ФИО 1, об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно, в целях обеспечения соблюдений требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в организации с учетом того, что организация осуществляет производственную деятельность, а численность работников организации превышает 50 человек, ввести в штат организации должность специалиста по охране труда или создать службу охраны труда на основании требований ст.217 ТК РФ, срок выполнения требования до 25.05.10г. л.д. 32-37).
Приказом начальника ЮЛ 1 №345-лс от 19.05.2010г. инженер по охране труда КЭЧ Беккер А.Ю. уволена с 25.05.2010г. по сокращению штата работников, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание - уведомление о сокращении №1017 от 24.03.2010г., с рассмотрением мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 05.04.2010 № 75 л.д. 39).
В силу ч.1 п 2. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.2,3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч.1,2 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным п.2,3, или 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2,3, или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.
В силу ч.1,2 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2,3, или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей ( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст.373 ТК РФ.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Беккер А.Ю. работала в ЮЛ 1 в должности инженера по охране труда согласно Штатного расписания, утвержденного 28.01.2010г. Приказом начальника ЮЛ 1 №37 от 22 марта 2010г. должность инженера по охране труда и техники безопасности исключалась с 19.03.2010г. Основанием для сокращения явилось разъяснение ЮЛ 2 от 04.03.2010г.№ 147/1/225, начальника ЮЛ 3 от 18.03.2010г. № 63/6/93. Беккер А.Ю. является членом профсоюза первичной профсоюзной организации ЮЛ 1, а с 30.08.2005г. не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации ЮЛ 1. 24.03.2010г. истец была предупреждена о сокращении должности инженера по охране труда и технике безопасности и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечению двух месяцев.
При рассмотрении вопросов, связанных с возможным расторжением трудового договора с Беккер А.Ю. по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в данном случае участие выборного профсоюзного органа является обязательным.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако надлежащих доказательств о соблюдении норм ст.373 ТК РФ, а именно, направления в выборный орган первичной профсоюзной организации ЮЛ 1, проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, для рассмотрения вопроса о возможном расторжении трудового договора с Беккер А.Ю. и направления работодателю письменного мотивированного мнения, суду не представлено.
Первичная профсоюзная организация ЮЛ 1 состоит на учете и профсоюзном обслуживании в ЮЛ 3 л.д.47). 29.03.2010г. начальник ЮЛ 1 направил председателю ЮЛ 3 уведомление о сокращении должности инженера по охране труда и технике безопасности ЮЛ 1, указав что в связи с этим планируется расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с инженером по охране труда и технике безопасности Беккер А.Ю., просил представить в письменной форме мотивированное мнение по вопросу о расторжения трудового договора с работником л.д. 28).
31.03.2010г. на заседании президиума ЮЛ 3 было вынесено решение об отказе в согласии на увольнение председателя профсоюзной организации инженера по охране труда ЮЛ 1 Беккер А.Ю., мотивирую тем, что в ЮЛ 3 представлены не все документы, согласно полученных разъяснений командующего войсками СибВ, кроме того при сокращении должности специалиста по охране труда, нарушается ст. 217 ТК РФ, поскольку численность работающих ЮЛ 1 составляет в настоящее время 250 человек, в том числе 109 рабочих, из которых 49 заняты во вредных и опасных условиях труда. Мотивированное мнение Президиума ЮЛ 3 от 31.03.2010г. получено представителем работодателя 06.04.2010г.
В нарушение ст. 374 ТК РФ, предусматривающей, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных территориальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, приказом начальника ЮЛ 1 №345 -лс от 19.05.2010г. инженер по охране труда КЭЧ Беккер А.Ю. уволена с 25.05.2010г. по сокращению штата работников, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решая вопрос о законности увольнения суд принимает во внимание, что ответчик так же не представил в суд доказательств, того что вышестоящий выборный профсоюзный орган дал согласие на увольнение Беккер А.Ю. по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган и приказ об увольнении вынесен на основании согласия вышестоящего профсоюзного органа.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан в связи с сокращение штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Ответчик грубо нарушил установленный порядок расторжения трудового договора. Нарушение порядка расторжения трудового договора выразилось в отсутствии обращения работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации с проектом приказа, а так же копиями документов, являющихся основанием для принятия решения по сокращению (ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ). Кроме того, работодатель принял решение в нарушение ст. 374 ТК РФ, при имеющемся несогласии вышестоящего выборного профсоюзного органа о сокращении председателя первичной профсоюзной организации ЮЛ 1.
Нарушением основания расторжения трудового договора с Беккер А.Ю. является тот факт, что ответчиком была сокращена должность инженера по охране труда с нарушением ст.217 ТК РФ, где указано, что в организации численность работников которой превышает 50 человек, должна быть создана служба охраны труда или должна быть введена должность специалиста по охране труда. Кроме того, на момент увольнения должность инженера по охране труда уже два месяца назад была исключена из штатного расписания, хотя истец продолжала работать, выполнять свои обязанности предусмотренные инструкцией. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не соблюден установленный порядок и гарантии при прекращении трудового договора с Беккер А.Ю., приказ №345-лс от 19.05.2010г. ЮЛ 1 о прекращении трудового договора с Беккер А.Ю., является незаконным.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении труд договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 559 рублей 69 копеек. Из копии приказа начальника ЮЛ 1 №245-лс от 19.05.2010г., усматривается, что Беккер А.Ю. уволена с 25.05.2010г. по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой ей в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2010 г. по 22.06.2010г., однако, истец при увольнении получила пособие в размере среднего месячного заработка, что не отрицала в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с ее незаконным увольнением, суд находит исковые требования Беккер А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, сумму, которую Беккер А.Ю. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит явно завышенной и подлежащей уменьшению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беккер А.Ю. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 345-лс от 19.05.2010г. ЮЛ 1 о прекращении трудового договора с Беккер А.Ю., незаконным.
Восстановить Беккер А.Ю. на работе в ЮЛ 1 в должности инженера по охране труда 1 категории.
Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Беккер А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беккер А.Ю. отказать.
Взыскать с ЮЛ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течении 7 дней.
Судья подпись Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела
№ 2-3025/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.