Дело № 2-1953/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе :
судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Н.М. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, других выплат и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Булдакова Н.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ 1 о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Булдакова Н.М. ссылается на то, что она с 01.01.2008г. работала швеей в ЮЛ 1 на основании приказа № 1-к. Летом 2009г. руководитель ответчика, узнав о ее беременности, предложил ей уволиться по собственному желанию, но остаться работать без записи в трудовой книжке. Не согласившись с таким предложением, она продолжала работать до 10.12.2009г. В этот день ей была выдана на руки трудовая книжка, с записью об увольнении с 27.03.2009г. По просьбе работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 27.03.2009г. и подписала приказ об увольнении, датированный этой датой. Ответчик отказался предоставить ей отпуск по беременности и родам, выплатить положенные по закону пособия, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. 25.01.2010г. у нее родилась дочь ФИО 1
Истец просила взыскать с ЮЛ 1 пособие по беременности и родам в размере 55 234 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 9989 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 040 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Булдакова Н.М. заявила дополнительные исковые требования: просила восстановить ее на работе в ЮЛ 1 в должности швеи с заключением трудового договора, просила отменить приказ №1-к от 27.03.2009г. об увольнении ее по собственному желанию.
Также Булдакова Н.М. заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания единовременного пособия при рождении ребенка в размере 9989 руб. 86 коп. Последствия отказа от исковых требований судом были разъяснены и понятны. Судом был принят отказ истца Булдаковой Н.М. от данной части исковых требований, производство по делу по иску Булдаковой Н.М. к ЮЛ 1 в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Булдакова Н.М. поддержала доводы своего иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, в обоснование иска дополнительно пояснила, что при выдаче трудовой книжки учредитель ЮЛ 1 ФИО 2 вынудила ее написать заявление об увольнении, датированное 27.03.2009г., пообещав купить детскую коляску и кроватку. С приказом об увольнении была ознакомлена, ставила свою подпись, трудовую книжку получила 10.12.2009г. Заработную плату за декабрь получила 16.12.2009г., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. После рождения ребенка в феврале 2010г. она обратилась в отдел пособий и социальных выплат, получила пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам не выплачивалось, т.к. в заявлении указала, что она уволена с 27.03.2009г., не сообщив, что фактически работала до 10.12.2009г. Летом 2009г. истец встала на учет в женскую консультацию, однако, листок временной нетрудоспособности она не оформила, т.к. у нее имелся полис обязательного страхования, выданный ей как безработной, т.к. работодателем - ЮЛ 1 страховой полис ей оформлен не был.
Просила восстановить срок для обращения с иском в суд, указав, что она была госпитализирована с 19 по 29 января 2010г. и 25.01.2010г. у нее родился ребенок. Иных оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд не представила.
В предыдущих судебных заседаниях, представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконность действий ответчика заключается в том, что работодатель не предоставил Булдаковой Н.М. отпуск по беременности и родам, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик зная, что истец находится в состоянии беременности, расторг с ней трудовой договор в одностороннем порядке и не произвел расчет при увольнении.
Представитель ответчика ЮЛ 1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Булдаковой Н.М. не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд и отказать истцу в иске. Также, указала, что заявлением Булдаковой Н.М. об увольнении по собственному желанию, подписанным самим истцом, подтверждается факт ее увольнения по собственному желанию. Также это подтверждается тем, что истец получила на руки трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении еще 27.03.2009г. Обратившись в суд с иском в феврале 2010г. и с требованиями о восстановлении на работе в июле 2010г. истец пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд.
Кроме того, пояснила, что истец, обратившись в отдел пособий и социальных выплат для получения пособия, представила в подтверждении того, что она является безработной, подлинную трудовую книжку, осознавая, что она является не работающей.
Считает, что требование о взыскании пособия по беременности и родам не может подлежать удовлетворению, т.к. в силу ст.255 ТК РФ и ст.12 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», основанием для выплаты пособия является заявление и листок нетрудоспособности на основании которых предоставляется отпуск по беременности и родам. Листок нетрудоспособности истцом представлен не был.
В судебное заседание представитель 3-лица - Фонд 1 не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Булдаковой Н.М., пояснив, что основанием для назначения и выплаты пособия по беременности и родам является заявление работника на имя работодателя с приложением листка нетрудоспособности. Согласно Приказа №514 от 01.08.2007г. установлено, что листок нетрудоспособности для предоставления отпуска по беременности и родам выдается лицам, подлежащим социальному страхованию. В соответствии со ст.9 Федерального закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения между работником и работодателем трудового договора. Как следует из показаний истца, она была уволена 27.03.2009г. После увольнения истец не обращалась за получением листка нетрудоспособности и не предъявляла его работодателю. Считает, что оснований для выплаты пособия по беременности и родам нет.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, возлагается на работодателя, однако, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, должен быть доказан истцом.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).
В силу п.3 ч.1.ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Булдакова Н.М. работала в ЮЛ 1 с 01.01.2008г. швеей 2-го разряда. Прием на работу был оформлен приказом №1-к от 01.01.2008г. л.д.34, 37); произведена запись в трудовой книжке л.д. 7). Должность швеи 2-го разряда в количестве 3 ед. содержалась в ЮЛ 1 согласно штатного расписания, утвержденного 01.01.2008г. Булдаковой Н.М. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4000 руб., с надбавкой (районный коэффициент) в размере 800 руб., а всего 4800 руб. л.д. 33, 34).
Ответчиком представлено подлинное заявление Булдаковой Н.М. об увольнении по собственному желанию с 27.03.2009г. Истцом не отрицалось, что данное заявление написано именно ею л.д.36). Также ответчиком представлен приказ № 1-к, согласно которому Булдакова Н.М. уволена по собственному желанию с 27.03.2009г. В данном приказе также имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с данным приказом, подлинность данной подписи истцом не оспаривалась л.д.35). В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении л.д. 7).
В подтверждение факта работы после 27.03.2009г. истец ссылается на показания свидетеля ФИО 3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ей известно о том, что Булдакова Н.М. фактически работала после 27.03.2009г. до момента увольнения ФИО 3 в октябре 2009г. Позднее, ей стало известно, что Булдакова Н.М. продолжала работать до декабря 2009г. Учредитель ФИО 2 высказывала ей озабоченность в связи с беременностью Булдаковой Н.М., т.к. не знала как ей поступить. При этом, ФИО 3 не отрицала, что у нее также имеется индивидуальный трудовой спор с ЮЛ 1, т.к. ей не была выплачена вся заработная плата.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО 3, учитывая дружеские отношения между ними, наличие трудового спора с ЮЛ 1, то обстоятельство, что Булдакова Н.М. выступала в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО 3, а также то, что данные показания противоречат как показаниям допрошенной в качестве свидетеля учредителя ЮЛ 1 ФИО 2, так и показаниям работника ЮЛ 1 ФИО 4, указывавших, что Булдакова Н.М. в 2009г. не работала и была уволена по собственному желанию с 27.03.2009г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено. Также суд учитывает, что письменными доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается факт прекращения трудового договора 27.03.2009г. Доказательств оказания воздействия на истца, в связи с которым ею было написано такое заявление, суду представлено не было.
Также суд учитывает, что истец при обращении в женскую консультацию, не указывала, что она работает, хотя на тот момент, по ее утверждению, она продолжала работать в ЮЛ 1.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец уволилась по собственному желанию с 27.03.2009г., была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Решая вопрос о начале исчисления срока на обращение с иском в суд, суд приходит к выводу, что данный срок следует исчислять с 27.03.2009г. - даты увольнения истца, дня, когда Булдакова Н.М. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ей стало известно об увольнении 10.12.2009г. суд считает несостоятельной, как не нашедшей своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
За защитой своего нарушенного права, Булдакова Н.М. обратилась с первоначальным иском в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска 11.02.2010 г. л.д.2), уточненное исковое заявление с требованием о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным истцом подано 15.06. 2010г.
Решая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, суд не может расценить в качестве такого основания нахождения истца в родильном доме в период с 19 по 29 января 2010г., т.к. три месяца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекли 27.06.2009г., а месяц на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек 27.04.2009г.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Булдаковой Н.М. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булдаковой Н.М. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, других выплат и возмещения морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение суда от 28.07.2010 года находится в гражданском деле № 2-1953/2010, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.