Решение о взыскании заработной платы

Дело № 2-2135/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Л.И. к ЮЛ 1 о взыскании заработной платы и защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Саенко Л.И. обратилась в суд с иском к ЮЛ 1 о взыскании заработной платы и защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований Саенко Л.И. ссылается на то, что она с 27.03.2009г. работала главным бухгалтером в ЮЛ 1. 06.11.2009г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за две недели. 20.11.2009г. по причине плохого самочувствия она взяла листок временной нетрудоспособности, который закрыт 18.12.2009г., представлен в отдел кадров ЮЛ 1 20.12.2009г. Приказом работодателя от 21.12.2009г. истец уволена, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Однако, в день увольнения и по настоящее время работодатель не произвел выплату заработной платы, начисленной за период с 01.10.2009г. по 20.11.2009г., а также задолженности по заработной плате, имевшейся по состоянию на 30.09.2009г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.03.2009г. по 21.12.2009г., не был оплачен больничный лист.

Кроме того, считает что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. 22.12.2009г. директором ЮЛ 1 подано в Управление 1 заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что подача указанного заявления ущемляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 212 875 руб. 63 коп. (из которой задолженность по состоянию на 30.09.2009г. - 119 329 руб. 11 коп., среднемесячная заработная плата за октябрь 2009г. - 46 773 руб. 26 коп, среднемесячная плата за ноябрь 2009г. - 46 773 руб. 26 коп.), задолженность по оплате листа временной нетрудоспособности в размере 28 063 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 409 руб.53 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8852 руб. 33 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец - Саенко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, в предыдущих судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования пояснила, что работала в ЮЛ 1 в должности главного бухгалтера. При устройстве на работу ей обещали заработную плату в размере 60 000 руб. Однако из приказа о приеме на работу ей стало известно, что тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера составляет 8960 руб., с учетом районного коэффициента заработная плата составляла 11 200 руб. Заработная плата ей выплачивалась из двух источников. Одна часть, составляющая заработную плату в размере оклада 8960 руб. с районным коэффициентом, выплачивалась путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ЮЛ 2, а вторая, неофициальная часть заработной платы, выплачивалась различными организациями, входящими в ЮЛ 3, наличными по приходным кассовым ордерам. Таким образом, ежемесячная заработная плата истца составляла в среднем 60 000 руб. Часть зарплаты начислялась организациями, которые входили в ЮЛ 3, также была создана параллельная база данных, на основании которой производилось начисление заработной платы в полном объеме. Истица получила расчетные листки по сентябрь 2009г., в которых были указаны сведения о реально начисленной и полученной ею заработной плате, по которым задолженность составила 119 329 руб. 11 коп. Данные расчетные листки были заверены печатью ЮЛ 1. В период работы в ЮЛ 1 она получала заработную плату в большем размере, чем указано по расчетным листкам, представленным ответчиком. Дополнительно к заработной плате ей выплатили в мае - 20 000 руб., в июне 2009г. сумму 56 000 руб., в июле - 50 000 руб., в августе - 30 000 руб. Назначение этих сумм, полученных ею как неофициальная заработная плата, в платежных ведомостях также было указано как заработная плата.

Начислением неофициальной заработной платы занимался ФИО 5, а денежные средства ей выдавала кассир ФИО 4

Считает, что на момент ее увольнения 21.12.2009г. у ответчика, исходя из имеющихся у нее расчетных листков, осталась непогашенной задолженность по выплате ей заработной платы в размере 212 875 руб. 63 коп., задолженность по оплате листа временной нетрудоспособности в размере 28 063 руб. 96 коп., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 409 руб. 53 коп.

В связи с тем, что данные суммы не выплачены ей до настоящего времени, на указанные суммы подлежат начислению проценты на основании ст.236 ТК РФ за период с 21.12.2009г. по 19.03.2010г., размер которых составляет 8852 руб. 33 коп.

Помимо этого, указала, что директор ЮЛ 1 Исправникова обратилась в Управление 1, где просила проверить обстоятельства получения истцом больничного листа и выяснить, выезжала ли истец за пределы г.Новосибирска. Считает, что таким обращением представитель ответчика ущемила ее честь, достоинство и деловую репутацию. Денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования Саенко Л.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указал, что задолженность по заработной плате рассчитана по расчетным листам, на которых имеется печать ответчика.

Указал, что представленные ответчиком платежные ведомости, в подтверждение получения истцом денежных средств в размере 9800 руб. и 10 000 руб., не должны быть приняты во внимание, т.к. истец по данным ведомостям получила денежные средства в подотчет, а не в качестве заработной платы. Данные ведомости составлены ответчиком с нарушением кассовой дисциплины, т.к. датированы 20.11.2009г., т.е. днем, когда истец была на больничном, вместе с тем, не оспаривал подпись истца в данных платежных ведомостях и факт получения ею денег в обозначенном размере.

Пояснил, что официальная часть заработной платы истца, исходя из оклада 8960 руб., была начислена ответчиком в полном объеме, в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако указал, что если исходить из размера оклада, указанного в расчетных листках, представленных истцом с печатью ответчика, то у ответчика имеется непогашенная задолженность по заработной плате, которую просил взыскать в пользу истца.

Пояснил, что у истца не было доступа к системе начисления заработной платы и печати организации.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с совершением ответчиком действий, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, указал, что руководитель ответчика в своем заявлении в Управление 1 просил сообщить сведения о том, выезжала ли истец из города в период временной нетрудоспособности, сдавала ли квартиру на охрану, т.е. собирал сведения о личной жизни истца, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в правоохранительные органы со стороны ответчика.

Представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования Саенко Л.И. не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что согласно личного заявления Саенко Л.И. на основании приказа №30 от 27.03.2009г. была принята в ЮЛ 1 на должность главного бухгалтера, с окладом 8960 рублей согласно штатного расписания, утвержденного приказом №144 от 31.12.2008г. директором ЮЛ 1. 06.11.2009г. Саенко Л.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 20.11.2009г. она не вышла на работу. Приказом от 20.11.2009г. истец была уволена. 21.12.2009г. Саенко Л.И. предъявила больничный лист, на основании которого приказ от 20.11.2009г. был аннулирован. Фактически. Саенко Л.И. уволена 21.12.2009г., после чего был произведен перерасчет заработной платы, оплата больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетной ведомостью и выпиской по счету. Денежные средства Саенко Л.И. были перечислены на карточный счет 28.12.2009г. ЮЛ 1 не имеет отношения к группе компаний ЮЛ 3. Заработная плата Саенко Л.И. перечислялась не только на карточку, но и выдавалась по ведомостям. Саенко Л.И. уволена 21.12.2009г., заявление Саенко Л.И. в суд поступило 24.03.2010г., с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В связи с чем указали на пропуск истцом срока на обращение в суд и просили в удовлетворении иска отказать. Также пояснили, что в Управление 1 руководитель обращалась с целью проведения проверки подлинности листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением. Имя Саенко Л.И. в заявлении, не фигурировало и просьбы о привлечении ее к ответственности не содержалось.

Также заявили о подложности доказательства - расчетных листков, заверенных печатью ЮЛ 1 представленных истцом, т.к. данный документ не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к его оформлению, размер заработной платы не соответствует фактическим данным, печать организации находилась в распоряжении истца.

Представитель ответчика Исправникова О.Н., действующая на основании Устава, в предыдущем судебном заседании, исковые требования Саенко Л.И. не признала, пояснила, что Саенко Л.И. работала в ЮЛ 1 с 27.03.2009г. в течении 6 месяцев. При приеме на работу СаенкоЛ.И. была озвучена ее заработная плата, возражений по размеру заработной платы и вопросов о ее повышении от Саенко не поступало. Начисление и выплата заработной платы производились в соответствии с трудовым законодательством. В ЮЛ 1 не имеет место выдача заработной платы другими организациями, документов, которые бы подтверждали дополнительные выплаты Саенко Л.И. по заработной плате, нет. Все печати ЮЛ 1 хранились у Саенко Л.И., в последний день увольнения печать находились в сейфе, сама Саенко Л.И. на работу не вышла.

В судебное заседание представитель 3-го лица - Фонд 1, не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, указав, что истцом не представлены доказательства большего размера заработной платы, чем указано в приказе о приеме на работу и штатном расписании. Также пояснил, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, начисленного и выплаченного ответчиком, был произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело xx по проверке материала КУСП xx, проанализировав в совокупности установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу п.3 ч.1.ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).

Судом установлено, что Саенко Л.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ЮЛ 1 с 27.03.2009 г. главным бухгалтером. Прием на работу был оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №30 от 27.03.2009г. л.д. 71,72); произведена запись в трудовой книжке л.д.19).

Должность главного бухгалтера ЮЛ 1 на 2009г. в количестве 0,5 ед. содержалась в ЮЛ 1 согласно Штатному расписанию, утвержденному директором ЮЛ 1 01.01.2009г., согласно которого установлена тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера 8 960 руб. 00 коп. с надбавкой (районный коэффициент 25% от оклада) в размере 2240 руб., а всего составляла 11 200 руб. л.д. 75).

В приказе о приеме истца на работу, указан размер тарифной ставки (оклада) 8 960 руб., с данным приказом истец была ознакомлена 27.03.2009г. при устройстве на работу, что подтверждается ее подписью и истцом не оспаривалось л.д.72).

06.11.2009г. Саенко Л.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив об увольнении администрацию ЮЛ 1 за две недели л.д. 73). С 20.11.2009г. по 18.12.2009г. истец находилась на амбулаторном лечении л.д.20). По окончании периода временной нетрудоспособности Саенко Л.И. 21.12.2009г. на основании приказа № 157 уволена по собственному желанию с должности главного бухгалтера, что так же подтверждается копией трудовой книжки и личной карточки работника л.д. 19, 69-70, 73, 74).

Решая вопрос о ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истец была уволена 21.12.2009г., последним днем на обращение с данным иском было 22.03.2010г., с учетом того, что 21.03.2010г. приходилось на воскресенье.

Согласно отметке на исковом заявлении оно поступило в суд 24.03.2010г., было отправлено по почте. Согласно подлинной квитанции, представленной истцом, данное письмо было отправлено 19.03.2010г. в 17-00 л.д.190).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о размере заработной платы истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в большем, по сравнению со штатным расписанием, размере.

Единственным письменным доказательством, представленным истцом в подтверждение данного довода являются расчетные листки о заработной плате Саенко Л.И. за период с марта по сентябрь 2009г., заверенные печатью ЮЛ 1 согласно которым размер оклада составляет 46 212 руб., а размер задолженности по заработной плате перед истцом на 30.09.2010г. составляет 119 329 руб. 11 коп. л.д.21, 22).

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца - ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3, невозможно сделать вывод о структуре, характере и конкретном размере заработной платы истца. Так, свидетель ФИО 2 пояснила, что проработала в ЮЛ 3 2 недели, начиная с 16.04.2009г. Зарплату ей не выплачивали, т.к. официально она не была трудоустроена, однако ей известно, что часть заработной платы выплачивалась официально, а другая нет. Свидетель ФИО 1 и ФИО 3 пояснили, что часть заработной платы им выплачивалась на карточку ЮЛ 1, а часть выдавалась ЮЛ 3. Про начисление заработной платы истца им ничего не известно.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4, указала, что заработная плата в ЮЛ 1, выплачивается путем перечисления на расчетный счет в банке, в редких случаях, заработная плата выдается наличными по ведомости ЮЛ 1. Никаких иных средств Саенко Л.И., в т.ч. от других организаций, не выплачивалось.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что занимается программным обеспечением бухгалтерской деятельности, начислением заработной платы он не занимается. Представленные истцом расчетные листки им не выдавались, такие расчетные листки составляются с помощью бухгалтерской программы, доступ к которой был у Саенко Л.И., как у главного бухгалтера, у него и у расчетчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что размер должностного оклада истца без районного коэффициента составлял 8960 руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу, с указанием размера оклада, с данным приказом истец была ознакомлена, что ею не отрицалось, возражений по нему не высказывала. Иных доказательств, подтверждающих установление заработной платы в большем размере, не имеется. Представленные истцом расчетные листки, оцениваются судом критически, т.к. они могли быть составлены с помощью бухгалтерской программы, доступ к которой должен был быть и имелся у истца, как у главного бухгалтера организации, а в связи с занимаемой должностью у истца мог иметься и доступ к печати организации. Учитывая, что данные, содержащиеся в указанных расчетных листках, не подтверждаются иными доказательствами, кроме пояснений истца, противоречат другим доказательствам, в т.ч. письменным, суд считает данное доказательство недостаточным для обоснования требований истца.

Ссылка представителя истца на большой объем работы, выполняемой истцом, фактическое обслуживание нескольких организаций, поездки в командировки, сами по себе не могут свидетельствовать о другом размере оклада, по сравнению с размером, установленном соглашением сторон.

Проверив расчет заработной платы истца за период ее работы, расчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком л.д.187, 188, 220-222), суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и пояснения, представителя 3-го лица, указавшего на правильность расчета пособия по временной нетрудоспособности, приходит к выводу, что начисление заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу производилось правильно, в соответствии с условиями трудового договора и положениями действующего законодательства.

Всего за период работы истцу была начислена заработная плата в размере 106 347 руб. 50 коп., удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 617 руб., всего должно быть выплачено 92 730 руб. 50 коп., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ л.д.219).

В материалах дела имеются доказательства, как представленные ответчиком, так и полученные по запросу суда, свидетельствующие о получении истцом всей причитающейся ей заработной платы, что подтверждается выпиской по счету Саенко Л.И. xx, открытому в ЮЛ 2, в соответствии с которой от ЮЛ 1 поступили денежные средства на общую сумму 72 930 руб. 50 коп. л.д.232-234), платежными поручениями ЮЛ 1 о перечислении заработной платы л.д.191-202), платежными ведомостями, согласно которой Саенко Л.И. было получено 9800 руб. и 10 000 руб., соответственно л.д.50-54), а всего истцом получено 92 730 руб. 50 коп. (72 930,5 + 9 800 + 10 000).

Данные суммы, полностью соответствуют суммам, указанным в расчетных листках Саенко Л.И., представленных ответчиком, в качестве выплаты заработной платы л.д.187, 188, 221).

Довод представителя истца, указавшего на то, что платежные ведомости, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством выплаты заработной платы истцу, т.к. данные суммы были получены истцом в подотчет на командировку, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания платежных ведомостей, представленных ответчиком, подлинники которых обозревались в судебном заседании, однозначно следует, что данные выплаты были произведены в качестве заработной платы, т.к. в данных платежных ведомостях указан расчетный период, за который производилась выплата заработной платы л.д.50, 52). При этом, факт получения денег и подлинность подписи, истцом не оспаривалось.

Факт возможного нарушения кассовой дисциплины работниками ответчика - выдача денежных средств в другой день, чем тот, который указан в платежной ведомости, в данном случае, представляется суду несущественным и не влияющим на существо спора, т.к. непосредственно сам факт получения денежных средств до момента увольнения истцом не оспаривался.

Учитывая, что из представленных доказательств подтверждается факт выплаты истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, соответствующие исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Ст.236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Саенко Л.И. была уволена из ЮЛ 1 21.12.2009г., однако, причитающийся истцу при увольнении расчет в размере 9939 руб. 67 коп. был перечислен на счет истца только 28.12.2009г., что подтверждается выпиской по счету Саенко Л.И. л.д.233, 234).

Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 9939 руб. 67коп., должна была быть выплачена истцу в последний день его работы (21.12.2009г.), то, начиная с 22.12.2009г. на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которых согласно расчета, произведенного судом, за период с 22.12.2009г. по 28.12.2009г. составил 20 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с совершением ответчиком действий, ущемляющих его честь, достоинство и деловую репутацию в связи с обращением в Управление 1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., устанавливает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.12.2009г. в Отделение 1 поступило заявление директора ЮЛ 1, в котором было указано, что главным бухгалтером ЮЛ 1 Саенко Л.И. 21.12.2009г. был предъявлен больничный лист, однако, у них имеются основания полагать, что данный больничный лист является недействительным, а приобретен у третьих лиц за плату, т.к. по имеющейся информации Саенко Л.И. находилась на отдыхе за границей. В связи с чем, просила проверить подлинность предъявленного документа, а также информацию о том, что Саенко Л.И. в период с 20.11.2009г. по 21.12.2009г. выезжала за пределы г.Новосибирска. Также просила привлечь виновных лиц к ответственности.

Также, 22.12.2009г. начальнику Управление 1 был направлен запрос об истребовании информации о том, выезжала ли Саенко Л.И. за пределы г.Новосибирска в период с 20.11.2009г. по 21.12.2009г. и сдавали ли она свою квартиру на сигнализацию.

По данному обращению была проведена доследственная проверка, направлены запросы, произведен выезд по адресу Саенко Л.И., составлены беседы с соседями и 29.12.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Оценивая действия ответчика в совокупности, суд приходит к выводу, что направление вышеуказанного заявления в правоохранительные органы с указанием на возможное совершение противоправного деяния и привлечение виновных лиц к ответственности, является реализацией права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное обращение содержит предположения ответчика, там не указаны утверждения о каких либо фактах, оно было направлено в компетентный орган, который мог и должен был проверить поступившее сообщение о противоправном деянии. Данным органом были совершены действия, предусмотренные законом и вынесен процессуальный документ, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Иной информации об обстоятельствах личной жизни Саенко Л.И., кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчику направлено не было.

Направление запроса в правоохранительные органы об истребовании информации о личной жизни истца, само по себе не может рассматриваться как собирание сведений о личной жизни, т.е. как действия, нарушающие личные неимущественные права истца, поскольку, правоохранительными органами такая информация ответчику не предоставлялась, полученная информация была использована для принятия процессуального решения по поступившему заявлению. Доказательств совершения ответчиком иных действий, направленных на сбор информации о личной жизни истца, ответчиком суду не представлено.

Также суд полагает, что в действиях ответчика, обратившегося в компетентный орган с заявлением о противоправном деянии, отсутствует факт злоупотребления правом, т.к. истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данное обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ и взыскания с него денежной компенсации морального вреда, даже, учитывая, что компетентным правоохранительным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют, а требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саенко Л.И. к ЮЛ 1 о взыскании заработной платы и защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Саенко Л.И. проценты за задержку выплаты расчета в размере 20 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко Л.И. отказать.

Взыскать с ЮЛ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда от 28.07.2010 года находится в гражданском деле № 2-2135/2010, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.