о возмещении ущерба

Дело xx

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по ... о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство». По договору xx от xx.xx.xxxx года передала в КПКГ «Кредитное партнерство» денежные средства в размере 130 000 рублей сроком на 6 месяцев до xx.xx.xxxx года. В установленный срок денежные средства КПКГ «Кредитное партнерство» не возвратило. В декабре 2008 года в отношении руководителей КПКГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, а в 2009 году ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ... суда ... от xx.xx.xxxx года в пользу истицы с КПКГ «Кредитное партнерство» взысканы денежные средства, переданные по договору в сумме 130 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx года. Судебные приставы-исполнители исполнить данное решение не смогли и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, окончили исполнительное производство. На момент вступления в КПКГ и во время его деятельности действовал Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан». В соответствии с указанным законом кооператив обязан образовать фонд финансовой взаимопомощи и имеет право использовать часть средств этого фонда не превышающую половину всех средств фонда на выдачу займов на предпринимательские цели. При этом ст. 19 закона запрещает выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива. Кроме того, в соответствии со ст. 20 закона кооператив должен страховать риск не возврата займов в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года члены руководства КПКГ «Кредитное партнерство» выдавали займы неустановленным лицам, общая сумма займов составила около 5 млн. руб., что значительно превышает средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива. При этом документы на выдачу займов физическим лицам отсутствуют. Кроме того, члены правления КПКГ «Кредитное партнерство» заключая договоры с пайщиками, гарантировали 100% обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием в ООО «Росгосстрах» и в Ассоциации кредитных союзов Сибири». Однако, на самом деле договорные отношения по имущественному страхованию с этими организациями у КПКГ «Кредитное партнерство» отсутствовали. Таким образом, требования ст.ст. 16, 19 и 20 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» руководством КПКГ «Кредитное партнерство» были нарушены. Ст. 27 названного закона определены меры государственного регулирования деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, в частности установлено, что государственное регулирование осуществляется в форме контроля деятельности кредитных кооперативов и их союзов в соответствии с законодательством Российской ФИО6 и применении мер ответственности к кредитным потребительским кооперативам и их союзам в случае несоблюдения ими требований законодательства Российской ФИО6. 4.2 указанной статьи предусматривает, что государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Осуществление государственного регулирования деятельности потребительских кооперативов органами исполнительной власти РФ в форме контроля деятельности и применения мер ответственности позволило бы своевременно устранить имеющиеся нарушения в деятельности КПКГ «Кредитное партнерство» и предотвратить наступление неблагоприятных последствий этих нарушений для всех пайщиков в целом, в том числе для истца. В ч.4 ст. 30 указанного закона ФИО3предложено, а ФИО5поручено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом. Ст. 4 Федерального ФИО4ого закона «О ФИО5» предусматривает, что ФИО5 в пределах своих полномочий организует исполнение ФИО4, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов ФИО3, международных договоров Российской ФИО6, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со ст. 23 этого же закона ФИО5 на основании и во исполнение ФИО4, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов ФИО3 издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Однако, с момента вступления Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в силу, т.е. с xx.xx.xxxxгода до момента признания его утратившим силу в июле 2009года, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных кооперативов ФИО5определен не был. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства юстиции РФ от xx.xx.xxxxг. xx.

ФИО2 считает, что бездействие ФИО5повлекло бесконтрольность в деятельности кооперативов и причинило истице имущественный вред в размере вклада в КПКГ «Кредитное партнерство». В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов РФ, УФК РФ по ... 130 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчиков-Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по ... в судебном заседание просила в иске отказать, поскольку вред подлежит возмещению при наличии состава гражданского правонарушения в целом. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. Истицей не доказана незаконность бездействия государственного органа либо его должностного лица и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий (бездействия) причинителя вреда: незаконность бездействия ФИО5 не установлена вступившим в законную силу судебным актом в установленном законом порядке; He установлена причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и деятельностью ФИО5, отнесённой к его компетенции в данной сфере. Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения.

В свою очередь, истицей не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения УФК по ... и Минфина России в качестве ответчика в рамках заявленного иска. Право органа государственной власти на выступление от имени Российской ФИО6, а значит, и в защиту интересов казны Российской ФИО6, должно быть закреплено в нормативном правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа, либо переданы по соответствующей доверенности. В соответствии с приказом Минфина России от xx.xx.xxxxг. xxЗЗн «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской ФИО6» основная задача УФК по ... - это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской ФИО6, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской ФИО6.

На основании изложенного, полномочия представлять казну Российской ФИО6 у УФК по ... отсутствуют. ФИО7 в качестве ответчика по данному иску считают необоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской ФИО6 является надлежащим ответчиком в случае если вред причинен действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, по отношению к которым Минфин России выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Государственные органы, должностные лица этих органов, находящиеся в ведомственной принадлежности Минфина России с истцом ни в какие правоотношения не вступали, вред не причиняли. Таким образом, заявленные истицей требования о возмещении ущерба Минфином России за счет средств казны Российской ФИО6 считают необоснованными. Из материалов дела следует, что установлена причинно-следственная связь между причинением вреда гражданке ФИО2 и действиями руководителей КПКГ «Кредитное партнерство», виновность которых установлена в соответствии с законодательством Российской ФИО6 (заочное решение ... суда ... от xx.xx.xxxxгода по делу xx, вступившее в законную силу xx.xx.xxxxгода). ФИО2 в установленном законом порядке выдан исполнительный лист на сумму, включающую в себя возмещение ущерба, причиненного действиями руководителей КПКГ «Кредитное партнерство» в полном объеме. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, указанная денежная сумма взыскана в пользу ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской ФИО6, казны субъекта Российской ФИО6 или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской ФИО6, казны субъекта Российской ФИО6 или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 xx.xx.xxxx года заключила договор xx с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитное партнерство» о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ «Кредитное партнерство».

Согласно п.1.1 договора пайщик передает кооперативу сумму сбережений в размере 130 000 рублей сроком на 6 месяцев, а кооператив в свою очередь обязуется принять эту сумму сбережения, использовать в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в Уставе кооператива, а также возвратить сумму внесенного сбережения по окончанию срока действия договора и уплатить пайщику компенсацию в размере установленном договором. Договор вступает в силу с момента фактической передачи пайщиком кооперативу суммы сбережения в полном объеме-xx.xx.xxxx года, дата окончания договора -xx.xx.xxxx года, дата возвращения пайщику суммы сбережения и выплаты компенсации -xx.xx.xxxx года (п.1.2 Договора).

Как следует из п. 2.1 договора компенсация за использование кооперативом суммы сбережения начисляется и выплачивается по окончании срока действия договора ( п.п.2,3 п.1.2 Договора). При этом формирование размера компенсации осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки в размере 17,5 процентов годовых л.д.12).

Согласно квитанции от xx.xx.xxxx года ФИО2 внесла в КПКГ «Кредитное партнерство» денежные средства в сумме 130 000 рублей л.д.15 ).

xx.xx.xxxx года составлен гарантийный сертификат в соответствии с которым КПКГ «Кредитное партнерство» обязуется уплатить денежную сумму в размере 130 000 рублей в срок и на условиях согласно договору о передачи личных сбережений пайщика в КПКГ «Кредитное партнерство» xx от xx.xx.xxxx года непосредственно ФИО2 или по ее приказу любому другому лицу (л.д.16).

... суда ... от xx.xx.xxxx года с КПКГ «Кредитное партнерство» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства переданные по договору в сумме 130 000 рублей - сумма сбережений, неустойка в размере 18 200 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 рублей. Решение суда вступило в законную силу л.д. 19).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx года, исполнительное производство xx окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах л.д.20-21).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, xx.xx.xxxx года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ л.д.17).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство КПКГ «Кредитное партнерство», заключая договоры с физическими лицами о передаче личных сбережений пайщиков в КПКГ «Кредитное партнерство», гарантировало пайщикам 100% обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием, по котором подразумевалось страхование имущества, предоставленного заемщиками в обеспечение договоров займа в ООО «Росгосстрах», а также в Ассоциации кредитных союзов Сибири. Однако проведенной проверкой установлено, что ни с ООО «Росгосстрах», ни с Ассоциацией кредитных союзов Сибири КПКГ «Кредитное партнерство» договорных отношений не имело. Неустановленные лица из членов руководства, а также правления КПКГ «Кредитное партнерство», умышленно, исказив истину, с целью ввести в заблуждение пайщиков, в ведении которых находились личные сбережения, добились от них добровольной передачи принадлежащих им денежных средств, которые были предоставлены неустановленным заемщикам в качестве займов. В продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами пайщиков, правление КПКГ «Кредитное партнерство», искусственно создало задолженность, путем выдачи займов неустановленным лицам на сумму не менее 5 млн. рублей, тем самым значительно превысив средства Фонда финансовой взаимопомощи, в связи с чем в настоящее время в кассе КПКГ, а также на расчетном счету отсутствуют какие-либо денежные средства. При этом, документы, подтверждающие выдачу займов физическим лицам, отсутствуют л.д. 17).

Согласно постановлению от xx.xx.xxxx года, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу xx л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 добровольно вступила в члены КПКГ «Кредитное партнерство» и внесла свои сбережения в сумме 130 000 рублей, что не оспаривалось истицей в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст.4 Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент вступления ФИО2 в члены КПКГ «Кредитное партнерство» - кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Таким образом, вступая в члены КПКГ «Кредитное партнерство» истица преследовала цель получения прибыли в виде процентов за пользование кооперативом денежными средствами, переданными пайщиками по договорам. Соответственно при заключении указанного договора существовал определенный финансовый риск - то есть опасность недополучения доходов, возникновения материальных и финансовых потерь.

Согласно ст.5 указанного закона основным принципом деятельности кредитного потребительского кооператива граждан является добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.

В связи с неисполнением условий договора, решением суда указанные денежные средства взысканы с КПКГ «Кредитное партнерство» в пользу ФИО2 Истице выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

По факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководства КПКГ «Кредитное партнерство» возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ xx.

Согласно сведений Главного следственного управления при ГУВД по НСО, поступивших на запрос суда, установлено, что по уголовному делу xx xx.xx.xxxxгода предъявлено обвинение директору КПКГ «Кредитное партнерство» ФИО8л.д.41).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истице ФИО2 причинен вред в результате неразумной хозяйственной деятельности КПКГ «Кредитное партнерство».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по ... является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении вреда в размере 130 000 рублей. Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО5и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения КПКГ «Кредитное партнерство» ущерба на сумму 130 000 рублей.

Более того, в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением ФИО5от xx.xx.xxxx года xx, Министерство финансов Российской ФИО6 (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

Анализ полномочий Министерства Финансов РФ, закрепленных в указанном Положении, свидетельствует о том, что Министерство не осуществляет контроль за деятельностью потребительских кооперативов граждан, пресечения преступных действий в отношении имущества граждан.

В соответствии с Положением об управлении Федерального казначейства по ..., утвержденным приказом Министерства Финансов РФ xxн от xx.xx.xxxx года, основной задачей УФК по ... является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным КПКГ «Кредитное партнерство» истице ФИО2 и действиями ответчиками, отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по ... о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшита в гражданском деле xx, хранящемся в ...ном суде ....

Судья