Дело № 2-629/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к Кузьменко Н.И., Прилепа Т.В. и Виль О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЮЛ 1 обратился в суд с иском к Кузьменко Н.И., Прилепа Т.В., Виль О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком Кузьменко Н.И. был заключен кредитный договор xx, в соответствии с условиями которого Кузьменко Н.И. (Заемщику) был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок до 01.02.2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору xx от xx.xx.xxxx года были заключены договоры поручительства: xx от xx.xx.xxxx года, заключенный между банком и Прилепа Т.В.; xx от xx.xx.xxxx года, заключенный между банком и Виль О.М. Согласно п.1.2 названных договоров поручители несут солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика xx и мемориальным ордером от 01.02.2008 года №7. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате очередных платежей банком в адрес заемщика и поручителей Прилепа Т.В., Виль О.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита (исх.№334, 335, 336 от 19.02.2009г.). Однако, данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд солидарно взыскать с ответчиков Кузьменко Н.И., Прилепа Т.В. и Виль О.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 443 728 руб. 31 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 288 992 руб. 01 коп., сумму штрафной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на 11.06.2010 года, в размере 11 516 руб. 24 коп., сумму штрафной неустойки за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты) процентов в размере 3500 руб., сумму госпошлины в размере 7828 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца Шамина К.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования, указанные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Кузьменко Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьменко Н.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что действительно ответчик Кузьменко Н.И. получила у ответчика по кредитному договору денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержал пункт 2.2.8, на основании которого Кузьменко Н.И. уплатила истцу комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 5000 руб.
Вместе с тем, за данные денежные средства, банк не оказал истцу никакой услуги, не выполнил никакой работы и не передал никакого товара. Данное обстоятельство свидетельствует о порочности всего кредитного договора, в связи с чем, представитель ответчика предлагал зачесть все выплаченные ответчиком Кузьменко Н.И. денежные средства в размере 173 975 руб. в счет погашения основного долга по кредиту и отказать банку во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Также представитель ответчика Кузьменко Н.И. указал, что денежные средства, поступавшие на счет ответчика, открытый у истца, самостоятельно распределялись истцом по своему усмотрению, причем из представленной банком выписки невозможно установить на какие счета направлялись денежные средства, зачисленные ответчиком. Отсутствие такого указания может свидетельствовать о том, что данные денежные средства не направлялись на погашение кредита, а расходовались на нужды банка.
В судебное заседание ответчик Прилепа Т.В. не явилась, судом приняты меры к извещению, ранее направляла в суд заявление, в котором указала на признание исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.114, 196-198).
В судебное заседание ответчик Виль О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представила л.д.199).
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Кузьменко Н.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ 1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком Кузьменко Н.И. был заключен кредитный договор xx, в соответствии с условиями которого ответчику Кузьменко Н.И. (Заемщику) был выдан кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей под процентную ставку в размере 17,9 % годовых на срок до 01.02.2013 л.д.8-10).
Кроме того, исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось в соответствии с договорами от xx.xx.xxxx года xx; xx поручительством Прилепа Т.В., Виль О.М., п.1.2. указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителей и Заемщика перед кредитором л.д.15, 17).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика xx за период с 01.02.2008 года по 19.07.2010 года и мемориальным ордером от 28.02.2008 года №16. л.д.13, 200-202).
Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2) погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа в срок не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако, в нарушение п.2.2 кредитного договора Заемщиком допускались нарушения сроков оплаты и возникла задолженность перед кредитором. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Заемщик обязуется своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование представленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с графиком платежей. П.3.2.3 кредитного договора предусматривает право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из событий: неисполнение обязательств, предусмотренных п.п.2.2.1-2.2.6 настоящего договора л.д.8).
В материалах дела имеются выписки из лицевого счета Заемщика Кузьменко Н.И. из которых видно, что обязательство по кредитному договору не исполняется с 20.01.2010года л.д.200-202).
В соответствии с п.6.1. кредитного договора сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
На основании п.6.5 Кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.
В соответствии с п.3.2.5 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе предъявить требования к поручителям по кредиту.
В связи с этим, Заемщику Кузьменко Н.И. и поручителям Прилепа Т.В., Виль О.М. 19.02.2009 года была направлена претензия почтовым отправлением, в которой истец требовал досрочного погашения оставшейся суммы кредита и процентов в течение 15 календарных дней со дня получения/отправления данного требования л.д.14, 16, 18).
Однако, данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.
П.2.2.8 кредитного договора от xx.xx.xxxxг. устанавливает, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 руб. за выдачу кредита л.д.8). Данное обязательство ответчиком Кузьменко Н.И. было исполнено, xx.xx.xxxxг. сумма в размере 5000 руб. была внесена ответчику, что подтверждается выпиской по счету л.д.200-202).
Однако, суд, проанализировав данное положение кредитного договора, приходит к выводу, что саму по себе выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку заемщик обязан уплатить кредитной организации только проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за факт выдачи кредита.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что п.2.2.8 Кредитного договора xx от xx.xx.xxxxг., заключенного между истцом и ЮЛ 1, является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ и не влекущим за собой правовых последствий.
При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что кредитный договор xx от xx.xx.xxxxг., без учета п.2.2.8 содержит все существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор является действительным, а возражения представителя ответчика в этой части представляются неосновательными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
В соответствии с условиями договора (п. 1.3) кредит был предоставлен Кузьменко Н.И. под 17,9% годовых л.д.8).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом суду графика возврата кредита по кредитному договору xx от xx.xx.xxxxг. сумма основного долга составляет 500 000 рублей, погашено основной задолженности в размере 56 271 руб. 69 коп., просроченная задолженность по кредиту составляет 443 728 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Кузьменко Н.И. в пользу истца.
Решая вопрос о размере процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Кузьменко Н.И. за пользование кредитом была обязана уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17,9% годовых за период с 01.02.2008г. по 01.02.2013г. в размере 259 301 руб. 05 коп. л.д.10).
Исходя из расчета, представленного истцом, Кузьменко Н.И. было погашено процентов за пользование кредитом в размере 112 703 руб. 31 коп. Кроме того, суд считает необходимым зачесть оплаченные Кузьменко Н.И 5000 рублей в качестве платы за выдачу кредита без достаточных оснований, в счет погашения процентов за пользование кредитом на основании ст.319 ГК РФ.
Таким образом, всего в счет погашения процентов за пользование кредитом Кузьменко Н.И. внесено 117 703 руб. 31 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 (п.16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2009 N 243-О-О разъяснил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 141 597 руб. 74 коп. (259 301,05 - 117 703,31), что обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу получить доход, в связи с выдачей кредита, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 288 992 руб. 01 коп., истец, в соответствии с пояснениями представителя истца, исходил из расчета, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток долга в размере 443 728 руб. 31 коп. до момента окончания действия кредитного договора - до 01.02.2013г.
Однако, удовлетворение таких требований истца и надлежащее исполнение решение суда ответчиками, привело бы к неосновательному обогащению банка, поскольку в этом случае, истец получил бы в качестве процентов за пользование кредитом на 142 394 руб. 27 коп. больше, чем при надлежащем исполнении условий договора сторонами.
Истец имел право заявить требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисляемых на остаток задолженности до момента ее погашения, однако таких требований истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом не установлено.
Возражения представителя ответчика, указывавшего на то, что из представленной банком выписки по счету невозможно определить на какие счета банка были зачислены денежные средства, внесенные ответчиком Кузьменко Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиками не оспаривалось, что всего, с учетом внесенной платы за выдачу кредита, ответчиком было выплачено банку 173 975 руб. Все эти денежные средства были учтены как банком, так и судом, при определении размера задолженности ответчика. Иные обстоятельства, в том числе зачисление поступивших денежных средств на те или иные счета бухгалтерского баланса банка, а также различное указание оснований зачисления денежных средств, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора, и не учитываются судом при вынесении данного решения.
Проверив расчет исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, установленных п.6.1, 6.5 Кредитного договора, представленный истцом, суд находит его верным и обоснованным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб., а размер штрафной неустойки до 2000 руб.
Таким образом, учитывая положения п.6.1 договора и требования ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузьменко Н.И. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 592 326 руб. 05 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузьменко Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7061 руб. 63 коп. л.д.4).
Учитывая, что поручители несут перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, что и Заемщик, суд считает на основании изложенного возможным взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины со всех ответчиков, то есть с Кузьменко Н.И., Прилепа Т.В., Виль О.М.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ЮЛ 1 к Кузьменко Н.И., Прилепа Т.В. и Виль О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кузьменко Н.И., Прилепа Т.В. и Виль О.М. в пользу ЮЛ 1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 443 728 рублей 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 141 597 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7061 руб. 63 коп., а всего взыскать 599 387 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ 1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 19.07.2010 года подшит в гражданском деле
№ 2-629/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.