Дело № 2-2590/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации29 июля 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Пащенко Е.В.,
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.Т. к Российской Федерации в лице Министерство 1 и Управление 1 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Полякова Л.Т. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика с Министерство 1 за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный бездействием Правительства Российской Федерации в размере 400 000 руб., мотивируя тем, что она являлась членом ЮЛ 1, по договору xx от xx.xx.xxxx года передала в кооператив денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 18 месяцев до xx.xx.xxxx года, по договору xx от xx.xx.xxxx года передала в кооператив денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 18 месяцев до xx.xx.xxxx года, однако в установленный срок денежные средства ЮЛ 1 ей не возвратил. В декабре 2008 года в отношении его руководителей было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, и xx.xx.xxxxг. истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года в пользу истца с ЮЛ 1 были взысканы денежные средства, переданные по договору xx в сумме 300 000 руб., и денежные средства, переданные по договору xx в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение исполнено не было в связи с невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ЮЛ 1 денежных средств и другого имущества, в связи с чем Постановлением от 27.11.2009г. исполнительное производство было окончено.
Истец указывает, что на момент ее вступления в ЮЛ 1 и во время его деятельности действовал ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», в соответствии со ст.16 которого кооператив обязан образовать фонд финансовой взаимопомощи и имеет право использовать часть средств этого фонда не превышающую половину всех средств фонда на выдачу займов на предпринимательские цели, при этом ст.19 закона запрещает выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива, кроме того, в соответствии со ст. 20 закона кооператив должен страховать риск не возврата займа в государственных страховых компаниях или в страховым компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей;
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2008г. члены руководства ЮЛ 1 выдавали займы неустановленным лицам, общая сумма займов составила около 5 млн.руб., что значительно превышает средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива. При этом, документы на выдачу займов физическим лицам отсутствуют. Кроме того, члены правления ЮЛ 1, заключая договоры с пайщиками, гарантировали 100 % обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием в ЮЛ 2 и ЮЛ 3. Однако, договорные отношения по имущественному страхованию с этими организациями у ответчика отсутствовали, таким образом, требования ст.ст. 16, 19, 20 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» руководством КПКГ были нарушены; ст. 27 Закона определены меры государственного регулирования деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, в частности, что государственное регулирование осуществляется в форме контроля деятельности кредитных кооперативов и их союзов в соответствии с законодательством РФ применение мер ответственности к кредитным потребительским кооперативам и их союзам в случае несоблюдения ими требований законодательства РФ, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; таким образом, осуществление государственного регулирования деятельности потребительских кооперативов органами исполнительной власти РФ в форме контроля деятельности и применения мер ответственности позволило был своевременно устранить имеющиеся нарушения в деятельности ЮЛ 1 и предотвратить наступление неблагоприятных последствий этих нарушений для всех пайщиков, в ч.4 ст. 30 закона Президенту РФ предложено, а Правительству РФ поручено привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим законом; согласно ст. 4 ФКЗ «О Правительстве РФ» Правительство РФ в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов Указов Президента РФ, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением; в соответствии со ст.23 ФКЗ «О Правительстве РФ», Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ, издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, однако с момента вступления ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» в силу с 09.08.2001г. до момента признания его утратившим силу в июле 2009 года, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных кооперативов Правительством РФ определен не был, данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства юстиции РФ от 08.06.2009г. №01-2325/09.
Истец полагает, что бездействие Правительства РФ, выразившееся в неисполнении требований ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и не определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, не установлении процедур такого государственного регулирования, повлекло бесконтрольность в деятельности кооператива и причинило истцу имущественный вред в размере вкладов в ЮЛ 1 на общую сумму 400 000 рублей.
Истец Полякова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Чирейкина Н.М. л.д.38).
Представитель истца Чирейкин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просил взыскать с расходы по оплате на оплату услуг представителя в размере 7200 руб.
Представитель ответчиков Министерство 1 и Управление 1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях на иск указала, что истцом не доказана незаконность бездействия государственного органа либо его должностного лица и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и не законностью действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. не доказан состав гражданского правонарушения. В соответствии со ст.5 ФЗ от 07.08.2001г. №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (ФЗ) основным принципом деятельности кредитных кооперативов является добровольность вступления в его члены. При этом, в соответствии со ст.22 ФЗ, высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан, а контроль за деятельностью кооператива граждан и его органов, как следует из ст. 25 ФЗ осуществляет ревизионная комиссия, т.е. организация деятельности кредитного кооператива граждан и контроль за ней должны осуществляться самими членами кооператива, вступившими в него на добровольной основе. Что касается ст.27 ФЗ, которая, по мнению истца, не исполнялась государственными органами, то ЮЛ 1 в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица, в установленном законом порядке за его деятельностью осуществлялся контроль, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. К кооперативу были применены меры гражданской ответственности - Центральным районным судом г.Новосибирска 22.04.2009г. было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу Поляковой Л.Т. с ЮЛ 1 в связи с неисполнением последним обязательств по договору.
Таким образом, государственными органами реализовывались все формы государственного регулирования деятельности кредитных кооперативов, предусмотренные ст.27 ФЗ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Управление 1 в качестве ответчика по делу, поскольку в соответствии со ст.125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные прав и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной правовыми актами, определяющими статус этих органов. Право органа государственной власти на выступление от имени РФ, а значит, и на защиту интересов казны РФ должно быть закреплено в нормативно-правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа, либо переданы по соответствующей доверенности.
В соответствии с приказом Министерство 1 от xx.xx.xxxxг. xxн «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектом Российской Федерации» основная задача Управление 1 - это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии и бюджетным законодательством РФ, полномочий на представление интересов казны РФ у Управление 1 не имеется.
Привлечение Министерство 1 в качестве ответчика по данному делу также необоснованно, поскольку в соответствии со ст.ст. 1069, 1071, п.3 ч.125 ГК РФ, п.3 ст.158, ст. 6 БК РФ, Министерство 1 является надлежащим ответчиком, если вред причинен действиями государственных органов, либо должностными лицами этих органов, по отношению к которым Минфин выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Государственные органы, должностные лица этих органов, находящиеся в ведомственной принадлежности Министерство 1 с истцом ни в какие правоотношения не вступали, вред не причиняли.
Из материалов дела следует, что установлена причинно-следственная связь между причинением вреда Поляковой Л.Т. и действиями руководителя ЮЛ 1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, по которому Полякова Л.Т. признана потерпевшей.
Таким образом, Центральным районным судом г.Новосибирска установлен надлежащий ответчик, на которого возложены обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Полякова Л.Т. заключила договор о передаче личных сбережений пайщика xx в ЮЛ 1 о передаче личных денежных средств в ЮЛ 1
Согласно п. 1.1 договора Пенсионер вносит в ЮЛ 1 личные сбережения в размере 100 000 руб. сроком на 18 месяцев, а ЮЛ 1 в свою очередь обязуется принять сбережения и использовать их исключительно в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в Уставе Кооператива, возвратить сумму внесенного Сбережения по окончании действия настоящего договора, а также уплачивать Пенсионеру компенсацию за использование суммы внесенного сбережения.
В соответствии с п.1.6 договора ЮЛ 1 обязан ежемесячно, в рамках настоящего договора, начислять компенсацию за пользование личными денежными средствами Пенсионера из расчет 25% годовых л.д.16-18).
Согласно квитанции от xx.xx.xxxx Полякова Л.Т. внесла в кассу ЮЛ 1 денежные средства в размере 100 000 руб. по указанному договору л.д. 20).
xx.xx.xxxx года Полякова Л.Т. заключила договор о передаче личных сбережений пайщика xx в ЮЛ 1 о передаче личных денежных средств в ЮЛ 1.
Согласно п. 1.1 договора Пенсионер вносит в ЮЛ 1 личные сбережения в размере 300 000 руб. сроком на 18 месяцев, а ЮЛ 1 в свою очередь обязуется принять сбережения и использовать их исключительно в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в Уставе Кооператива, возвратить сумму внесенного Сбережения по окончании действия настоящего договора, а также уплачивать Пенсионеру компенсацию за использование суммы внесенного сбережения.
В соответствии с п.1.6 договора ЮЛ 1 обязан ежемесячно, в рамках настоящего договора, начислять компенсацию за пользование личными денежными средствами Пенсионера из расчет 26% годовых л.д.12-15).
Согласно квитанции от xx.xx.xxxxг. Полякова Л.Т. внесла в кассу ЮЛ 1 денежные средства в размере 300 000 руб. по указанному договору л.д. 19).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, с ЮЛ 1 взысканы в пользу Полякова Л.Т. задолженность по договору xx в размере 300 000 руб., по договору xx в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. л.д.26-27).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxxг., исполнительное производство xx окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах л.д.28-29).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, xx.xx.xxxxг. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ л.д.23).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство ЮЛ 1, умышленно исказив истину, с целью ввести в заблуждение пайщиков, в ведении которых находились личные сбережения, добились от них добровольной передачи принадлежащих им денежных средств, которые были предоставлены неустановленным заемщикам в качестве займов. В продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами пайщиков, правление ЮЛ 1, искусственно создало задолженность, путем выдачи займов неустановленным лицам на сумму не менее 5 млн.рублей, тем самым значительно превысив средства Фонда финансовой взаимопомощи, в связи с чем в настоящее время в кассе КПКГ, а так же на его расчетный счет отсутствуют какие- либо денежные средства. При этом, документы, подтверждающие выдачу займов физическим лицам, отсутствуют.
Согласно постановлению от xx.xx.xxxxг., Полякова Л.Т. признана потерпевшей по уголовному делу xx л.д.24).
В соответствии со ст.4 Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент вступления Поляковой Л.Т. в члены ЮЛ 1 кредитным потребительским кооперативом граждан являлся потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.
Таким образом, вступая в члены ЮЛ 1 истец преследовала цель получения прибыли в виде процентов за пользование кооперативом денежными средствами, переданными пайщиками по договорам. Соответственно при заключении указанного договора существовал определенный финансовый риск, т.е. опасность недополучения доходов, возникновения материальных и финансовых потерь.
Согласно ст.5 указанного закона основным принципом деятельности кредитного потребительского кооператива граждан является добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.
Таким образом, судом установлено, что Полякова Л.Т. добровольно вступила в члены ЮЛ 1 и внесла свои сбережения в сумме 400 000 рублей.
В связи с неисполнением условий договора, решением Центрального районного суда г.Новосибирска, указанные денежные средства были взысканы с ЮЛ 1 в пользу Поляковой Л.Т.
Истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено, лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
По факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководства ЮЛ 1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу Поляковой Л.Т. причинен вред в результате хозяйственной деятельности ЮЛ 1, с которым она вступила в договорные отношения.
Истцом не была доказана незаконность бездействия государственного органа либо его должностного лица.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако, истцом не указано и судом не установлено, наличие оснований, установленных законом для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершенным неустановленными лицами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство 1, Управление 1 является ненадлежащим ответчиком по иску Поляковой Л.Т. о возмещении вреда в размере 400 000 рублей. Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Правительства РФ и наступившими для Поляковой Л.Т. последствиями в виде причинения ЮЛ 1 материального ущерба на сумму 400 000 рублей.
Более того, в соответствии с Положением о Министерство 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года xx, Министерство 1 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.
Анализ полномочий Министерство 1, закрепленных в указанном Положении, свидетельствует о том, что Министерство 1 не осуществляет контроль за деятельностью потребительских кооперативов граждан, пресечения преступных действий в отношении имущества граждан.
В соответствии с Положением об Управление 1, утвержденным приказом Министерство 1 xx от xx.xx.xxxx года, основной задачей Управление 1 является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным ЮЛ 1 истцу Поляковой Л.Т. и действиями (бездействием) ответчиков, отсутствует.
Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования представителя истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поляковой Л.Т. к Российской Федерации в лице Министерство 1 и Управление 1 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 29.07.2010 года подшит в гражданском деле
№ 2-2590/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.