Дело № 2-426/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 23.07.2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Быстрицких Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к Попову А.Ю., юр. лицо 1 о возмещении материального ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. и юр. лицо 1 с требованием о взыскании с юр. лицо 1 разницы в страховом возмещении xx руб. xx коп., компенсации морального вреда xx руб.; с Попова А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскание xx руб. xx коп., компенсации морального вреда xx руб., расходов по госпошлине xx руб. xx коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. в xx час. на xx км. федеральной автомагистрали xx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова А.Ю., управляющего принадлежащим ему транспортным средством автомобиль 2 регистрационный знак xx и водителя Назарова А.Н., управляющего автомобилем автомобиль 1 регистрационный знак xx
ДТП произошло по вине ответчика Попова А.Ю., который не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно: совершая порот налево, не предоставил преимущество автомобилю автомобиль 1 двигавшегося прямо, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением юр. лицо 2 от xx.xx.xxxx г., решением ... суда от xx.xx.xxxx г.
В результате ДТП поврежден автомобиль истца автомобиль 1 и сумма восстановительного ремонта составляет xx руб. xx коп., за оценку эксперта истцом оплачено xx руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет xx руб. xx коп., за дополнительную оценку истцом оплачено xx руб.
Кроме того, за отправление телеграммы Попову А.Ю. истцом оплачено xx руб. xx коп., услуги представителя оплачены в сумме xx руб., за составление доверенности xx руб., за составление искового заявления xx руб., за участие автотехника юр. лицо 3 в судебном заседании оплачено xx руб. Итого, общая сумма материального ущерба истца составила xx руб. xx коп.
Автогражданская ответственность Попова А.Ю. была застрахована в юр. лицо 1. xx.xx.xxxx г. данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме xx руб. xx коп.
Страховой компании истцом была направлена претензия на выплату разницы страхового возмещения xx руб. xx коп. до договорной суммы xx руб.
Ответчик Попов А.Ю. всячески препятствовал установлению истины по делу, обжаловал решения суда. После вступления решения суда в законную силу в страховой компании пояснили, что Попов А.Ю. намерен судебное решение обжаловать в порядке надзора. Заявитель был вынужден обратиться с письмом в Госдуму РФ, откуда был сделан депутатский запрос, после чего страховая компания частично возместила ущерб.
Поскольку требования истца добровольно в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Назаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме суду дал пояснения из которых следует, что xx.xx.xxxxг. на своем личном автомобиле автомобиль 1 Назаров А.Н. двигался по федеральной трассе xx со стороны ... в направлении .... С истцом в машине ехали: на переднем сиденье жена - свидетель 2, на заднем сиденье свидетель 5 и свидетель 3 Дорога была скользкая. Истец двигался со скоростью xx км. в час. На xx км. трасы имеется нерегулируемое пересечение со второстепенной дорогой в виде перекрестка, на котором поворот направо ведет в сторону войсковой части, а поворот налево в сторону .... Впереди истца ехал автобус «ПАЗ», Назаров А.Н. ехал от него примерно на расстояние xx метров. Подъезжая к перекрестку автобус «ПАЗ» включил левый поворот, собираясь повернуть налево в направлении .... Автобус сначала остановился, а затем начал делать короткие поступательные движения вперед. Назаров А.Н. продолжал движение в прямом направлении, стал объезжать автобус справа. Со стороны войсковой части на перекресток никто не выезжал. Как только автомобиль истца поравнялся с автобусом, тот тоже начал движение, Назаров А.Н. неожиданно увидел автомобиль автомобиль 2 резко затормозил, но столкновения не удалось избежать. При столкновении автомобиль истца отбросило в правую часть по направлению движения автомобиль 2 т.к. по габаритам машина автомобиль 1 легче, отбросило вперед, развернуло на xx градусов по часовой стрелке вправо. После столкновения у машины пошел дым из - под капота. Из машины автомобиль 2 вышли водитель и пассажир, они потушили огонь. После чего сели в свою машину. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: потянуло балку, повреждены дверь, передний бампер, решетка бампера, крыло переднее и другое. Все что перечислено экспертном заключение. Водитель автомобиля, который ехал сзади за автомобиль2 остановился и помог выбраться из машины жене Назарова А.Н. Истец дал ему телефон и попросил позвонить в скорую, в милицию, в страховую компания. Машины с места ДТП не убирали. Ждали пока приедут сотрудники ДПС. Истец позвонил сыну и тот приехал примерно через час. У жены были сильная боль в груди, сильно болела нога. Сын увез жену в больницу и в этот же день ей сделали операцию на ноге. Представитель страховой компании фотографировал место аварии. В автомобиле автомобиль 2 были водитель Попов и свидетель 4 Большее никого не было. Попов А.Ю. выехал на встречную полосу, нарушил правила дорожного движения, его вина доказана. Застрахован автомобиль в юр. лицо 1 Истцу причинены нравственные страдания. На сегодняшней день автомобиль не отремонтирован, стоит дома в закрытом гараже. Добровольно решить вопрос с Поповым А.Ю. не удалось.
Представитель ответчика юр. лицо 1 исковые требования не признала, поддержала ранее данные суду пояснения из которых следует, что поскольку разбирательство по данному делу длилось в суде, то срок страховой выплаты был продлен, до установления виновного. Ждали решения суда. Поскольку документов не было, соответственно никого разбирательства в страховой компании не могло быть. С истцом представитель общалась лично и отвечала на его претензии. Решение о страховой выплате принимает головное предприятие, которое находится в Татарстане, куда направляются все документы. Возмещается восстановительный ремонт, с учетом износа деталей автомобиля. В головном офисе было проведено независимое экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным документам был определен ущерб в сумме xx руб. xx коп. В головной организации был произведен расчет ущерба и принято решение о выплате. Головная организация направила все имеющиеся материалы эксперту. Расчет присылают только в электронном виде, потому без синих печатей. Страховая выплата была произведена в срок. Никаких сроков по выплате страхового возмещения не нарушено.
В страховом акте указано что xx руб. xx коп.- это восстановительный ремонт и оплата расходов на ремонт. Моральный вред страховая компания не возмещает. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта страхования компания не оспаривает, но поскольку в заключение эксперта установлена вина Назарова в превышении скорости, в иске просит отказать.
Ответчик Попов А.Ю. исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения суду из которых следует, что xx.xx.xxxx. Попов А.Ю. выехал из ... с свидетель 4 по его просьбе съездить в .... Примерно на xx км. на перекрестке с права находился ..., налево войсковая часть, Попов А.Ю. притормозил для совершения поворота налево, ехал со скоростью xx км в час. До того, как увидел перекресток, остановился на перекрестке, чтобы повернуть, включил левый поворот. До перекрестка по стороне ответчика дорожных знаков и разметки не было. Не было также предупреждения, что на данном участке разращено движение по обеим полосам. Перед Поповым А.Ю. на встречной полосе поворачивал автобус «ПАЗ», у него был включен левый сигнал поворота. Автобус занимал практически всю полосу встречного для движения Попова А.Ю. Убедившись в том, что Попов А.Ю. не создает помех, он начал поворот налево, так как с автобусом «ПАЗ» разъезжались правыми бортами. Попов А.Ю. пересек полосу встречного движения, чтобы совершить поворот налево. Насколько возможно было Попов А.Ю. убедился, что не было других транспортных средств на встречном движении. На встречной полосе видел только автобус ПАЗ и далеко идущие автомобили, автомобиль истца автомбиль 1 не видел из-за автобуса ПАЗ. Когда Попов А.Ю. начал поворачивать, со скоростью xx км в час, оказавшись на второстепенной полосе боковым зрением заметил, что на большой скорости примерно xx км в час, на него летит автомобиль истца, который влетел в заднюю часть автомобиля ответчика.
Судья, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, имеют для суда преюдициальное значение.
Решением от xx.xx.xxxx ... районного суда ... вина Попова А.Ю. подтверждена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным решением суда была установлена вина в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно, xx.xx.xxxx г. около xx часов, на xx км. трассы xx, управляя личным автомобилем автомбиль 2, совершая поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся прямо (л.д. 9-11).
Решением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение ... суда от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения и подтверждено, что в данной дорожной ситуации, выполняя поворот налево, Попов А.Ю. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Назарова А.Н., так как Назаров А.Н. пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка (л.д. 12-13).
В целях обеспечения равноправности сторон и состязательности процесса, а также учитывая, что в решении ... от xx.xx.xxxx г. было указано, что установление вины водителей и причинной связи с произошедшим ДТП может быть установлено только в порядке искового производства, судом была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика Попова А.Ю. в юр. лицо 5 (л.д. 132-189).
Согласно выводов данного экспертного учреждения, при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, в момент обнаружения водителе опасности для движения водитель автомобиля автомбиль1, регистрационный знак xx, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Создал опасность для движения водителю автомобиля автомбиль 1, автомобиль автомбиль2 в момент выезда на полосу движения автомобиля автомбиль 1
В заключение эксперта эксперт также указано, на превышение водителем автомобиля автомбиль 1 скорости, установленной в xx км.ч., так как им без тормозного пути рассчитана математическим путем скорость автомобиля автомбиль 1 в xx км.ч. и сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля автомбиль1 регистрационный знак xx не соответствуют требованиям дорожных знаков 3.20 « Обгон запрещен», 3.24 « Ограничение максимальной скорости», горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, требованиям п.п. 9.7., 9.9., 9.10, 10.1 ч.1 ПДД ; действия водителя автомобиля автомбиль 2 регистрационный знак xx не соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД.
Судом не принимается вывод эксперта в части определения скорости автомобиля автомобиль 1 так как эти выводы подтверждены только математическим формулами эксперта эксперт, о чем он пояснил в судебном заедании и отсюда сделан вывод о причинной связи с ДТП, тормозного пути нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 2 и свидетель 1 подтвердили в судебном заседании, что автомобиль автомбиль 1 двигался со скоростью не более xx км.ч.
Поскольку судом не принят вывод эксперта эксперт о превышении водителем автомобиля автомбиль 1 максимальной скорости движения установленной на участке дороге, где произошло ДТП, суд, соответственно, не принимает вывод эксперта о нарушении водителем автомобиля автомбиль 1 (запрещающихм) знаков 3.20 « Обгон запрещен», 3.24 « Ограничение максимальной скорости», горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 ( сплошная линия), требованиями пунктов 1.3,1.5 ч.1, 9.7,9.9,9.10,10.1,10.3 ч.1, и нахождении действий водителя автомбиль 1 в причинной связи с фактом дородно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx г. около xx часов xx мин на xx км. федеральной трассы xx, с участием автомобилей автомбиль 1 и автомобиля автомбиль 2 так как свидетельскими показаниями свидетель 1, свидетель 2, свидетель 5, свидетель 4 подтверждено, что Назаров А.Н. не обгонял автобус ПАЗ, а объезжал его, кроме того, действие дорожных знаков, которые вменены ему экспертом, закончилось при пересечении перекреста и столкновение произошло на полосе движения автомобиля автомбиль 1 что уже установлено вступившим в законную силу судебным решением.
В остальной части выводы Эксперта эксперт суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в материалах дела, административном материале, показаниях свидетелей, показаниями специалиста специалист, данные в ходе судебного рассмотрения спора.
Принимая во внимание, что ответчиками ничем не оспорено заключение юр. лицо 4 xx от xx.xx.xxxx г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль 1 в сумме xx руб. xx коп. ( т. 1,л.д. 89-96), не оспорено также заключение юр. лицо 4 xx от xx.xx.xxxx г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 xx руб. xx коп. с учетом износа, что следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx г., где стороны не пожелали ставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости ущерба причиненного истцу от ДТП, суд находит обоснованным требования истца Назарова А.Н. взыскании с ответчиков страхового возмещения, причиненного ущерба по заключению юр. лицо 4 в сумме xx руб. xx коп., за вычетом выплаченного страхового возмещения xx руб. xx коп.
Таким образом, с учетом ранее оплаченной истцу суммы страхового возмещения xx руб. xx коп., с ответчика юр. лицо 1 подлежит взысканию сумма xx руб. xx коп.
Компенсация морального вреда страховой компанией законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает в этой части исковых требований истцу.
С ответчика Попова А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба xx руб.
Жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами, что следует из положения ст. 150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В судебном заседании истец Назаров А.Н. пояснил, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, он пережил стресс.
В судебном заседании ответчик Попов А.Ю. не отрицал причинения морального вреда истцу Назарову А.Н. Допрошенные в судебном заседании свидетели суду поясняли, что у Назарова А.Н. после ДТП все лицо было в крови, автомобиль автомобиль 1 дымился. Супруга Назарова получила телесные повреждения, ей искали обезболивающие средства, двери в автомобиле истца заклинило.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, перенесенный Назаровым А.М. стресс, все это несомненно причинило ему нравственные страдания.
Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным компенсацию морального вреда в сумме xx руб. и взысканивает данную сумму с виновного лица Попова А.Ю.
Суд взыскивает с ответчика Попова А.Ю. судебные расходы, так как непризнание вины ответчика Попова А.Ю. при её очевидности, явилось следствием затягивания производства по делу в рамках административного дела и повлекло расходы по оплате услуг специалиста специалист в сумме xx руб.; оплату услуг юр. лицо 4 xx руб., расходы по доверенности на представителя xx руб., расходы по госпошлине xx руб. xx коп. и оплату услуг представителя xx руб. Все расходы подтверждены документально.
Расходы услуг представителя xx руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными и разумными, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Назарова А.Н. сумму страхового возмещения xx руб. xx коп.
В остальной части иска к юр. лицо 1 отказать.
Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Назарова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия xx руб. xx коп., в счет возмещения судебных расходов xx руб. xx коп., в счет компенсации морального вреда xx руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
...
...
...