Дело № 2-281/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Асочакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой И.Д. к юр. лицо 1 и Кожемяко М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Долматова И.Д. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 и Кожемяко М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла ... материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 16 часов 50 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске в результате столкновения автомобиля Ниссан Цефиро ... под управлением водителя Кожемяко М.И. с принадлежащим истцу автомобилем под управлением водителя Долматова П.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП на основании выданной истцом доверенности. Истец считает виновным в ДТП водителя Кожемяко М.И. , которая нарушила требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС xx от xx.xx.xxxxг. в соответствии с которым ответчик Кожемяко М.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере xx рублей, нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, по мнению истца, и явилось причиной столкновения автомобилей. Согласно отчета специалистов юр. лицо 2 xx стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет xx рубля xx копеек.
xx.xx.xxxxг. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, однако ответчиком юр. лицо 1, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кожемяко М.А. в соответствии с полисом страхования серии ВВВ xx от xx.xx.xxxxг. истцу письмом от xx.xx.xxxxг., которое было получено ею xx.xx.xxxxг. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, в осмотре принадлежащего истцу транспортного средства представитель страховой компании не приглашался, на повторный осмотр xx.xx.xxxxг. автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, что не позволяет страховщику определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению юр. лицо 1, по заявленному xx.xx.xxxxг. событию не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Долматовой И.Д, просит взыскать с ответчика юр. лицо 1 страховое возмещение в размере xx рублей, неустойку (пени) на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО за неисполнение обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему за период просрочки с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (xx дня) с учетом применения действовавшей на момент предъявления ставки рефинансирования Банка России в размере xx%, в сумме xx рубля, с ответчика Кожемяко М.И. взыскать убытки в размере xx рубля xx копеек. Также просит взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей xx копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков.
В судебное заседание истец Долматова И.Д. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Дорофеева А.Б., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца - Долматов П.А. в судебном заседании также поддержал доводы и требования иска Долматовой И.Д.
Представитель третьего лица на стороне истца - юр. лицо 3, являвшимся на момент ДТП страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Долматовой И.Д., по доверенности М.А. в судебном заседании также поддержал доводы и требования иска Долматовой И.Д.
Представитель ответчика - юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Е.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в иске истцу, ссылаясь на виновность самого водителя Долматова П.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем и полагая, что на момент ДТП автомобиль истца имел ряд повреждений и поэтому часть указанных в акте осмотра автомобиля истца повреждений не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку автомобиль истца в настоящее время восстановлен, поэтому истец обязан доказать размер причиненных ему убытков, а данный случай ДТП, по мнению ответчика, невозможно отнести к наступлению страхового случая.
Ответчик Кожемяко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Кожемяко М.И. пояснила, что также считает виновным в ДТП водителя Долматова П.А., который, по ее мнению, не принял всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения, поскольку полагает, что имел такую техническую возможность. Также пояснила, что на автомобиле в передней его части на момент ДТП уже имелось ряд повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Указывает, что свою виновность в ДТП установленную вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении она не оспаривала, полагая, что выплаченное страховщиком юр. лицо 1 страховое возмещение по факту ДТП покроет причиненные истцу убытки.
Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов юр. лицо 4 В.В. и А.М. , а также свидетеля со стороны истца свидетель 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Долматовой И.Д. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 16 часов 50 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске в результате столкновения автомобиля Ниссан Цефиро ... под управлением водителя Кожемяко М.И. с принадлежащим истцу Долматовой И.Д. автомобилем Тойота Королла ... под управлением водителя Долматова П.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП на основании выданной истцом доверенности, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения участников данного ДТП, сопоставив их с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Кожемяко М.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Цефиро ..., требований п. 1.5 абз.1, а также п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Виновность водителя Кожемяко М.И. подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС xx от xx.xx.xxxxг., в соответствии с которым ответчик Кожемяко М.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л.д.9,10).
В действиях водителя Долматова П.А. суд не усматривает каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков Кожемяко М.И. и юр. лицо 1 о том, что виновным в ДТП также является водитель Долматов П.А., который, по их мнению, не принял всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения, поскольку имел такую техническую возможность избежать столкновения путем маневра либо экстренного торможения.
Выводы суда в данной части основаны на том, что указанные ответчиками обстоятельства о возможной виновности водителя Долматова П.А. в рассматриваемой установленной судом ситуации ДТП и механизма ДТП при том, что он пользовался преимущественным правом проезда перед водителем Кожемяко М.И., не имеют юридического значения и действия водителя Долматова П.А. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ниссан Цефиро ... является ответчик Кожемяко М.И. и гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком юр. лицо 1 л.д.8,113,114,118,119,224).
Собственником автомобиля Тойота Королла ... на момент ДТП являлась истец Долматова И.Д.и автомобилем в момент ДТП правомерно на основании выданной собственником доверенности управлял водитель Долматов П.А., гражданская ответственность которого была застрахована юр. лицо 3 л.д.8,119,120-122,126,140,176 фото снизу).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно составленного по заявлению истца отчета специалистов юр. лицо 2 xx от xx.xx.xxxxг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет xx рубля xx копеек л.д.96-108).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Кожемяко М.И. и юр. лицо 1 которые были не согласны с указанными истцом повреждениями автомобиля и с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, судом на основании определения от xx.xx.xxxxг. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчики оспаривали размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу и полагал, что реальная стоимость восстановительного автомобиля значительно ниже, производство которой было поручено специалистам юр. лицо 4 л.д.190).
Согласно заключения комплексной судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы xx от xx.xx.xxxxг. юр. лицо 4 следует, что экспертами был установлен механизм ДТП: автомобиль Ниссан Цефиро при повороте на лево из крайней левой полосы не пропустив во встречном направлении движения автомобиль Тойота Королла, совершил столкновение передней правой стороной, под острым углом с автомобилем Тойота Королла у которого входила в контакт передняя левая сторона. При этом, от первичного контакта произошло смещение автомобилей в разные стороны при котором произошел вторичный контакт автомобиля Ниссан Цефиро, задней правой стороной, с автомобилем Тойота Королла, задней левой стороной. С учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела и имеющихся в них актов осмотра повреждений автомобиля истца, экспертным путем было установлено, что в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxxг. принадлежавший истцу автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения элементов кузова и двигателя, требующие замены и ремонта:
- Замена: бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления блок-фары левой передней, капота, пели капота 2 шт., блок-фары левой, блок-фары правой, панели верхней рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра, гофры воздушного фильтра, корпуса реле предохранителей, крыла переднего левого, кожуха грязезащитного переднего левого, облицовки ветрового окна с левой стороны, двери передней левой, молдинга двери задней левой, корпуса полки аккумуляторной батареи.
- Ремонт: брызговика переднего левого крыла Р-2, крыла заднего левого Р-2, крыла переднего правого.
Согласно заключения экспертов не требуется замены и ремонта: решетки радиатора, стойки замка капота, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, диффузора, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого, кожуха грязезащитного переднего правого, кронштейна крепления подушки ДВС передней, подушки ДВС с правой стороны, защиты ДВС с левой стороны, защиты ДВС с правой стороны, поскольку указанные детали и элементы кузова автомобиля истца с учетом механизма ДТП не могли быть повреждены в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxxг.
Суд соглашается с данными вывода экспертов, учитывая, что на фотографиях, произведенных аварийным комиссаром на месте ДТП отсутствует декоративная решетка радиатора на автомобиле истца, а также не имеется ее осколков на месте ДТП и принимает во внимание показания свидетеля свидетель 1, пояснившего в судебном заседании, что на месте ДТП отсутствовали осколки решетки радиатора, а также выводы допрошенных в судебном заседании экспертов юр. лицо 4 В.В. и А.М. , пояснивших, что в рассматриваемом механизме ДТП указанный элемент кузова автомобиля не мог быть поврежден.
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Долматова И.Д. и третье лицо Долматов П.А. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что автомобиль на момент ДТП имел технические повреждения, которые были причинены автомобилю в результате участия в ДТП прежнего собственника автомобиля.
По мнению экспертов не представляется возможным установить причину повреждения АКБ на автомобиле истца, однако суд полагает, что стоимость АКБ должна быть учтена при определении размера причиненного истцу ущерба, учитывая механизм столкновения автомобилей и место расположения АКБ на автомобиле и ее конструктивные особенности, а также климатические условия в момент ДТП.
С учетом произведенных экспертами в ходе судебного разбирательства уточнений экспертных исследований, учитывая установленную экспертами величину износа принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла равной xx%, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертного заключения составляет xx рублей л.д.194-209,242)
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблицах в экспертных заключениях и перечисленными в справке ОГИБДД, а также имеющихся на фотоснимках, произведенных аварийным комиссаром на месте ДТП.
При этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривается указанный в актах осмотра перечень повреждений автомобиле и указанных в отчете ремонтно-восстановительных работ, с учетом изложенных в экспертном заключении выводах экспертов.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что все имевшиеся на автомобиле в момент ДТП повреждения были причинены в результате ДТП xx.xx.xxxxг. истцом Долматовой И.Д. не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и доказанным со стороны истца, что размер причиненного в результате страхового случая автомобилю истца ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Поэтому при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ и считает необходимым взыскать в пользу истца Долматовой И.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа заменяемых запасных частей в размере xx рублей.
При этом, суд полагает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях не имеет юридического значения тот факт, что автомобиль после ДТП был восстановлен истцом за свой счет, а также тот факт, что на момент разрешения спора истец Долматова И.Д. не является собственником автомобиля, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, после ДТП был ею продан в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД за ее сыном Долматовым П.А., поскольку в силу положений ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ истец Долматова И.Д. вправе требовать от ответчиков возмещения ей убытков и понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенных прав истца и приведение автомобиля в техническое состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что событие ДТП имевшего место xx.xx.xxxxг. в 16 часов 50 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске является страховым случаем и поэтому в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца Долматовой И.Д. с ответчика юр. лицо 1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере установленного лимита - xx рублей, а разница между установленным в ходе судебного разбирательства размером причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения: xx рублей - xx рублей = xx рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Кожемяко М.И., о чем также просит истец.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. истец Долматова И.Д. обратилась к страховщику ответчика Кожемяко М.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, однако ответчиком юр. лицо 1, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кожемяко М.А. в соответствии с полисом страхования серии ВВВ xx от xx.xx.xxxxг. истцу письмом от xx.xx.xxxxг., которое было получено ею xx.xx.xxxxг. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, в осмотре принадлежащего истцу транспортного средства представитель страховой компании не приглашался, на повторный осмотр xx.xx.xxxxг. автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, что не позволяет страховщику определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению юр. лицо 1, по заявленному xx.xx.xxxxг. событию не имеется л.д.37-43,225-232).
При этом суд считает решение страховщика юр. лицо 1 об отказе в выплате потерпевшей Долматовой И.Д. страховой суммы по указанным выше мотивам является незаконными поскольку противоречит требованиям пунктам 67 и 73 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxxг. xx.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В соответствии с п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца Долматовой И.Д. о взыскании в её пользу с ответчика юр. лицо 1 предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 вышеуказанных Правил ОСАГО неустойки за невыполнение обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему, за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (102 дня), по ставке рефинансирования Банка России на момент обязанности страховщика исполнить свою обязанность, то есть по состоянию на xx.xx.xxxxг. - xx% (Указание ЦБ РФ от xx.xx.xxxxг. xxУ), которая согласно расчетов суда составляет: (xx рублей х (xx% х xx) х xx дня) : xx = xx рубля.
Таким образом, учитывая, что истцом Долматовой И.Д. не заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Долматовой И.Д. также подлежат взысканию с ответчика Кожемяко М.И. расходы по оплате почтовых услуг в размере xx рублей xx копеек и расходы по оплате юр. лицо 2 автоэкспертных услуг в размере 3.600 рублей л.д.116,127).
Также, в пользу истца Долматовой И.Д. с ответчиков юр. лицо 1 и Кожемяко М.И. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть с ответчика юр. лицо 1 в размере xx рублей xx копейки, а с ответчика Кожемяко М.И. в размере xx рублей xx копеек л.д.6).
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с ответчика юр. лицо 1 в пользу истца Долматовой И.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере xx рублей, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере xx рубля и расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей xx копейки, всего - xx рублей xx копейки, а с ответчика Кожемяко М.И. в пользу истца Долматовой И.Д. подлежат взысканию убытки в размере xx рублей xx копеек и расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей xx копеек, всего - xx рублей xx копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Долматовой И.Д. к юр. лицо 1 и Кожемяко М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Долматовой И.Д. страховое возмещение в размере xx рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере xx рубля, расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей xx копейки, всего - xx рублей xx копейки.
Взыскать с Кожемяко М.И. в пользу Долматовой И.Д. убытки в размере xx рублей xx копеек и расходы по оплате госпошлины в размере xx рублей xx копеек, всего - xx рублей xx копеек.
В остальной части иска Долматовой И.Д. к Кожемяко М.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения по делу через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/