Дело № 2-2482/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 августа 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по ..., о возмещении причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зенин С.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный бездействием Правительства Российской Федерации в размере xx руб., мотивируя тем, что он являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «юр лицо 1 , по договорам xx от xx.xx.xxxxг., xx от xx.xx.xxxx года передал в кооператив денежные средства в размере xx сроком на 12 месяцев по каждому из договоров, однако в установленный срок денежные средства кооператив не возвратил, в декабре 2008 года в отношении его руководителей было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в 2009 году истец признан потерпевшим по данному уголовному делу; вступившим в законную силу решением ... суда ... от xx.xx.xxxx года в пользу истца с кооператива были взысканы переданные денежные средства в размере xx однако судебные приставы исполнить данное решение не смогли в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxxг.; истец утверждает, что на момент вступления в кооператив и во время его деятельности действовал ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», в соответствии со ст. 16 которого кооператив обязан образовать фонд финансовой взаимопомощи и имеет право использовать часть средств этого фонда не превышающую половину всех средств фонда на выдачу займов на предпринимательские цели, при этом ст.19 закона запрещает выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива, кроме того, в соответствии со ст. 20 закона кооператив должен страховать риск невозврата займа в государственных страховых компаниях или в страховым компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей; как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxxг. члены руководства юр лицо 1 выдавали займы неустановленным лицам, общая сумма займов составила около xx млн. руб., что значительно превышает средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива, при этом документы на выдачу займов физическим лицам отсутствуют; кроме того, члены правления юр лицо 1 заключая договоры с пайщиками, гарантировали 100% обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием в xx.xx.xxxx и в xx.xx.xxxx, однако на самом деле договорные отношения по имущественному страхованию с этими организациями у юр лицо 1 » отсутствовали, таким образом, требования ст.ст. 16, 19, 20 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» руководством юр лицо 1 были нарушены; ст. 27 Закона определены меры государственного регулирования деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, в частности, что государственное регулирование осуществляется в форме контроля деятельности кредитных кооперативов и их союзов в соответствии с законодательством РФ применение мер ответственности к кредитным потребительским кооперативам и их союзам в случае несоблюдения ими требований законодательства РФ, ч. 3 указанной статьи предусматривает, что государственное регулирование деятельности кредитных кооперативов и их союзов осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; таким образом, осуществление государственного регулирования деятельности потребительских кооперативов органами исполнительной власти РФ в форме контроля деятельности и применения мер ответственности позволило бы своевременно устранить имеющиеся нарушения в деятельности юр лицо 1 и предотвратить наступление неблагоприятных последствий этих нарушений для всех пайщиков, в ч.4 ст. 30 закона Президенту РФ предложено, а Правительству РФ поручено привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим законом; согласно ст. 4 ФКЗ «О Правительстве РФ» Правительство РФ в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов Указов Президента РФ, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением; в соответствии со ст. 23 закона Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, однако, с момента вступления ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» в силу с xx.xx.xxxxг. до момента признания его утратившим силу в июле 2009 года, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных кооперативов Правительством РФ определен не был, данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства юстиции РФ от xx.xx.xxxxг. xx.
Истец полагает, что бездействие Правительства РФ, выразившееся в неисполнении требований ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и не определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, не установлении процедур так ого государственного регулирования, повлекло бесконтрольность в деятельности кооператива и причинило истцу имущественный вред в размере вклада в кооператив.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по ... ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражения на иск указала, что истицом не доказана незаконность бездействия государственного органа либо его должностного лица и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и не законностью действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. не доказан состав гражданского правонарушения; в соответствии со ст. 5 ФЗ от xx.xx.xxxxг. xxФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (ФЗ) основным принципом деятельности кредитных кооперативов является добровольность вступления в его члены; при этом в соответствии со ст. 22 ФЗ высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан, а контроль за деятельностью кооператива граждан и его органов, как следует из ст. 25 ФЗ осуществляет ревизионная комиссия, т.е. организация деятельности кредитного кооператива граждан и контроль за ней должны осуществляться самими членами кооператива, вступившими в него на добровольной основе, что касается ст. 27 ФЗ, которая, по мнению истца, не исполнялась государственными органами, то юр лицо 1 в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществлялся в установленном законом порядке контроль за деятельностью кооператива; в частности за соблюдением законодательства о налогах и сборах, к кооперативу были применены меры гражданской ответственности ... судом ... xx.xx.xxxxг. было вынесено решение о взыскании с юр лицо 1 в пользу Зенина С.А. сумм вклада по договорам, в связи с неисполнением последним обязательств по договорам, таким образом, государственными органами реализовывались все формы государственного регулирования деятельности кредитных кооперативов, предусмотренные ст. 27 ФЗ.; истицей не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения УФК по НСО в качестве ответчика по делу, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные прав и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной правовыми актами, определяющими статус этих органов. Право органа государственной власти на выступление от имени РФ, а значит и на защиту интересов казны РФ должно быть закреплено в нормативно-правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа, либо переданы по соответствующей доверенности.
В соответствии с приказом Минфина РФ от xx.xx.xxxxг. xxн «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектом Российской Федерации» основная задача УФК по НСО - это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии и бюджетным законодательством РФ, полномочий на представление интересов казны РФ у УФК не имеется.
Привлечение Минфина России в качестве ответчика по данному делу также необоснованно, поскольку в соответствии со ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ч. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158, ст. 6 БК РФ ГК РФ, Минфин РФ является надлежащим ответчиком, если вред причинен действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, по отношению к которым Минфин выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Государственные органы, должностные лица этих органов, находящиеся в ведомственной принадлежности Минфина РФ с истицей ни в какие правоотношения не вступали, вред не причиняли.
Из материалов дела следует, что установлена причинно-следственная связь между причинением вреда Зенину С.А. и действиями руководителей юр лицо 1 , в отношении которых было возбуждено уголовное дело, по которому Зенин С.А. признан потерпевшим.
Таким образом, ... судом установлен надлежащий ответчик, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Зенин С.А. заключил договор xx с юр лицо 1 о передаче личных сбережений пайщика в юр лицо 1
Согласно п. 1.1 договора пайщик (пенсионер) передает кооперативу сумму сбережений в размере xx,00 рублей сроком на 12 месяцев, а кооператив в свою очередь обязуется принять эту сумму сбережения, использовать в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в Уставе кооператива, а также возвратить сумму внесенного сбережения по окончанию срока действия договора и уплатить пайщику компенсацию в размере установленном договором.
В соответствии условия договора кооператив обязался вернуть Зенину С.А. сумму внесенного сбережения по окончании действия договора и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 26,5% годовых.
Передача истцом кооперативу суммы xx руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру xx от xx.xx.xxxxг. л.д. 18/,
xx.xx.xxxxг. между Зениным С.А. и юр лицо 1 был заключен второй договор xx о передаче личных сбережений в юр лицо 1 , по условия которого истец передала кооперативу сумму сбережений в размере xx руб. на срок 12 месяцев, а кооператив обязался возвратить сбережения по окончании действия договора - xx.xx.xxxx г. и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 26,5% годовых.
Факт передачи денежных средств по договору в сумме xx. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру xx от xx.xx.xxxxг.
... суда ... от xx.xx.xxxx года с юр лицо 1 взысканы в пользу Зенина С.А. денежные средства в сумме xx руб. в качестве задолженности по указанным договорам л.д. 27/..
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxxг., исполнительное производство xx окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах л.д. 25-26/.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, xx.xx.xxxx года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ л.д. 21/.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство юр лицо 1 заключая договоры с физическими лицами о передаче личных сбережений пайщиков в юр лицо 1 гарантировало пайщикам 100% обеспечение вложенных денежных средств имущественным страхованием, по котором подразумевалось страхование имущества, предоставленного заемщиками в обеспечение договоров займа в юр лицо 2 , а также в юр лицо 3 . Однако проведенной проверкой установлено, что ни с юр лицо 2 , ни с юр лдицо 3 юр лицо 1 договорных отношений не имело. Неустановленные лица из членов руководства, а также правления юр лицо 1 умышленно, исказив истину, с целью ввести в заблуждение пайщиков, в ведении которых находились личные сбережения, добились от них добровольной передачи принадлежащих им денежных средств, которые были предоставлены неустановленным заемщикам в качестве займов. В продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами пайщиков, правление юр лицо 1 искусственно создало задолженность, путем выдачи займов неустановленным лицам на сумму не менее xx млн. рублей, тем самым значительно превысив средства Фонда финансовой взаимопомощи, в связи с чем в настоящее время в кассе юр лицо 1 , а также на расчетном счету отсутствуют какие-либо денежные средства. При этом, документы, подтверждающие выдачу займов физическим лицам, отсутствуют.
Согласно постановлению от xx.xx.xxxxг. Зенин С.А. признан потерпевшим по уголовному делу xx л.д. 22/.
В соответствии со ст.4 Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент вступления Зенина С.А. в члены юр лицо 1 - кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.
Таким образом, вступая в члены юр лицо 1 истец преследовал цель получения прибыли в виде процентов за пользование кооперативом денежными средствами, переданными пайщиками по договорам. Соответственно при заключении указанного договора существовал определенный финансовый риск - то есть опасность недополучения доходов, возникновения материальных и финансовых потерь.
Согласно ст.5 указанного закона основным принципом деятельности кредитного потребительского кооператива граждан является добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.
Таким образом, судом установлено, что Зенин С.А. добровольно вступила в члены юр лицо 1 » и внес свои сбережения в сумме xx рублей.
В связи с неисполнением условий договора, решением ... суда ... указанные денежные средства взысканы с юр лицо 1 в пользу Зенина С.А.
Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
По факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководства юр лицо 1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ xx.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу Зенину С.А. причинен вред в результате хозяйственной деятельности юр лицо 1
Истцом не была доказана незаконность бездействия государственного органа либо его должностного лица.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по ... является ненадлежащим ответчиком по иску Зенина С.А. о возмещении вреда в размере xx,00 рублей. Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Правительства РФ и наступившими для Зенина С.А. последствиями в виде причинения юр лицо 1 ущерба на сумму xx,00 рублей.
Более того, в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года xx, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.
Анализ полномочий Министерства Финансов РФ, закрепленных в указанном Положении, свидетельствует о том, что Министерство не осуществляет контроль за деятельностью потребительских кооперативов граждан, пресечения преступных действий в отношении имущества граждан.
В соответствии Положением об управлении Федерального казначейства по ..., утвержденным приказом Министерства Финансов РФ xxн от xx.xx.xxxx года, основной задачей УФК по ... является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным юр лицо 1 истцу Зенину С.А. и действием (бездействием) ответчиками, отсутствует.
Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Зенину С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по ..., о возмещении причиненного вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.К.Зверинская