Дело № 2-1899/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
при секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.В. к ЮЛ1 о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он является членом ЮЛ1 с xx.xx.xxxx года по настоящий момент, истцом оплачиваются членские взносы и платежи. Морозову А.В. принадлежит гаражный бокс №xx xx в указанном кооперативе, им регулярно оплачивалась потребляемая электроэнергия. xx.xx.xxxx года истец пришел оплачивать электроэнергию за январь и предоплату за февраль, в бухгалтерии ответчика деньги у него не приняли. xx.xx.xxxx года в гаражном боксе Морозова А.В. отключили электроэнергию. xx.xx.xxxx года истец обратился к ответчику с просьбой объяснить причину отключения электроэнергии, на что ему были переданы акты, составленные комиссией ЮЛ1 от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года.
Согласно акта от xx.xx.xxxx года комиссия ЮЛ1 указала на то, что у истца имеется возможность самовольного подключения обесточенных станков, находящихся в арендуемом им гаражном боксе, к электрощиту, хотя факта самовольного подключения не было установлено. В соответствии с актом от xx.xx.xxxx года указано, что отключение производится по причине не оплаты истцом потребляемой электроэнергии.
В связи с тем, что была отключена электроэнергия в принадлежащем истцу боксе, разморозилась отопительная система и вышла из строя. В соответствии со сметой на восстановление отопительной системы, составленной ЮЛ2 для восстановления отопительной системы бокса необходимы денежные средства в размере xx рублей. Указанная сумма в размере xx рублей является ущербом истца.
До настоящего времени электроэнергия не подключена, Морозов А.В. не может пользоваться полноправно своим боксом, на просьбы о подключении электроэнергии ответчик отвечает отказом.
Истец обращался в милицию с заявлением, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовали обратиться за защитой своих прав в суд.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В результате указанного отключения электроэнергии Морозов А.В. испытывал моральные и нравственные переживания. Считает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с изложенным, Морозов А.В. просит суд обязать ответчика - ЮЛ1 восстановить подключение к гаражному боксу, в полном объеме 3 фазы 380 Вт. Взыскать с ответчика - ЮЛ1 причиненный ущерб в размере xx рублей. Взыскать с ответчика - ЮЛ1 в пользу Морозова А.В. причиненный моральный вред в размере xx рублей, а также судебные издержки в размере xx рублей, состоящие из оплаты госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в ЮЛ1 ему принадлежит бокс xx xx Кроме того, он арендует смежный с указнным бокс. Ранее Морозову А.В. электриком ЮЛ1 было выполнено подключение 3 фаз подачи электроэнергии — 380 Вт. Морозовым А.В. в принадлежащем ему боксе xx а также арендуемом помещении, несколько лет назад смонтирована системы отопления, которая функционировала за счет электроэнергии. После отключения электроэнергии в зимнее время года, отопительная система вышла из строя - перемерзла. В случае, если бы ЮЛ1 оставил подключенной 1 фазу питания в объеме 220Вт, то перемерзания отопительной системы не произошло бы и истец не понес бы убытки, связанные с восстановлением системы отопления.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что после того, как электриком ЮЛ1 было выполнено подключение 3 фаз электроэнергии — 380 Вт, фактически таким образом был заключен с Морозовым А.В. соответствующий договор электроснабжения. Считает, действия ЮЛ1 незаконными, повлекшими возникновение убытков у истца.
Представитель ЮЛ1 - председатель правления ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Морозов А.В. является членом ЮЛ1, ему принадлежит бокс xx Проектом предусмотрено электроснабжение для всех гаражных боксов кооператива 220 Вт — 1 фаза питания. Морозов А.В. самовольно осуществил подключение 3 фаз и пользовался электроэнергией 380 Вт. Кроме того, по проектной документации не предусмотрено отопление в гаражных боксах кооператива. Морозов А.В. самовольно установил отопительную систему в гаражном боксе. xx.xx.xxxx года комиссией в составе ФИО5, ФИО2 и электрика ЮЛ1 было произведено отключение электроэнергии в гаражном боксе Морозов А.В. и оставлена 1 фаза питания, необходимая для освещения и работы отопительной системы. ЮЛ1 электроэнергию поставляет ЮЛ3 с которой заключен субабонентский договор энергоснабжения электрической энергией. В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ЮЛ1 была прекращена поставка электроэнергии, в связи с наличием долга по оплате за использованную электроэнергию. Долг на xx.xx.xxxx года долг составил xx рублей. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по настоящее время в гаражном боксе xx сохраняется подача электроэнергии в предусмотренном проектом объеме — 220 Вт.
Представитель ответчика ЮЛ1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что Морозов А.В. не доказал отсутствие у него в боксе подачи электроэнергии в объеме 1 фаза — 220 Вт., размер ущерба, неправомерность действий ЮЛ1 причинно-следственную связь между действиями ЮЛ1 и убытками истца.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Морозов А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Морозов А.В. является членом ЮЛ1 л.д. 11). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
В соответствии с Уставом, ЮЛ1 является юридическим лицом, обеспечивает любителей гаражами (бокс индивидуальной стоянки).
Согласно техно-рабочему проекту, в ЮЛ1 предусмотрены гаражи — боксы — неотапливаемые. Предусмотрены следующие виды внутреннего электроосвещения: общее — 220 Вт в гаражах л.д. 42-44).
Из спецификации на гараж следует, что в ЮЛ1 предусмотрено электроснабжение мощностью 220 Вт л.д.51).
Согласно экспертному заключению о возможности ввода в эксплуатацию выстроенного объекта от xx.xx.xxxx года, отопление в индивидуальных гаражах -боксах ЮЛ1 не предусмотрено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является членом ЮЛ1 в принадлежащий ему бокс подается электроэнергия 220 Вт. Проектом предусмотрено снабжение боксов электроэнергией в объеме имнно 220 Вт. С xx.xx.xxxx года в кооперативе отсутствовала электроэнергия по причине ее отключения в связи с не оплатой кооперативом.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает электриком в ЮЛ1 В каждый гаражный бокс по типовому проекту установлен однофазный счетчик. Ранее он подключил Морозов А.В. трехфазный счетчик – 380 Вт. Однако это было сделано в отсутствие соответствующего разрешения на подключение, то есть самовольно по просьбе Морозов А.В.
ФИО8 участвовал в отключении подачи электроэнергии в гаражный бокс Морозов А.В. в объеме 3 фазы в xx.xx.xxxx года. Морозов А.В. было сохранена подача электроэнергии в объеме 1 фаза – 220 Вт. При осмотре гаражного бокса, принадлежащего Морозов А.В., видно, что 1 фаза подключена и до настоящего времени. Отопительная система установлена в боксе у истца незаконно, поскольку это не предусмотрено проектом.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является членом правления ЮЛ1 и подтвердил, что Морозов А.В. правлением ЮЛ1 было отключено 2 фазы электроснабжения, поскольку это не предусмотрено проектом. Кроме того, Морозов А.В. арендовал другой бокс в кооперативе, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность и пользовался электроэнергией, не оплачивая ее. В связи с тем, что у Морозов А.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии, было принято решение об отключении в помещении арендуемого бокса электроэнергии. В боксе xx было отключено 2 фазы подачи электроэнергии, оставлена 1 фаза, как и предусмотрено проектом кооператива. В присутствии ФИО5 электрик кооператива произвел отключение 2 фаз, оставив питание 220 Вт.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года являлся председателем ЮЛ1 разрешений Морозов А.В. на подключение 3 фаз электроснабжения либо установку отопительной системы не давал. В кооперативе во всех боксах подключено 220 Вт, это предусмотрено проектом.
Свидетель ФИО2 пояснил, что является членом кооператива, у Морозов А.В. в боксе установлена отопительная система, которая функционирует от электричества 220 Вт. В боксе у Морозов А.В. было подключено 3 фазы питания. В xx.xx.xxxx года электроэнергия у него в боксе была отключена. xx.xx.xxxx года в боксе у Морозов А.В. было подключено 220Вт, в через три дня электроэнергия была отключена полностью. Приглашали электрика, который сказал, что подключено 220 Вт.
Свидетели ФИО11 пояснил, что xx.xx.xxxx года в гаражном боксе истца была отключена электроэнергия, отопительная системы в настоящее время неисправна, так как в ней в зимнее время перемерзла вода. Бокс, арендуемый Морозов А.В. у ЮЛ1 и, принадлежащий ему бокс xx, являются смежными и система отопления установлена единая на два бокса.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ведет бухгалтерский учет у ЮЛ2. Известно, что Морозов А.В. оплачивал работу ЮЛ2. Она составляла смету, сама объем необходимых работ не определяла, ей их предоставил ЮЛ2. В гаражном боксе Морозов А.В. не была.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации ЮЛ1 и убытками, понесенными Морозов А.В.
Судом установлено, что согласно проекту ЮЛ1 в гаражных боксах предусмотрено электроснабжение 220 Вт. Кроме того, проектом не предусмотрено отопление боксов.
Морозов А.В. самовольно было произведено подключение 3 фаз электроснабжения – 380 Вт. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он ранее подключил Морозов А.В. 3 фазы электроснабжения — 380 Вт, однако сделал это без соответствующего разрешения.
xx.xx.xxxx года в гаражном боксе Морозов А.В. – 1 «б» администрацией ЮЛ1 произведено отключение 2 фаз электроснабжения, и оставлено электроснабжение 220 Вт., что и предусмотрено проектной документацией. Данный вывод суда подтверждается актом от xx.xx.xxxx года л.д. 10). Оснований не доверять достоверности изложенных в акте сведений у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, доводы истца о том, что в гаражном боксе xx было отключено 3 фазы питания xx.xx.xxxx года и что до настоящего времени отсутствует электроснабжение в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. При этом суд исходит из следующего.
Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, председателя правления ФИО6 следует, что xx.xx.xxxx года в боксе, принадлежащем Морозов А.В., была оставлена 1 фаза питания, то есть 220 Вт. После оставления 1 фазы пиатния Морозов А.В. неоднократно отказывался от предоставления гаражного бокса для осмотра представителями ЮЛ1 для подтверждения его доводов об отсутствии электроэнергии.
В ходе судебного заседания, определением суда на Морозов А.В. возложена обязанность предоставить xx.xx.xxxx года членам правления ЮЛ1 для осмотра гаражный бокс xx для проверки доводов истца об отсутствии электроэнергии и размерзания системы отопления.
Однако, Морозов А.В. уклонился от исполнения определения суда о предоставлении гаражного бокса xx для осмотра и составления акта.
Данное обстоятельство подтверждается актом от xx.xx.xxxx года, подписанным комиссией л.д. 85).
В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО5, ФИО1 подтвердили действительность изложенных в акте обстоятельств и факт уклонения Морозов А.В. от исполнения определения суда.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
При этом суд не может принять как доказательство акт от xx.xx.xxxx года, представленный Морозов А.В., поскольку свидетели подтвердили, что осмотр гаражного бокса должен был произведен xx.xx.xxxx года, в этот день в назначенное время все члены комиссии собрались у бокса xx, однако истец фактически воспрепятствовал осмотру и уехал с территории кооператива. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили состав комиссии, присутствующей на месте, обстоятельства, в связи с которыми осмотр не состоялся. Однако из акта, представленного суду следует, что осмотр был xx.xx.xxxx года и присутствовали, помимо Морозов А.В., только председатель правления ФИО6 и ФИО14, не явлющийся членом кооператива «Борок».
Оценивая исследованные доказательства, уд пиходит к выводу о том, что в акте от xx.xx.xxxx года отражены не соответствующие действительности обстоятельства.
Кроме того, суд не может принять как докательство отсутствия электроэнергии в боксе Морозов А.В. технический отчет сопротивления изоляции электрооборудования от xx.xx.xxxx года, поскольку из данного акта следует только то, что электропроводка в боксе xx выполнена в соответствии с требованиями СниП, ГОСТ и ПУЭ, что не оспаривается ответчиком, однако и не подтверждает отсутствие электроэнергии.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Морозов А.В. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие электроэнергии в боксе xx, а также подтверждающих наличие в боксе отопительной системы, вину ЮЛ1 в возникновении убытков.
Более того, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что фактически с Морозов А.В. был заключен договор энергоснабжения на 380 Вт, после того как ФИО8 произвел подключение 3 фаз питания в объеме 380 Вт.
Так, из показаний ФИО8 следует, что он по просьбе Морозов А.В. подключил 3 фазы питания в гаражном боксе xx, то есть данные действия были произведены самовольно, в отсутствие согласования с администрацией ЮЛ1 Истцом разрешение на соответствующее подключение (380 Вт) суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о фактическом заключении с Морозов А.В. договора энергоснабжения в объеме 380 Вт, не основаны на законе.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.
Так, в судебном заседании Морозов А.В. пояснил, что он самостоятельно установил отопительную систему в гаражном боксе ?1б, которая функционирует от электроэнергии, поступаемой в бокс. Доказательства, подтверждающие факт установки отопительной системы, ее стоимость, технические характеристики, Морозов А.В. суду не представлено.
В подтверждение исковых требований, Морозов А.В. ссылается на смету восстановительных работ по ремонту отопительной системы гаражного бокса ?1б от xx.xx.xxxx года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру.
Однако данные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение размера убытков по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что фактически отопительная система установлена единая на два гаражных бокса: xx» и ранее арендуемый Морозов А.В. у ЮЛ1 бокс, являющийся смежным с принадлежащим истцу. Как пояснил в судебном заседании Морозов А.В., для работы отопительной системы установлен общий на оба помещения водяной котел, после отключения электроэнергии произошло перемерзание системы отопления как в боксе xx, так и в арендуемом ранее истцом.
Из представленных материалов следует, что в помещении, арендуемом Морозов А.В., электроэнергия отключена администрацией ЮЛ1 xx.xx.xxxx года, в связи с тем, что Морозов А.В. не оплачивал потребленную электроэнергию. В помещение гаражного бокса xx xx.xx.xxxx года отключено 2 фазы питания и оставлена 1 фаза — 220 Вт, что и предусмотрено технической документацией. Кроме того, судом установлено, что в период с xx.xx.xxxx года в ЮЛ1 во всех боксах отсутствовала электроэнергия по причине ее отключения ЮЛ3
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Морозов А.В. не доказал суду когда именно произошло размерзание системы отопления в боксе, причины этого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Морозов А.В. необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ЮЛ1 - председатель правления ФИО6, в судебном заседании обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере xx рублей, которые понес ЮЛ1 являющийся ответчиком по делу. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена квитанция на оплату услуг представителя, участвовшего в дел, об оплате xx рублей.
Суд, читает подлежащим удовлетворению заявление ФИО6 частично, и считает необходимым взыскать с истца Морозов А.В. в пользу ЮЛ1 расходы ответчика на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере xx рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Морозов А.В. к ЮЛ1 о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Морозов А.В. в пользу ЮЛ1 расходы на оплату услуг представителя в размере xx рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
я