Дело № 2-2301/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко А.В. к Казанцеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Бровко А.В. обратился в суд с иском к Казанцеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец на основании заключенного между ним и Гуреевым Н.В. договора купли-продажи объекта недвижимости от xx.xx.xxxxг. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью xx кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. При заключении сделки купли-продажи продавцом было указано и это отражено в п. 4.4 договора, что жилое помещение не отягощено никакими правами третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако при оплате истцом коммунальных услуг в апреле 2010г. выяснилось, что в принадлежащей ему квартире зарегистрирован ответчик Казанцев В.С., который являлся бывшим собственником указанного жилого помещения. При этом ни в момент совершения сделки, ни в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащих ему вещей в жилом помещении не имеется, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует истцу в реализации права собственника свободно пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, истец вынужден дополнительно нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, истец Бровко А.В. просит прекратить право пользования Казанцевым В.С. жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью xx кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ... ....
Истец Бровко А.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Ю.С. ., которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Казанцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства Казанцев В.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что квартиру xx дома xx по ..., Октябрьского района, г. Новосибирска он никому не продавал и не собирался продавать, а на момент ее продажи находился на стационарном лечении в больнице. Также указал, что ранее он выдал А.М. доверенность для осуществления приватизации указанной квартиры за собой, затем ему стало плохо и он попал на излечение в психиатрическую больницу, где находился около месяца. Указывает, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxxг., заключенного с Н.В. , не его, он квартиру не продавал Н.В. , подписывал лишь договор на приватизацию указанной квартиры. На вопрос суда указал, что в связи с незаконным завладением его квартирой он обращался в милицию, на что ему рекомендовали обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Казанцев В.С. просил в удовлетворении иска Бровко А.В. отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчику Казанцеву В.С. судом было разъяснено право на предъявление иска об оспаривании сделки-купли-продажи квартиры, путем признания ее недействительной.
Однако Казанцевым В.С. ни встречных требований к истцу, ни самостоятельных исковых требований об оспаривании сделки купли-продажи квартиры в суд предъявлено не было.
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом к участию в деле Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования истца не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Э.Р. и А.М. , изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска Бровко А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцу Бровко А.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира xx общей площадью xx кв.м., кадастровый (условный) номер: xx, расположенная на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома xx по ... в Октябрьском районе г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6), договором купли-продажи объекта недвижимости от xx.xx.xxxxг., заключенного между Н.В. и Бровко А.В. л.д.7), актом приемки-передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости от xx.xx.xxxxг. л.д.10).
Из выписки из домовой книги от xx.xx.xxxxг. следует, что в указанной квартире зарегистрирован бывший квартиросъемщик Казанцев В.С. л.д.23).
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. xx было предоставлено для проживания на условиях договора социального найма Казанцевой С.В., являвшейся матерью ответчика, с учетом членов семьи: мужа Казанцева С.Н. и сына Казанцева В.С., то есть ответчика, что подтверждается ордером xx выданным Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска xx.xx.xxxxг. л.д. 43).
Судом установлено, что Казанцева С.Ф умерла xx.xx.xxxxг., Казанцев С.Н. умер xx.xx.xxxxг., что подтверждается выпиской из домовой книги от xx.xx.xxxxг. л.д.44).
Также судом установлено, что xx.xx.xxxxг. ответчик Казанцев В.С выдал нотариально удостоверенную доверенность А.М. для совершения последним всех необходимых действий по поводу приватизации спорной квартиры и осуществления регистрации права собственности за Казанцевым В.С. на квартиру в УФРС по НСО л.д.45).
При этом в указанной доверенности отсутствует указание на предоставление Казанцевым В.С. полномочий А.М. для осуществления каких-либо сделок с указанной квартирой.
На основании договора xx передачи в собственность граждан квартиры от xx.xx.xxxxг. Казанцеву В.С. Мэрией ... была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью xx кв.м., жилой xx кв.м., расположенная на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ..., ... ... л.д.48).
Право собственности Казанцева В.С. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по НСО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxxг. была сделана запись регистрации xx и xx.xx.xxxxг. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии xx xx, что подтверждается сведениями из договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxxг., представленного по запросу суда из УФРС по НСО л.д.56).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М. пояснил, что знаком с Казанцевым В.С около пяти лет, в xx.xx.xxxx. Казанцев В.С. вместе со своей гражданской женой Э.Р. обратился к нему после смерти матери с просьбой чтобы он ему помог приватизировать квартиру, в которой он проживал, в связи с чем выдал Казанцев В.С. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, после чего А.М. собрал все необходимые для приватизации квартиры документы и заключил от имени Казанцева В.С. договор приватизации с Мэрией г. Новосибирска, а затем зарегистрировал право собственности на квартиру за Казанцевым, а все документы о праве собственности на квартиру в УФРС по НСО получал сам лично Казанцев В.С., продажей квартиры А.М. не занимался и последний раз видел Казанцева В.С. в xx.xx.xxxx., поскольку последний не рассчитался с ним по договору оказания услуг по поводу приватизации квартиры и оформлении права собственности на нее за ответчиком.
Не доверять показаниям свидетеля А.М. у суда оснований не имеется, так как они не противоречат пояснениям истца и материалам дела.
При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства сам ответчик Казанцев В.С.
Как установлено судебным разбирательством, xx.xx.xxxxг. Казанцев В.С. продал Н.В. по договору купли-продажи, заверенному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., ... ... л.д.56-57).
Согласно сообщения сопроводительного письма на запрос судом документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области следует, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxxг. был заключен лично продавцом Казанцевым В.С. л.д.54).
Свидетель Э.Р. суду пояснила, что с Казанцевым В.С. состоит в фактических брачных отношениях, проживая с ним в гражданском браке около четырех лет, с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. он находился в психиатрической больнице, т.к. его напоили какими-то таблетками для продажи квартиры, на самом деле он квартиру не продавал, договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, после его выписки из больницы они пришли в квартиру и выяснили, что в ней поменяна дверь.
Суд находит несостоятельными и не соглашается с доводами ответчика Казанцева В.С. и свидетеля Э.Р. поскольку они противоречат материалам дела.
У суда не имеется оснований не доверять представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области договору купли-продажи от xx.xx.xxxxг., заключенному между Казанцевым В.С. и Н.В. , так как из договора следует, что он зарегистрирован специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, процедура оформления договора проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, договор купли-продажи и указанные в нем сведения не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчиком Казанцевым В.С. договор купли-продажи от xx.xx.xxxxг. не оспорен и не признан судом недействительным, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца ответчиком Казанцевым В.С. также не представлено, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.
При разрешении данного спора суд также исходит из толкования положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми презюмируется, что истец, заявляя указанные исковые требования, действует добросовестно.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Содержание права собственности изложено в п. 2. ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Смысл начала неприкосновенности собственности заключается в том, что запрещено лишать собственника его имущества без оснований, указанных в законе. Право на имущественную неприкосновенность собственности становится постоянным атрибутом, сопутствующим самому праву собственности. Отражение в законе принципа неприкосновенности собственности (ст. 209 ГК РФ), который возник еще в древности как форма различения "своей" и "чужой" вещи, является опосредованным закреплением в гражданском законодательстве принципа справедливости. Вводя в законодательный оборот это начало, законодатель ставит всех лиц, противостоящих собственнику в определенные рамки, обеспечивая, с одной стороны, нормальное беспрепятственное развитие и реализацию прав собственника, с другой - защиту при их незаконном ограничении или нарушении.
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Доказательств наличия какого - либо соглашения о праве пользования и проживания в жилом помещении ответчиком Казанцевым В.С. не представлено.
Таким образом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования принадлежащим истцу жилым помещением у ответчика должно быть прекращено на основании решения суда, поскольку в силу положений ст. 83 ЖК РФ Казанцев В.С. распорядившись спорной квартирой по сделке купли-продажи от xx.xx.xxxxг. прекратил право пользования двухкомнатной квартирой xx, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: xx, расположенной на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., в связи с чем, суд находит исковое заявление Бровко А.В. подлежащим удовлетворению.
При этом сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его проживании и приобретении жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку в силу положений ст. 1, 3, 5 и 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ) регистрация лишь фиксирует место постоянного либо преимущественного проживания гражданина, а не его права на жилое помещение. Наличие или отсутствие регистрации не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов гражданина и других лиц.
Поэтому данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия Казанцева В.С. , xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска без его согласия территориальным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ...
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бровко А.В. к Казанцеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Казанцевым В.С. , xx.xx.xxxx года рождения, уроженцем г. Новосибирска, двухкомнатной квартирой xx, общей площадью xx кв.м., кадастровый (условный) номер: xx, распложенной на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ....
Данное решение является основанием для снятия Казанцева В.С. , xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска без его согласия территориальным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., квартира ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/