решение по иску о взыскании денежных средств по предварительному договору

Дело № 2-986/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкас В.А. к Самойлюк Н.Я. о взыскании денежных средств по предварительному договору и встречного иска Самойлюк Н.Я. к Черкас В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черкас В.А. обратилась в суд с иском к Самойлюк Н.Я. о взыскании денежных средств по предварительному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. между ней (Покупателем) и Самойлюк Н.Я. (Продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка площадью xx м2 с жилым домом и строениями, расположенный по адресу ... район садовое общество «...» ....

Согласно п. 3 предварительного договора, Продавец был обязан произвести оформление права собственности на указанный участок, а в случае, если до xx.xx.xxxx г. документы на земельный участок не буду оформлены, Продавец был обязан оформить доверенность на Покупателя на все действия, связанные с государственной регистрацией права собственности и отчуждения вышеуказанного земельного участка.

Обязательства, предусмотренные п. 3 предварительного договора, Самойлюк Н.Я. выполнены не были, тем самым, по мнения истца, ответчик отказалась от заключения договора купли - продажи.

В соответствии с п.8 предварительного договора, в случае отказа Продавца от продажи земельного участка с жилым домом и строениями на условиях предварительного договора, Продавец возвращает аванс Покупателю и уплачивает Покупателю неустойку в размере xx рублей в течение 5 банковских дней.

xx.xx.xxxx г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика с предложением расторгнуть предварительный договор, возвратить аванс и выплатить неустойку. Однако, до настоящего времени, указанные требования ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Самойлюк Н.Я. аванс в размере xx рублей, неустойку в размере xx рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме xx рублей xx коп.

Самойлюк Н.Я. предъявила Черкас В.А. встречный иск о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска Самойлюк Н.Я. ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. между ней и Шахворостовой (Черкас) В.А. был заключен предварительный договор купли - продажи. Согласно условиям данного договора, Самойлюк Н.Я. обязалась продать, а Черкас В.А. купить земельный участок площадью xx м2 с жилым домом и строениями по адресу ... ... .... В момент подписания договора Черкас В.А. передала ей xx рублей.

В дальнейшем, Черкас В.А. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по предварительному договору, тем самым отказавшись от приобретения земельного участка.

Согласно п. 7 предварительного договора, в случае отказа покупателя от приобретения земельного участка с жилым домом и строениями на условиях настоящего договора продавец возвращает аванс покупателю, а покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере xx рублей.

В связи с этим, Самойлюк Н.Я. просит взыскать с Черкас В.А. неустойку в размере xx рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере xx рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме xx рублей.

В судебном заседании истец Черкас В.А. на удовлетворении своего иска настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Самойлюк Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 49).

Представитель ответчика - по доверенности Молодцева Т.А. в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели

Свидетель Е.А. показал, что он присутствовал при заключении предварительного договора купли - продажи между Черкас В.А. и Самойлюк Н.Я., и при подписании данного договора Черкас В.А. передала Самойлюк Н.Я. аванс в размере xx рублей. xx.xx.xxxx г. Черкас В.А. позвонил юрист агентства «...» и предложил съездить и оформить доверенность. Но в это время Черкас В.А. плохо себя чувствовала и поэтому назвала данные своего знакомого нотариуса, у которого есть её данные и у которого можно на неё оформить доверенность.

Свидетель Е.В. показала, что работает специалистом по продаже недвижимости в агентстве недвижимости «...» и сопровождала сделку купли - продажи земельного участка между Черкас В.А. и Самойлюк Н.Я. При этом, на деньги от продажи участка Самойлюк Н.Я. хотела купить комнату. Она - Е.В. нашла для Самойлюк Н.Я. комнату, после этого, между Самойлюк Н.Я. и Черкас В.А. был заключен предварительный договор купли - продажи участка. Впоследствии Черкас В.А. от покупки участка отказалась по причине отсутствия у неё денег.

Свидетель Н.Н. показала, что работает риэлтером в агентстве недвижимости «...» и сопровождала сделку купли - продажи земельного участка между Черкас В.А. и Самойлюк Н.Я. и присутствовала при передаче Черкас В.А. Самойлюк Н.Я. аванса за этот участок. Продаваемы участок находился в стадии приватизации и документы на него оформлены не были. В связи с этим, Самойлюк Н.Я. и Черкас В.А. договорились, что если до xx.xx.xxxx г. документы на участок оформлены не будут, то Самойлюк Н.Я. оформит на Черкас В.А. доверенность на право совершения сделок с участком. После заключения предварительного договора, из телефонного разговора с сыном истца она узнала, что у Черкас В.А. проблемы с деньгами для покупки участка.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Е.А., Е.В. и Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Черкас В.А.подлежит частичному удовлетворении, а встречный иск Самойлюк Н.Я. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxx г. между Самойлюк Н.Я. (Продавец) и Шахворостовой (в настоящее время Черкассл.д. 48) В.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до xx.xx.xxxx г. заключить договор купли - продажи земельного участка площадью xx м2, из земель населенных пунктов, (для ведения садоводства) с жилым домом и строениями по адресу: ..., ..., ... ..., ... xx л.д. 4).

В соответствии с п. 3 предварительного договора, его стороны договорились, что в случае, если в срок до xx.xx.xxxx г. не будут подготовлены документы на земельный участок, Продавец обязуется оформить доверенность на Покупателя на все действии, связанные с государственной регистрацией права собственности и отчуждения вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, Покупатель обязан был передать Продавцу в счет стоимости земельного участка с жилым домом и строениями аванс в размере xx рублей.

В соответствии с п. 7 и 8 предварительного договора, в случае отказа Покупателя от приобретения земельного участка с жилым домом и строениями на условиях настоящего договора Продавец возвращает аванс Покупателю, а Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере xx рублей. В случае отказа Продавца от продажи земельного участка с жилым домом и строениями на условиях предварительного договора, Продавец возвращает аванс Покупателю и уплачивает Покупателю неустойку в размере xx рублей в течение 5 банковских дней.

Как следует из расписки, содержащейся в предварительном договоре, аванс в размере xx рублей Самойлюк Н.Я. получила от Черкас В.А. в полном объеме и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из пояснений сторон, договор купли - продажи земельного участка между Самойлюк Н.Я. и Черкас В.А. заключен не был.

Поскольку предварительный договор сам по себе не содержит денежное обязательство, то никакой платеж в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения не может осуществляться.

Поэтому произведенный аванс в размере xx рублей, который Черкас В.А. заплатила Самойлюк Н.Я., подлежит возврату истцу, а потому её требования в части взыскания суммы аванса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. Черкас В.А. в адрес Самойлюк Н.Я. был направлен проект соглашения о расторжении предварительного договора, в котором, в частности, содержалось требование о возвращении задатка л.д. 5-6), в связи с чем Черкас В.А. были понесены почтовые расходы в сумме xx руб. xx коп, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 50).

В связи с тем, что полученный аванс Самойлюк Н.Я. в добровольном порядке не вернула Черкас В.А., то почтовые расходы, понесенные последней, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу.

Что же касается исковых требований как Черкас В.А. так и Самойлюк Н.Я. и взыскании неустойки, то данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, как видно из содержания изложенных норм, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки как в пользу Черкас В.А., так и в пользу Самойлюк Н.Я. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Черкас В.А. подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления Черкас В.А. была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет xx рублей xx коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черкас В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлюк Н.Я. в пользу Черкас В.А. аванс в сумме xx рублей и почтовые расходы в сумме xx рублей xx коп., а всего xx рублей xx коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в Самойлюк Н.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей xx коп.

Самойлюк Н.Я. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья