Дело № 2-2734/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова П.Е. к ЮЛ1» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кирьянов П.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику; просит взыскать с ЮЛ1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере xx рублей, проценты на день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере xx рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины xx рублей.
Истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx года между Кирьяновым П.Е. и филиалом ЮЛ1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля ..., транзитный номер xx, принадлежащий ему на праве собственности. По данному договору были застрахованы риски: хищение и ущерб, страховая сумма была определена в размере xx рублей, выплата страхового возмещения без учета износа. Страховая премия оплачена истцом полностью.
xx.xx.xxxxг. в 16 час. 30 мин. на ... и xx.xx.xxxxг. в 01 час. 40 мин. на ... произошли события в виде наезда на препятствия, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения, которые впоследствии выразились в значительный материальный ущерб. Данные происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлениями от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. о наступлении страховых случаев. По направлению ответчика истцом, были проведены экспертизы в ЮЛ2». Согласно Экспертного заключения xx от xx.xx.xxxx г. сумма ремонта составила xx рублей, за данное заключение истцом была оплачена сумма в размере xx рублей и согласно Экспертного заключения xx от xx.xx.xxxx г. сумма ремонта составила xx рублей, за данное заключение истцом была оплачена сумма в размере xx рублей, также истцом была оплачена сумма в размере xx рублей за составление дефектовочной ведомости, за хранение на автостоянке поврежденного автомобиля оплачена сумма в размере xx рублей. xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. в адрес истца от ответчика поступили письма, в которых указано об отказе в выплатах страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД; с данными отказами истец категорически не согласен.
В судебное заседание истец Кирьянов П.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.xx/, направил в суд своего представителя Федюхину Н.В., которая в судебном заседании поддержала доводы иска и уточнила исковые требования в части взыскания процентов на день вынесения решения, согласно произведенных расчетов, сумма процентов составила xx рублей л.д. xx/.
Представитель ответчика ЮЛ1 Животова Е.А. представила возражения по иску, в которых указала, что утвержденные Правила страхования средств наземного транспорта были вручены истцу вместе со страховым полисом, о чем имеется роспись истца в полисе. Заключение договора страхования свидетельствует о согласии сторон на обозначенные условия. Истец обязан соблюдать нормативные требования по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства, то есть без государственной регистрации транспортного средства и прохождения технического осмотра, с просроченным транзитным номером, автомобиль истца не может быть допущен к дорожному движению. Таким образом, отказ в страховом возмещении является обоснованным и законным, так как предусмотрен условиями заключенного договора и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Со ссылкой на ст.ст. 8,421,927,929,943,964 ГК РФ, Правила дорожного движения РФ, Закона РФ «О безопасности дорожного движения», Приказ МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 просит в удовлетворении исковых требований отказать л.д.xx.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1» по доверенности Животова Е.А. л.д.xx/ доводы возражений поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца Кирьянова П.Е. - Федюхиной Н.В., представителя ответчика ЮЛ1 - Животовой Е.А., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
По смыслу положений ст. 927 ГК РФ договор страхования средств наземного транспорта является добровольной сделкой, заключенной по собственному усмотрению сторон, которые на основе соглашения самостоятельно определяют условия договора страхования. Страховое обязательство возникает на основании договора между страховой организацией и гражданином, при этом действует общий принцип свободы договора.
Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxxг. между ЮЛ1» и Кирьяновым П.Е. (собственником автомобиля ..., 2004 года выпуска л.д. xx/), был заключен договор страхования средств наземного транспорта АТ xx принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым были застрахованы риски: хищение и ущерб, в размере страховой суммы - xx рублей с выплатой страхового возмещения без учета величины износа автомобиля; срок действия договора до xx.xx.xxxxг.; предусмотрена оплата Страхователем страховой премии в рассрочку, общий размер которой по договору составлял xx рублей л.д.xx/.
Судом также установлено, что утвержденные ответчиком (Страховщиком) Правила страхования средств наземного транспорта л.д.xx) были вручены истцу (Страхователю) вместе со страховым полисом, что подтверждается имеющейся в страховом полисе АТ xx от xx.xx.xxxxг. росписью Кирьянова П.Е. л.д.xx и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Заключение договора страхования свидетельствует о согласии сторон на обозначенные в договоре условия.
xx.xx.xxxxг. в 16 час. 30 мин. на ... и xx.xx.xxxxг. в 01 час. 40 мин. На ... произошли ДТП в виде наезда автомобиля под управлением истца на препятствия, что подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д. xx/.
Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в возбуждении административных дел в отношении Кирьянова П.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.xx/.
В результате данных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертными заключениями ЮЛ2 xx от xx.xx.xxxxг. и xx от xx.xx.xxxxг. л.д.xx/, справками об участии в ДТП.
xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. истец обратился с заявлениями о возмещении ущерба л.д.xx/, однако ответчик xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. отказал в выплате страхового возмещения, указав в своих ответах на заявления, что страхователем не выполнены требования Правил страхования, Правил дорожного движения РФ, Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, пункт 30.1 Приказа МВД РФ от 27.01.2003г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», а именно - грубо нарушен срок регистрации транспортного средства, не пройден технический осмотр, автомобиль эксплуатируется л.д.xx
Однако суд находит данный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, по мнению суда, являются неправомерными, так как отсутствие регистрации принадлежащего истцу автомобиля и талона технического осмотра не является нарушением Правил страхования, которые влекут непризнание факта ДТП страховым событием, поскольку нарушение лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, то есть истцом вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, п.30.1 Приказа МВД РФ от 27.01.2003г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (отсутствие технического талона и управление автомобилем с транзитным знаком по истечении срока его действия) может повлечь в силу действующего законодательства лишь административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.
Ссылка ответчика в своем отказе выгодоприобретателю на положения пунктов 13.12.9-13.12.11 Правил страхования, по мнению суда, несостоятельна, так как пункт 4 «Исключения из страхового покрытия» не содержит ссылки на то, что если автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, то это обстоятельство исключает возможность признания факта причинения ущерба в результате ДТП, как в данном рассматриваемом случае, не страховым случаем.
Пункт 13.12 Правил, устанавливающий основания отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения, который, по мнению суда, является исчерпывающим, также не содержит оснований для отказа в страховой выплате в случае, если автомобилю причинен ущерб в то время, когда он не поставлен на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД и не прошел технический осмотр.
Учитывая, что при заключении договора страхования в полис не включены сведения о государственном регистрационном знаке, либо транзитном знаке автомобиля, то замена в дальнейшем транзитного номера автомобиля, также не влечет каких-либо нарушений Правил страхования, которые могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения Страхователем положений указанных Правил страхования, которые могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.
Кроме того, судом установлено, что причиной ДТП, которое, по мнению суда, в данном случае в силу положений Правил страхования является страховым событием, явилось не неисправное техническое состояние принадлежащего истцу автомобиля, а наезд на препятствие.
Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что причиной ДТП явилось неисправное техническое состояние автомобиля, фактически которое могло быть установлено в результате проведения в установленном законом порядке и в сроки технического осмотра принадлежащего истцу автомобиля, что в данном случае свидетельствовало о недобросовестном исполнении своих обязательств по договору Страхователем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль был технически исправен и отсутствие его регистрации в ГИБДД, а также отсутствие талона технического осмотра автомобиля не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового события.
Страховое событие в результате произошедшего ДТП не нарушает права Страховщика на оценку риска «Ущерб», так как такой риск договором предусмотрен и покрывается страховым возмещением.
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет xx рублей (xx руб. + xx руб.); xx рублей за оплату услуг экспертов по двум экспертизам л.д.xx/; xx рублей за составление дефектовочной ведомости л.д.xx
Размер материального ущерба не оспаривается ответчиком л.д.106/.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере xx рублей л.д.xx/.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании п.12 Правил страхования (определение размера убытка) в пользу Кирьянова П.Е. с ЮЛ1 по договору страхования подлежит взысканию страховое возмещение в размере xx рублей: xx рублей (материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю), xx рублей (расходы по оплате услуг экспертов, xx рублей за составление дефектовочной ведомости, xx рублей за оплату услуг автостоянки.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг автостоянки возмещению не подлежат, так как автомобиль не потерял возможности к движению л.д.xx/, поскольку автомобиль, с учетом характера повреждений л.д.xx/, был поставлен на стоянку (после второго ДТП) для сохранности л.д.xx/, что не противоречит п. 12.14 Правил л.д.xx/.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Оснований для уменьшения убытков и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 962-964 ГК РФ судом не установлено.
По договору застрахованы имущественные интересы истца от рисков: «Хищение» и «Ущерб», в размере страховой суммы - xx рублей с выплатой страхового возмещения без учета величины износа автомобиля.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и данный отказ признан судом незаконным, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 365 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно расчета истца л.д.xx/, которая за период с xx.xx.xxxxг. (с момента получения истцом второго письменного уведомления об отказе) по xx.xx.xxxx (614 дней), составляет: (xx рублей х 7.75% : 360 дней х 107 дней = xx рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствах и считает возможным снизить сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ до xx рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также в пользу истца Кирьянова П.Е. подлежат взысканию с ответчика ЮЛ1» расходы по оплате юридических услуг представителя л.д.xx). Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере xx рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЮЛ1» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме xx рублей л.д.xx) по правилам ст. 333.19 НК РФ, а также в доход бюджета - xx рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кирьянова П.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кирьянова П.Е. страховое возмещение в размере xx рублей, проценты в размере xx рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере xx рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины xx рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу