Дело № 2-434/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 августа 2010г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронюшкина П.В. к ЮЛ1, о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Пронюшкин П.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1, о взыскании неустойки, мотивируя следующим, xx.xx.xxxx года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить за счет денежных средств истца двухкомнатную квартиру xx в доме xx по ... в ... ( адрес строительный ), xx.xx.xxxx года между сторонами был заключен договор на производство отделочных работ, в том числе предметом данного договора была установка оконных откосов, с использованием материалов: откосы пластиковые, подоконник пластиковый. xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в том числе по установке пластиковых оконных блоков, пластикового балконного блока, установке оконных откосов с подоконником, установка откосов в двустворчатые окна. xx.xx.xxxx года было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года и заключен договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx года, право собственности истца на квартиру xx в доме xx по ... было зарегистрировано в установленном законом порядке xx.xx.xxxx года. После того, как истец въехал в квартиру, осенью обратил внимание на низкую температуру в квартире, в декабре 2008 года стало ясно, что со стороны окон дует ветер xx.xx.xxxx года истцом было составлена претензия в которой он указал, что окна установлены некачественно, поэтому из них дует, запотевают и установил 30-дневный срок для устранения недостатков. xx.xx.xxxx года работниками ЮЛ2, и представителями застройщика был составлен акт осмотра окон, по результатам осмотра установлено, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве трех штук, а также наружные отливы и отделочные уголки для закрытия монтажных швов установлены силами ЮЛ2, установка подоконных досок, в т.ч. порог балконной двери и отделка внутренних откосов выполнены силами застройщика. Наружная отделка в виде установленных уголков выполнена не аккуратно, имеются искривления установленного уголка, в зазоре между уголком и наружной стеной в некоторых местах видна монтажная пена. Не выполнена герметизация стыков наружных уголков и стен. На оконных блоках в местах сопряжения профилей импостов и профилей рам имеются зазоры от 0 до 1 мм. При температуре воздуха снаружи 0 градусов и относительной влажности воздуха в помещении 50% на внутренней поверхности ( со стороны помещения ) стеклопакетов в нижней части выпадает незначительный конденсат, при этом отопительные приборы под окнами отключены, имеется продувание в обход монтажных швов по периметру всех изделий через минеральный утеплитель, находящейся в стенах. Во время отделки откосов и установки подоконников не было выполнено утепление откосов и поверхности проемов под подоконниками. На трехстворчатом окне световые проемы стеклопакетов отличаются по ширине, крайний правый стеклопакет шире на 20 мм крайнего левого и среднего установленного в створке. Однако работы по устранению недостатков были начаты ответчиком лишь xx.xx.xxxx года, пришел представитель ЮЛ2 xx и произвел некоторые работы, после чего бригада ответчика еще работала по устранению недостатков до xx.xx.xxxx года, таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока установленного потребителем для устранения недостатков выполненной работы по монтажу окон в квартире, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% от цены работы за каждый день просрочки, истец просит взыскать указанную неустойку в размере xx рублей, а также имеются недостатки по установки оконных откосов, стоимость работ по смете составляет xx рублей, размер неустойки xx рублей. Истец при этом указывает, что часть недостатков связана именно с монтажом оконных блоков, что относится к договору долевого участия в строительстве, а часть работ по установлению откосов относится к договору на производство отделочных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истец не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ни каких препятствий для ответчика по допуску в квартиру истца не было, во-первых, он имел намерение в случае необходимости оформить отгул в тот день когда будут производиться работы, во-вторых, он договорился со своим соседом ФИО4 о том, что тот в случае необходимости будет присутствовать в его квартире когда будут производится работы. В ответе на претензию от xx.xx.xxxx года был указан телефон по которому необходимо было договориться о дате производства работ, он позвонил по указанному телефону, ФИО3, работнику ЮЛ1 однако договориться конкретно о времени проведения работ они не смогли, так как работу должен был выполнять работник ЮЛ2, организация которая устанавливала окна в данном доме, и с которым необходимо было согласовать дату, кроме того, несколько раз ответчик откладывал начало работ, в связи с тем, что не было бригады.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что данные правоотношения, возникли из договора долевого участия в строительстве, и должны регулироваться ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный закон не предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на устранение недостатков выполненных работ, а ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не может применяться в данном случае, так как есть специальная норма, регулирующая данные правоотношения, в связи с чем требования истца не основаны на законе. Кроме того, в просрочке устранения недостатков виновен прежде всего истец, поскольку он сам не обеспечил доступ работников ЮЛ1 в квартиру для производства работ, ссылаясь на свою занятость, встречи откладывал.
Представитель третьего лица, ЮЛ2 пояснил, что они в любой момент могли выехать для устранения недостатков и этот вопрос у них был на контроле.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Пронюшкиным и ЮЛ1 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме по ... дом xx квартира 6 ( адрес строительный ), расположенной на втором этаже в подъезде xx, в договоре указаны архитектурно-конструктивные параметры, среди которых предусмотрено остекление пластиковыми окнами со стеклопакетами.
Договор государственную регистрацию не прошел, оформлено право собственности Пронюшкина на квартиру было на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенного после расторжения договора долевого участия в строительстве, xx.xx.xxxx года.
xx.xx.xxxx года после фактического завершения строительства между истцом и ответчиком был заключен договор на производство отделочных работ, по условиям которого ЮЛ1 приняло на себя обязательства по производству в квартире истца отделочных работ в том числе по установке оконных откосов.
xx.xx.xxxx года между сторонами был подписан акт выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в котором указано, что откосы в квартире установлены, а также установлены пластиковые оконные блоки, и пластиковый балконный блок, произведена замена подоконных досок.
23 марта истцом ответчику была направлена претензия в которой он указал, что окна установлены некачественно, поэтому из них дует, запотевают и установил 30-дневный срок для устранения недостатков.
xx.xx.xxxx года работниками ЮЛ2, и представителями застройщика был составлен акт осмотра окон, по результатам осмотра установлено, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве трех штук, а также наружные отливы и отделочные уголки для закрытия монтажных швов установлены силами ЮЛ2, установка подоконных досок, в т.ч. порог балконной двери и отделка внутренних откосов выполнены силами застройщика. Наружная отделка в виде установленных уголков выполнена не аккуратно, имеются искривления установленного уголка, в зазоре между уголком и наружной стеной в некоторых местах видна монтажная пена. Не выполнена герметизация стыков наружных уголков и стен. На оконных блоках в местах сопряжения профилей импостов и профилей рам имеются зазоры от 0 до 1 мм. При температуре воздуха снаружи 0 градусов и относительной влажности воздуха в помещении 50% на внутренней поверхности ( со стороны помещения ) стеклопакетов в нижней части выпадает незначительный конденсат, при этом отопительные приборы под окнами отключены, имеется продувание в обход монтажных швов по периметру всех изделий через минеральный утеплитель, находящейся в стенах. Во время отделки откосов и установки подоконников не было выполнено утепление откосов и поверхности проемов под подоконниками. На трехстворчатом окне световые проемы стеклопакетов отличаются по ширине, крайний правый стеклопакет шире на 20 мм крайнего левого и среднего установленного в створке.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению экспертов защита монтажного шва профильными деталями ( уголком ) предусмотрена п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2002, места примыкания уголка к стене герметизируются силиконовым герметиком, наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии по ГОСТ 30674, профили не должны иметь отклонений от формы ( коробление, волнистость ), превышающих по ширине и высоте профиля + 1, 5 мм. Названные дефекты являются следствием некачественного выполнения монтажных работ и являются недопустимыми.
Импостные детали крепятся к смежным ПВХ профилям коробки ( створки ) при помощи стальных или пластмассовых крепежных элементов, шурупов или винтов. Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0, 5 мм. допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Согласно п. 5.2.1. ГОСТ 30674-99 перепад поверхностей ( провес )Т-образных соединений при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой не должен превышать 1 мм. Из вышесказанного следует, что зазоры, если они не влияют на прочность соединений в отмеченных пределах допустимы, но они должны быть уплотнены атмосферостойкими эластичными прокладками или заделаны герметиками. Открытые зазоры, не обеспечивающие герметичность Т-образных соединений профилей недопустимы. Названные недостатки можно отнести к дефектам изготовления оконных блоков и отсутствию контроля за качеством монтируемых изделий со стороны монтажной организации, отмеченные отклонения допустимы при условии уплотнения механических соединений ПВХ профилей эластичными прокладками и заделкой зазоров до 0, 5 мм специальными герметиками.
Согласно п.В3.4. ГОСТ 30971-2002 в наружных ограждающих конструкциях стен с низким сопротивлением теплопередачи и при необходимости размещения коробки оконного блока снаружи от плоскости возможной конденсации требуется выполнять утепление поверхностей внутренних откосов материалами с низким коэффициентом теплопроводности. Утепление откосов производится на ширину 100-150 мм от грани окна. Названные недостатки являются следствием некачественного выполнения отделочных работ организацией выполнявшей отделку ( утепление ) откосов, отмеченные недостатки недопустимы.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком были допущены недостатки при производстве работ по монтажу оконных блоков в квартире истца, и также допущены недостатки работ при производстве отделки в квартире истца, а именно при установке откосов.
Анализируя характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом содержания всех заключенных между ними сделок, а также учитывая то обстоятельство, что разрешение на строительство ЮЛ1 получено xx.xx.xxxx года, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку денежные средства истца были привлечены в ходе строительства жилого дома, а договор купли-продажи был составлен сторонами уже после окончания данного строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем его надо рассматривать в совокупности с другими составленными сторонами документами и с учетом вышеизложенных фактов.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела видно, что истец при обнаружении недостатков предъявил ответчику претензию xx.xx.xxxx года в которой назначил срок для их устранения 30 дней.
Учитывая характер недостатков, виды и объемы работ, необходимых для их устранения, суд считает, что срок назначенный истцом в 30 дней является разумным, тем более, что работы ответчиком были фактически произведены с 22 мая по xx.xx.xxxx года, что составило 17 дней.
Период с 22 мая по xx.xx.xxxx года назван истцом и не опровергнут ответчиком, а также подтвержден свидетельскими показаниями, ФИО4, ФИО3, xx и др.
Как указывает представитель ответчика, положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривают такой вид неустойки, как неустойка за нарушение сроков назначенных участником долевого строительства для устранения недостатков, данный закон предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами при отказе участника долевого строительства от договора при обнаружении им недостатков выполненных работ. В данном случае поскольку правоотношения регулируются специальными нормами, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться.
Суд, с данной позицией ответчика не может согласиться, поскольку ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правовое регулирование правоотношений возникающих в области потребительских отношений регулируются как положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» таки иными законами в том числе и ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку истец приобретал квартиру для личных бытовых нужд, на данные правоотношения вытекающие из договоров по строительству квартиры и по ее отделки распространяются как нормы законодательства по защите прав потребителей так и специальный закон, регулирующий порядок заключения договоров и привлечения денежных средств граждан для целей строительства жилья.
Как видно из заключения экспертов были обнаружены недостатки выполненных работ как по договору долевого участия, в том числе по монтажу окон, так и по договору производства отделочных работ, по установке откосов.
При оценке имеет ли место просрочка исполнения требований потребителя в данном случае, суд приходит к выводу, что сроки установленные Пронюшкиным застройщиком и исполнителем работ нарушены, так в претензии указан срок в 30 дней, претензия составлена от xx.xx.xxxx года и получена ответчиком xx.xx.xxxx года, однако только 30 апреля Пронюшкину был отправлен ответ с указанием телефона представителя застройщика для согласования времени проведения работ, получен данный ответ xx.xx.xxxx года, что видно из представленного истцом конверта с отметкой почтового отделения связи с датой получения письма на почтовое отделение по месту жительства адресата, как видно из показаний истца и свидетелей работы начались только xx.xx.xxxx года и окончены xx.xx.xxxx года,, вины потребителя, выразившейся в уклонении от предоставления возможности ответчику для производства работ судом не установлено, так свидетели показали, что у истца имелась реальная возможность для предоставления квартиры застройщику для производства работ в присутствии соседа ФИО4, что последний подтвердил, а также в присутствии сына что и было сделано в последующем, также суд учитывает тот факт, что ответ ЮЛ1 отправили уже с нарушением срока, установленного потребителем, при этом суд находит данный срок разумным.
Согласно ст. 29, 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков с 24 апреля по xx.xx.xxxx года исходя из общей цены договора xx рублей по монтажу окон и исходя из стоимости отделочных работ по установке откосов в размере xx рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения требований истца, степень вины ответчика, действия предпринятые сторонами для урегулирования спорных вопросов, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет неустойка в размере xx рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пронюшкина П.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Пронюшкина П.В. неустойку за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере xx рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xx рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу -