Дело № 2-2481/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 августа 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Ковалик А.В., ЮЛ1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов А.Н. обратился в суд с указанным иском, просит установить виновность Ковалик А.В. в размере 100% в совершении ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г. на пересечении ..., вследствие которого автомобилю Тойота, принадлежащего истцу был причинен ущерб в размере xx руб., обязать ЮЛ1 возместить ущерб от повреждения автомобиля в размере xx руб. xx коп., обязать ЮЛ1 возместить расходы по оплате составления заключения о размере ущерба xx руб. xx коп.; взыскать с ответчика Ковалик А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере xx руб., взыскать с Ковалик А.В. расходы по оплате государственной пошлины в раз мере xx, руб. xx коп., мотивируя тем, что xx.xx.xxxxг. на пересечении ... произошло ДТП с участием трех автомобилей «Ниссан xx», гос. номер xx, владельцем которого является Ковалик А.В.. «Тойота xx», гос. номер xx, владелец Кузнецов А.Н., и «Тойота xx», гос. номер xx, владелец Румянцев В.И.; Кузнецов А.Н. на своем автомобиле Тойота двигался по ... в сторону ... с намерением повернуть налево на ..., выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток по ... и ..., когда по направлению по ... загорелся красный сигнал светофора, убедившись, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо остановились Кузнецов А.Н., стал завершать движение через перекресток, при завершении поворота на регулируемом перекрестке неожиданно в правую часть автомобиля «Тойота xx» ударил Ниссан xx, принадлежащий Ковалику А.В., двигавшейся с превышением допустимой скорости; от удара автомобиль Кузнецова несколько раз прокрутило и занесло на автомобиль Тойота xx, стоящий на проезжей части ...; в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Кузнецов А.Н. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в части невыполнения требования п. 13.4 ПДД РФ; истец утверждает, что при вынесении данного постановления не были приняты во внимание объяснения свидетелей и третьего участника ДТП, согласно которым Кузнецов завершал движение через перекресток уже по красному сигналу светофора для движения по ... и зеленый по ..., и тем самым не нарушал требования п. 13.4 ПДД РФ; вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо опиралось только на объяснения Ковалик А.В., xx.xx.xxxxг. ... судом данное постановление было отменено, а производство по делу в отношении Кузнецова А.Н. прекращено; в период рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС по ходатайству Ковалик А.В. была назначена автотехническая экспертиза, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только xx.xx.xxxxг., т.е. было затянуто время и Кузнецов А.Н. не имел возможности просить суд изменить постановление признать ответчика виновным в совершении ДТП, так как на момент обжалования истек срок давности привлечения лица к административной ответственности; размер ущерба, подтверждается отчетом об определении стоимости ущерба ЮЛ2 в размере xx руб.; за составление заключения истец оплатил xx руб. xx коп; на момент ДТП и причинения повреждений автомобилю Кузнецова А.Н. автогражданская ответственность Ковалик А.В. была застрахована в ЮЛ1; истец полагает виновным в совершении ДТП ответчика Ковалик А.В.
В судебном заседании истец Кузнецов А.Н., его представитель ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ковалик А.В., его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ1» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Румянцева М.П. ФИО1 по доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Румянцев В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, представил суду нотариально удостоверенные объяснения по делу.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxxг. в 10-35 часов на пересечении ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота xx», гос. номер xx, под управлением Кузнецова А.Н., автомобиля «Ниссан xx», гос. номер xx, под управлением Ковалик А.В. и автомобиля «Тойота xx», рег. номер xx, под управлением Румянцева В.И., что подтверждается материалами административного дела.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС xx от xx.xx.xxxxг. Кузнецов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, что xx.xx.xxxxг. 10-35 на ... в ..., управляя автомобилем Тойота при повороте налево зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся во встречном направлении, чем не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ л.д. 12/.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. было прекращено. Данное решение вступило в законную силу.
Из решения видно, что суд посчитал недостаточными собранные по делу об административном правонарушении доказательства, для признания наличия в действиях Кузнецова А.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются не только объяснения заинтересованного в исходе дела водителя Ковалика А.В. о своей невиновности, но и объяснения незаинтересованных в исходе дела очевидцев ДТП ФИО12 и ФИО11 о проезде Коваликом перекрестка на зеленый сигнал светофора по ... и красный сигнал по ..., однако, этим объяснениям наряду с аналогичными объяснениями самого Кузнецова должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении никакой оценки не дало и не привело мотивов, по которым им данные доказательства отвернуты, показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о проезде Коваликом перекрестка на зеленый сигнал светофора посчитал противоречивыми, поскольку они указали, что в ДТП были повреждены два, а не три автомобиля л.д. 13/.
Кузнецов А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался по ... со стороны ... в сторону ... на зеленный сигнал светофора он доехал до перекрестка с ..., ему необходимо было повернуть налево, для этого он остановился в крайней левой полосе движения и стал ждать красный сигнал светофора для движения по ..., когда загорелся красный сигнал светофора для автомашин, двигающихся по ..., и зеленый сигнал светофора для машин по ..., он начал движение по пересечению ... выехав на проезжую часть ..., получил резкий удар в заднюю правую часть автомобиля и его закрутило, видел, что его несет на другую машину, с которой произошло столкновение. В начале маневра он подъезжал к перекрестку в крайнем левом ряду, горел зеленый сигнал светофора по ..., он остановился на середине перекрестка, стоял в своем ряду, стал пропускать машины, стоял минуту, пропустил около трех машин, когда все проехали, стал завершать маневр, выезжая на встречную полосу по ... загорелся красный свет, а по ... - зеленый, когда начал движение по ... был зеленый свет, а по ... - красный. Видимость перед осуществлением маневра была неограниченной, встречный транспорт видел за 50-100м, по ... машин не было и спокойно начал завершать маневр.
Ответчик Ковалик А.В. в судебном заседании пояснил следующее.
Он ехал по ... ... в крайнем левом ряду, видя перед собой препятствие в виде капота машины, которая выехала на перекресток он перестроился на соседнюю полосу, машина на тот момент стояла, при подъезде метров за 10 до машины она начала движение. Поскольку препятствие появилось слева, то не логично было двигаться налево и он надеялся, что водитель увидит его и затормозит, поэтому попытался обойти его справа. Когда ехал для него горел зеленый сигнал светофора, в момент столкновения рядом с ним машины не было; двигался со скоростью около 60 км/ч; Машины по ... стояли, удар пришелся его передним левым краем крыла. Препятствие в виде капота автомобиля он увидел примерно за 100 м. Ковалик указал, что не знает, с какой скоростью истец начала движение, предположив, что он поехал медленно.
В своих объяснения третий участник ДТП Румянцев В.И. показал суду, что является участником ДТП xx.xx.xxxxг. на пересечении ... и ... в .... В момент ДТП он, управляя автомобилем Тойота Алион, стоял на светофоре по ... с намерением повернуть направо на ... ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он собирался начать движение и увидел, что автомобиль «Тойота xx» под управлением Кузнецова А.Н. начал заканчивать поворот налево с ... на ... находился на перекрестке ... и .... В момент завершения Кузнецовым А.Н. поворота налево произошло столкновение автомобиля Тойота xx с автомобилем Ниссан xx под управлением Ковалик А.В. движущегося по ... на запрещающий сигнал светофора, удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля Тойота «xx», от которого автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение автомобиля Тойота xx с автомобилем Тойота xx, когда понял, что произойдет столкновение, попытался от него уйти, включив заднюю скорость и сдав чуть назад, но это не помогло избежать столкновения, так как за ним стояла еще одна машина. В момент столкновения водитель автомобиля Ниссан xx под управлением Ковалик А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, а Кузнецов начал завершать поворот налево. Когда для автомобилей, движущихся по ... загорелся зеленый сигнал светофора.
Представитель ЮЛ1 пояснил, что иск не признает, подтвердил тот факт, что гражданская ответственность на момент ДТП у Ковалик А.В. была застрахована в ЮЛ1, полагает, что в данном случае истцом нарушены Правила дорожного движения РФ п.13.4, административным материалом вины страхователя не установлено, просил в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что был очевидцем ДТП в августе 2009 года, у него автомобиль «xx xx», двигался на нем по ... в сторону ..., подъехав к светофору на пересечении улиц ..., увидев красный сигнал он остановился, стоял вторым за автомашиной Тойота xx, когда загорелся для них зеленый сигнал светофора он удивился почему впереди стоявшая машина не двигается, он точно видел, что для движения по ... загорелся зеленый сигнал светофора, а для движения по ... красный сигнал светофора, он видел, что на перекрестке стоял автомобиль истца, который совершал маневр поворот налево на ..., ожидая зеленого сигнала светофора, загорелся зеленый свет по ..., автомобиль истца начал движение и выехал на встречную полосу движения по ..., потом увидел, что по ... «летит» на красный сигнал светофора иномарка и врезается в Тойоту, которая уже завершала маневр поворота, после чего ее начало крутить, и произошло столкновение с автомашиной стоящей перед ним.
Свидетель ФИО11 показал суду, что в августе 2009 года был очевидцем ДТП, переходил ... в сторону ..., когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешехода со стороны ... на скорости около 90 км/ч ехала машина, в этот момент между островками безопасности стоял автомобиль, он услышал скрежет тормозов, увидел, что автомобиль Ниссан xx врезался в заднюю часть «Тойоты xx», от удара Тойоту развернуло раза в полтора и вынесло на другое авто. Свидетель пояснил, что пересекал ... со стороны капитальных гаражей в сторону кирпичной горки. Ниссан xx ехал по противоположенной стороне по ..., увидел машину, когда стоял на обочине, для него загорелся зеленый свет, Ниссан xx вылетел на перекресток, для него был красный свет, от того момента когда загорелся зеленый свет и момента столкновения прошло секунды 3-4, машину истца до столкновения видел, впервые обратил внимание на нее, когда стал переходить улицу. Тойота xx стояла между островками безопасности, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, двигалась она или стояла, он не обратил внимания.
Свидетель ФИО13 показала суду, что она также является очевидцем ДТП в августе 2009 года, находилась в автомобиле Тойота xx ехали в нем по ..., чтобы повернуть на ..., как только загорелся зеленый свет, тронулись доехали до середины перекрестка, потом повернула голову и увидела, что в начале «зебры» на них «летит» машина, продолжили движение, а потом был удар, когда они остановились на перекрестке, был красный свет по ... и зеленый по ... дождались, когда загорится зеленый свет и начали движение. Светофор по ... она видела, он к ней развернут лицевой стороной, по ... горел зеленый свет и они начали движение, перед началом движения автомобиль Ниссан xx она не видела, увидела его в последний момент, Ниссан xx не тормозил.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в августе 2009 года была очевидцем ДТП, переходила ..., там есть островки, при переходе дороги ей начал мигать красный свет, перебежала дорогу до островка безопасности и услышала шум аварии, самой аварии не видела, авария была с левой стороны, была ли машина Ниссан xx на светофоре не смогла пояснить, остановилась буквально через 5 секунд произошло столкновение, Ниссан xx ехал со скоростью потока, после ДТП обратила внимание на аварию и потом повернулась и увидела, что горит зеленый свет и продолжила переходить улицу, машин при ДТП было две, в этом случае она не оставляла телефон, просто увидела бегущую строку по телевизору и позвонила.
Судом проверена схема перекрестка ... с указанием дорожных знаков, светофорных объектов и замеров проезжей части л.д. 58/, а также сама схема ДТП, подписанная его участниками л.д. 45/.
Анализируя указанные выше доказательства, пояснения участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.Н., управляя автомобилем «Тойота xx». xx.xx.xxxxг., двигался по ... со стороны «...» на перекрестке с ... совершал поворот налево на ..., начав движение на разрешающий сигнал светофора, после того как загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ... в сторону «...» и, соответственно, зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся на ..., завершал маневр через перекресток. В момент завершения маневра автомобиля Тойота xx по управлением Кузнецова А.Н., автомобиль «Ниссан xx» под управлением Ковалика А.В., двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота xx».
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении водителем «Ниссан xx» Ковалик А.В. п. 6.2 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора перекрестка по ... - ..., что стало причиной столкновения с автомобилем истца «Тойота xx», завершавшему движение через перекресток.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку всех обстоятельств ДТП xx.xx.xxxxг. она не видела, кроме того пояснила, что в ДТП участвовало только два автомобиля, в том время как их было три, пояснила, что автомобиль Ниссан xx двигался в потоке машин, тогда как все очевидцы ДТП утверждают, что других автомашин во время ДТП на проезжей части Б. Богаткова в сторону «...» не было.
Таким образом, суд устанавливает наличие вины в ДТП xx.xx.xxxxг. ответчика Ковалик А.В. в полном объеме.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота xx», гос.номер xx, является Кузнецов А.Н., что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства л.д. 7/.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины (согласно пункту 2 указанной статьи) должно доказать лицо, этот вред причинившее.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду представлен отчет ЮЛ1 о стоимости восстановительного ремонта Тойота xx, гос. номер xx, составленный по состоянию на xx.xx.xxxxг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет xx, xx руб. л.д. 17/.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того они данный размер не оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку размер ущерба автомобилю истца составляет менее 160000 рублей, гражданская ответственность ответчика Ковалик А.В. застрахована в ЮЛ1», что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании, с ответчика ЮЛ1» суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения согласно отчета ЮЛ2 о стоимости восстановительного ремонта Тойота xx, гос. номер xx в размере xx, xx руб.
В соответствии с п.п. б) п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, на основании ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЮЛ1 в пользу истца расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере xx руб. л.д. 34/, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме xx,xx руб. л.д. 35-41/, исходя из принципа разумности и объема, оказанных истцу услуг. При этом суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с причиненным ему имущественным ущербом транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЮЛ1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - xx,xx руб. л.д.4/.
Учитывая, что сумма понесенных истцом убытков не превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией 160000,00, суд приходит к выводу. что в удовлетворении иска Кузнецова А.Н. к Ковалик А.В. о взыскании с последнего расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецова А.Н. к ЮЛ1, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кузнецова А.Н. xx рублей и xx рублей расходы по оплате составления заключения о размере ущерба, а также судебные расходы на представителя в размере xx рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей.
В иске Кузнецова А.Н. к Ковалик А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья -