Дело № 2-2692/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 августа 2010 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зверинской А.К.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белкина Е.А. к Исадченко М.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Белкин Е.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму xx,xx руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, xx,xx руб. - расходы на составление дефектовочной ведомости, xx,xx руб. - сумму оплаты услуг по эвакуации автомобиля, xx, xx руб. - суммы оплаты за стоянку поврежденного автомобиля, всего xx,xx руб. л.д. 29/, мотивируя тем, что xx.xx.xxxxг. в 21-10 часов в ... на «... ... ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота xx, гос. номер xx под управлением Исадченко М.С., и автомобиля Тойота xx, гос. номер xx под управлением Белкина Е.А., Исадченко М.С., двигаясь на своем автомобиле в нарушение правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение; xx.xx.xxxxг. инспектором ФИО4 ОВД по ... было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исадченко М.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца; в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключения о рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составляет xx руб., автогражданская ответственность ответчика застрахована ЮЛ1», как следует из отчета об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предусмотренного законом размера страховой выплаты - xx,xx руб. недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу в виде повреждения его транспортного средства.
В судебном заседании истец Белкин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Исадченко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом л.д. 41-42/, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ЮЛ1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д. 43/, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxxг. в 21-10 в ... на «... ... ...» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота xx», гос. номер xx под управлением Исадченко М.С. и автомобиля «Тойота xx», гос.номер xx под управлением Белкина Е.А., что подтверждается материалами административного дела.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л.д.4/, дефектовочной ведомостью л.д.15-17/, протоколами осмотра транспортных средств.
Постановлением от xx.xx.xxxxг., вынесенным инспектором ФИО4 ОВД по ... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ л.д. 9-10/.
Определением от xx.xx.xxxxг., вынесенным начальником ГИБДД ... было возбуждено дела об административном правонарушении в отношении водителя Исадченко М.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ л.д. 11/.
Определением от xx.xx.xxxxг. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Белкина Е.А. прекращено на основании ст.24.5 п.1 КоАП РФ л.д. 12/.
В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении xx.xx.xxxxг. Исадченко М.С. указал, что xx.xx.xxxxг. двигался на автомобиле Тойота xx гос. номер xx, со стороны Коченевского кольца в сторону Ордынского кольца со скоростью xx км/ч в пути следования на путепроводе ... его машину занесло на снежной дороге в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота xx, гос. номер xx,
В объяснениях от xx.xx.xxxxг. водитель Белкин Е.А. указал, что xx.xx.xxxxг. около 21-00 часов в темное время суток со включенными фарами по скользкому дорожному покрытию (гололед) двигался со стороны ... на путепроводе включив правый указатель поворота, совершил поворот направо, перед его автомобилем двигалась машина xx, который при повороте направо приостановился, чтобы пропустить транспортное средство которое двигалось по главной дороге, на путепроводе Белкин Е.А. двигался со скоростью около 40 км/ч по своей полосе, в это время увидел, что xx резко вильнул вправо, из-за данного автомобиля вылетел автомобиль иностранного производства; чтобы предотвратить столкновение резко затормозил, в результате произошло лобовое столкновение.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Исадченко М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При этом судьей установлено, что Исадченко М.С. xx.xx.xxxxг. в 21-10 часов в ... в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота xx под управлением Белкина Е.А.
Судом проверена схема ДТП, которая была подписана участниками ДТП и не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Анализируя указанные выше доказательства, пояснения участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП xx.xx.xxxxг. произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п.9.2 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, которые бы опровергали вину ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествия, Исадченко М.С. суду не представил, каких-либо возражений по этому поводу в ходе рассмотрения дела не высказывал.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота xx», гос.номер xx, является Белкин Е.А., что следует из паспорта транспортного средства л.д. 5-6/, свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 7-8/.
Автогражданская ответственность ответчика Исадченко М.С. застрахована в ЮЛ1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины (согласно пункту 2 указанной статьи) должно доказать лицо, этот вред причинившее.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суду представлен отчет ЮЛ2 от xx.xx.xxxx года о рыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота xx, гос. номер xx согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет xx,xx руб. л.д. 13-17/.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того, данную сумму он не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку размер материального ущерба автомобилю истца составляет более 120000,00 руб. и данной суммы будет недостаточно для его полного возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере xx,xx руб.
Кроме того на основании ст.ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию xx,xx руб. - расходы на составление дефектовочной ведомости, xx,xx руб. - сумму оплаты услуг по эвакуации автомобиля, xx, xx руб. - суммы оплаты за стоянку поврежденного автомобиля л.д. 30-34/.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме xx,xx руб. с учетом принципа разумности и объема оказанных истцу услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - xx,xx руб. л.д. 2/, а также расходы на составление доверенности в размере xx,xx руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белкина Е.А. к Исадченко М.С., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Исадченко М.С. в пользу Белкина Е.А. материальный вред в размере xx рублей xx копейки, а также судебные расходы за составление доверенности в размере xx рублей и расходы на представителя в размере xx рублей, всего xx рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.К.Зверинская