решение по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Дело № 2-4/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. к Горохову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилиманов В.А. и Шилиманова Л.С. обратились в суд к Горохову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылается на то, что они являются собственниками квартиры xx в доме xx по ... ....

xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. произошло затопление квартиры истцов. В результате затоплений, истцам был причинен материальный ущерб в размере xx рублей. По утверждению истцов, вышеуказанные затопления произошли по вине Горохова В.Н., являющегося собственником ..., расположенной над квартирой истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с Горохова В.Н. в их пользу xx рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями, xx рублей - стоимость услуг по оценке причиненного им ущерба, xx рублей - расходы по оплате услуг представителя, xx рублей - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Шилиманов В.А. и Шилиманова Л.С., а также их представитель Тараданова В.И. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Горохов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Горохова В.Н. - адвокат Демченко О.И. в судебном заседании пояснила, что считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. в размере xx рублей, установленным заключениями судебной экспертизы, проведенной юр лицо 1. При этом, по утверждению ответчика, его вины в затоплениях, имевших место xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. нет, т.к. данные затопления произошли в результате выхода из строя внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с этим, Горохов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного затоплениями xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

Суд выслушав пояснения сторон, допросив специалиста А.Ю. исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Шилиманов В.А. и Шилиманова Л.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1л.д. 7).

xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. произошли затопления квартиры истцов, что подтверждается соответствующими актами (т. 1л.д. 10, 11, 143).

При этом, как следует из указанных актов, причиной затопления xx.xx.xxxx г. явилось некачественный монтаж прибора отопления в ..., а именно неопресовка фитинга на металлопластиковой трубе подходящей к прибору отопления. В результате чего произошел разрыв трубопровода и затопление. Затопление, xx.xx.xxxx г. произошло в связи с тем, что в ... производились ремонтные работы (замена труб системы водоснабжения, т.е. металлические трубы на пластиковые). Затопление xx.xx.xxxx г. произошло в связи с тем, что в ... был демонтирован полотенцесушитель.

Собственником квартиры xx ... по ... ... является ответчик Горохов В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1л.д. 257).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения вреда, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что затопление квартиры xx ... по ... произошло в результате действий ответчика Горохова В.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию квартиры затопление помещений истцов не могло иметь места.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что затопления xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. произошли в результате выхода из строя внутридомовой системы отопления. Так, из актов от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. следует, что причиной затопления xx.xx.xxxx г. явилось некачественный монтаж прибора отопления в ...; причиной затопления xx.xx.xxxx г. явилось производство в ... работ по замене труб системы водоснабжения. Таким образом, причиной затопления квартиры истцов явилось неправильная установка и эксплуатация приборов отопления и водоснабжения в ..., принадлежащей Горохову В.Н., т.е. имущества, принадлежащего ответчику.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплениями, истцами представлен отчет юр лицо 2 об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры xx ... по ... .... Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры составляет xx рублей. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба мебели составляет xx рублей (т. 1л.д. 147-172).

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено юр лицо 1. Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затоплений xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. составляет: xx руб. + xx руб. + xx руб. = xx рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного мебели в ... ... по ... ... составляет xx рублей (т. 2л.д. 20-47)

Оценивая отчет юр лицо 2 и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного Шилиманову В.А. и Шилимановой Л.С. является заключения экспертов юр лицо 1, сделанные в процессе производства судебной экспертизы. При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы в части оценки ущерба, причиненного мебели, истцами не оспаривается. Заключение судебной экспертизы в части, относящейся к оценке ущерба, причиненного квартире, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность и обладающим квалификацией судебного эксперта. Заключения экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым, в силу ст. 41 указанного закона, должны соответствовать и заключения негосударственных экспертов. До производства экспертизы, эксперты юр лицо 1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.

Доводы истцов о том, что заключение судебной экспертизы не содержит дефектной ведомости, не указаны взятые цены, не правильно взяты цены на работы и неправильно применены расценки по демонтажу и монтажу люстр, суд находит необоснованными, поскольку перед экспертом вопрос о составлении дефектной ведомости не ставился, а расценки, подлежащие применению при даче заключения, входят в компетенцию эксперта, не доверять которой у суда нет оснований.

По этой же причине суд не принимает во внимание показания А.Ю. утверждавшей, что при производстве судебной экспертизы экспертом В.С. были применены неправильные расценки.

Вместе с тем, суд считает, что при производстве судебной экспертизы экспертом В.С. необоснованно не была определена стоимость замены паркета. Так, из акта о затоплении от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. видно, что в результате затопления паркет пришел в негодность. Из заключения эксперта В.С. также видно, что паркетные планки в ... ... по ... местами рассохлись и указанное повреждение паркетного пола является характерным результатом затопления.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что паркет в ... также подлежит частичной замене. Суд считает возможным определить стоимость ремонта паркета на основании заключения юр лицо 2, поскольку в этой части ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

Из указанного отчета следует, что стоимость паркета, подлежащего замене, составляет xx рублей, стоимость геля для паркета составляет xx рублей, стоимость лака для паркета составляет xx рублей, стоимость ремонта паркетных покрытий составляет xx рублей, стоимость шлифовки поверхностей паркетного пола составляет xx рублей (т. 1л.д. 154-155). Таким образом, стоимость ремонта паркета составляет xx рублей xx коп., а общий размер ущерба, причиненного истцам, составляет: xx рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + xx рублей (стоимость ремонта мебели) + xx руб. xx коп. (стоимость ремонта паркета) = xx рубля xx коп.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, а материальный ущерб следует взыскать с ответчика - собственника квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. и взыскать с ответчика Горохова В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере xx рубля xx коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика Горохова В.Н. истцам Шилиманову В.А. и Шилимановой Л.С. был причинен имущественный вред. При этом, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

В связи с этим, исковые требования Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юр лицо 2 по составлению отчета от xx.xx.xxxx г. в размере xx рублей (т. 1л.д. 144-145), поскольку на основании этого отчета была определена стоимость ремонта паркета. Требования Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. и взыскании с Горохова В.Н. расходов по составлению отчетов юр лицо 2 от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. в размере xx рублей и xx рублей (т. 1л.д. 55-58), удовлетворению не подлежат, поскольку на данных отчетах истцом не были основаны их исковые требования.

В связи с рассмотрением дела в суде истцами Шилимановым В.А. и Шилимановой Л.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере xx рублей л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседание, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя xx рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова В.Н. в пользу Шилиманова В.А. и Шилимановой Л.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, xx руб. xx коп., расходы по составлению отчета об определении размера материального ущерба в сумме xx рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме xx рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме xx руб. xx коп., а всего xx рублей xx коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья