Дело № 2-4490/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зверинской А.К.,
При секретаре Комиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева И.С. к ЮЛ1, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Батенев И.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит обязать ЮЛ1 отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы истца за прогулы, обязать ЮЛ1 уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, обязать ЮЛ1 возместить истцу материальный ущерб в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, с неверной формулировкой увольнения в соответствии со ст. 234 ТК РФ из расчета <данные изъяты> руб. среднегородской дневной зарплаты за 1-е полугодие 2010 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения записи в трудовой книжке, обязать ЮЛ1 возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 237 ч. 2 ТК РФ.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в ЮЛ1, он проработал сторожем с сентября 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ возвратившись из отпуска, истец решил уволиться, ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов он позвонил заведующей и сообщил, что завтра передаст через ФИО2 ( охранника ) свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, попросил заведующую уволить его с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовала от истца, чтобы он явился с заявлением лично и тогда она лично наложит на него резолюцию с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов при передаче дежурства истец под роспись передал заявление об увольнении ФИО2, попросив его обязательно передать заявление заведующей, и пообещал вечером встретиться с ней. Вечером в это же день истцу позвонила ФИО1, ( исполняющая обязанности зам. По АХЧ по устному приказу заведующей ФИО6, приказ до настоящего времени не оформлен, и являющаяся его непосредственным начальником ) и сообщила ему, что ФИО2 как обычно положил заявление на стол заведующей. Прочитав его, ФИО6 кричала на ФИО2, что он не имел право брать это заявление, и всем, кто в это время находился рядом, сказала, что не собирается признавать его заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на лечении и ему был оформлен листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по окончании больничного, он пришел на работу для получения расчета и трудовой книжки, ФИО6 приняла истца, получив больничный лист, она отказалась выдать истцу трудовую книжку, ему в разговоре сообщила, что ничего не знает о заявлении истца, предложила написать новое заявление и приступать к работе. Истец вручил ФИО6 второй экземпляр заявления с отметкой ФИО2 и заявил, что другого писать не будет. В дальнейшем он узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за совершенные им прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он не совершал прогулы, поскольку подал заявление по п. 1 ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен по этому основанию, кроме того он не был никем извещен о графике своих дежурств. Вместо этого заведующая в течение полумесяца составляла акты о прогулах; увольнение задним числом с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, тем более, что истец ДД.ММ.ГГГГ был болен; вопреки закону с истцом уволенным ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Батенев И.С., его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика заведующая ЮЛ1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на иск указала, что Батенев И.С. работал в ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору сторожем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он увольняется по собственному желанию, никаких уважительных причин сообщено не было, на что она сказала, что это выбор каждого, но для этого нужно подойти в рабочее время и представить заявление, по телефону такие вопросы не решаются, на следующей день ДД.ММ.ГГГГ Батенев к заведующей не обращался ни с устными, ни с письменными заявлениями; ДД.ММ.ГГГГ дежурный сторож передал ей, что на очередное дежурство ДД.ММ.ГГГГ Батенев не явится по причине болезни, на время болезни Батенева И.С. на дежурство был определен другой человек, больше с Батеневым И.С. никаких контактов не было; ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 сторож Батенев И.С. предъявил листок нетрудоспособности выданный МБУЗ <адрес> «Городской поликлиникой №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и попросил выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, письменного заявления не предъявил, ссылаясь на то, что передал его охраннику ФИО2 В исковом заявлении истец утверждает, что передал заявление ФИО2, однако последний является работником ЮЛ2», а не детского сада, который в присутствии Батенева И.С. подтвердил, что никакого заявления заведующей не передавал (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснительной охранника ЮЛ2 ), Батенев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, уважительная причина его отсутствия на рабочем месте не известна, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, Батенев И.С. был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6 п. а ст. 81 ТК РФ (приказ ЮЛ1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении сторожа Батенева И.С., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Батеневу И.С.); ДД.ММ.ГГГГ представитель Батенева И.С. – ФИО3 на основании доверенности, получил трудовую книжку Батенева И.С., копию приказа об увольнении, график работы сторожей, табель учета использования рабочего времени на Батенева И.С.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Батеневым И.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Батенев И.С. был принят на должность сторожа в данное образовательное учреждение по основному месту работы на неопределенный срок /л.д. 22-23/.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Батенев И.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ЮЛ1 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня согласно утвержденному графику работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 п.п. а ст. 80 ТК РФ.
В подтверждение своих доводов о законности оснований увольнения ответчиком представлены:
- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное заявление на увольнение Батеневым И.С.,
- копия объяснительной охранника ЮЛ2 ФИО2,
- копия заявления Батенева И.С., предоставленная Батеневым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заведующей ЮЛ1 ФИО6,
- копии графиков работы сторожей ЮЛ1 на август 2010 года,
- копии табеля учета рабочего времени за июль, август 2010 года на ФИО1 младшего воспитателя,
- копия приказа о назначении на должность младшего воспитателя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ,
- копия должностной инструкции № младшего воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,
- копия должностной инструкции № сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,
- копия заявления Батенева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска,
- копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сторожу Батеневу И.С.,
- копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Батеневу И.С., с квитанцией,
- справка ЮЛ1 о расчете пособия по временной нетрудоспособности Батенева И.С.
На все указанные документы представитель ответчика ссылается в подтверждение следующих обстоятельств, заявление поданное на ее имя Батеневым об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было передано ненадлежащему лицу, поскольку ФИО2 не является работником детского сада и кроме того в его должностные обязанности не входит решение вопросов о приеме либо увольнении работников детского сада, ей ФИО2 заявление Батенева не передавал, лишь на словах уведомил, что такое заявление было Батеневым подано, однако оно было утеряно им. Когда состоялся разговор с Батеневым о выдаче трудовой книжки, она попросила его написать новое заявление на что он отказался, то заявление которое было у него на руках являлось копией, а не оригиналом заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уволить его на основании указанного заявления она не могла.
Судом проверены доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подано ДД.ММ.ГГГГ директору ЮЛ1 через охранника детского сада.
В материалы дела представлен сам текст указанного заявления, из него следует, что работник выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, подано данное заявление ДД.ММ.ГГГГ и принято ФИО2, о чем имеется его подпись на тексте данного заявления. Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, он является работником ЮЛ1» и осуществляет функции охранника в детском саду №, ему действительно Батенев ДД.ММ.ГГГГ передал заявление об увольнении по собственному желанию, которое он принял и положил на стол в комнате для сторожей, затем когда пришла на работу заведующая, ФИО6 он ей на словах объяснил, что Батеневым подано заявление об увольнении по собственному желанию, она попросила его принести указанное заявление и когда он зашел в комнату, на столе данного заявления он не обнаружил, таким образом, заявление им не было передано заведующей.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как видно из материалов дела, ФИО2 не является работником ЮЛ1 и соответственно не имел право брать у Батенева заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в данном случае заявление должно быть передано непосредственно работодателю, а именно лицу имеющему право по своим должностным обязанностям на прием и увольнение работников либо же должно быть направлено по почте по месту нахождения работодателя, в данном случае работником этого сделано не было.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал в приказе об увольнении Батенева работодатель, истец был уволен за совершенные прогулы в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.
Сам Батенев не отрицает того факта, что в эти дни он не присутствовал на рабочем месте, однако при этом поясняет, что он считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подал заявление охраннику ФИО2 как это было принято в их организации.
Согласно п. 53 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, Батенев работал сторожем в ЮЛ1 с сентября 2008 года за весь период работы ни разу не подвергался ни каким дисциплинарным взысканиям, формально в его действиях имеются признаки совершенного прогула, поскольку подано заявление об увольнении по собственному желанию ненадлежащему лицу и после истечения двухнедельного срока предупреждения он не выходил на работу, однако суд учитывает, что истец добросовестно заблуждался относительно своего увольненья по собственному желанию, так он передал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и полагал, что последний передаст это заявление заведующей, он не мог предполагать, что указанное заявление будет утеряно. Перестал выходить на работу истец после истечения двух недель, до этого он находился на лечении, о чем имеется листок временной нетрудоспособности. Заведующая знала со слов ФИО2 и самого Батенева о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и при таких обстоятельствах у нее не было оснований для увольнения Батенева за прогулы допущенные в течении августа 2010 года, при этом Батенев предъявлял само заявление датированное 29.07.2010 года заведующей, однако та отказалась принять его, в суде она сослалась на то обстоятельство, что это была копия заявления, однако Батенев мог поставить на нем свою подлинную подпись в связи с утерей его заявления, или же работодатель в этой ситуации мог составить акт об утрате заявления Батенева, таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогулы при таких обстоятельствах было несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания, по отношению к степени вины работника и всему его предшествующему отношению к труду. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 12 августа последний день нахождения истца на лечении.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Истец просит взыскать с ответчика среднегородскую заработную плату сторожа за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в связи с неправильной формулировкой увольнения.
Как видно из положений ТК РФ, если неправильная формулировка увольнения препятствовала работнику в его дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем он не получил заработка, работник имеет право на возмещение данного утраченного заработка с работодателя, однако при этом именно на работнике лежит обязанность по доказыванию данных фактов. Истец не представил суду доказательств, что формулировка увольнения, указанная работодателем препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве и соответственно повлекла за собой возникновение утраченного заработка, в связи с этим суд считает необходимым отказать Батеневу во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжке ( ДД.ММ.ГГГГ ), суд полагает возможным взыскать истцу утраченный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку сам факт не выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству, закон предусматривает обязанность работодателя в день увольнения производить расчет с работником и выдать работнику все необходимые документы, что в данном случае не было сделано.
Расчет произведенный истцом исходя из среднего городского заработка по аналогичной должности является неправильным, поскольку истец работал у работодателя имел свой заработок и расчет должен быть произведен исходя из того заработка который имел истец, согласно представленной справке в предшествующем увольнению году было <данные изъяты> рабочих дней, размер заработка оставил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, средний заработок составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 рабочих дней размер денежной компенсации составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а именно незаконное увольнение и задержка выдачи трудовой книжки, при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, учитывая степень нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные им на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены распиской и договором и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (в данном случае, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Батенева И.С. к ЮЛ1 об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Батенева И.С. и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЮЛ1» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Батенева И.С.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Батенева И.С. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.К. Зверинская