Дело № 2-4795/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Буданову В.К. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оставшейся части произведенной страховой выплаты, <данные изъяты> в счет возмещения процентов за неисполнение денежного обязательства, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, № под управлением водителя Буданова В.К. и автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДДД <адрес> РУВД <адрес> вынесено постановление, которым установлено, что водитель Буданов В.К. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Гражданская ответственность Буданова В.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЮЛ1 (страховой полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колбин В.А., являющийся собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты>, обратился в страховую компанию к истцу с заявлением на страховую выплату в связи с причинением материального ущерба его автомобилю. Повреждения данного автомобиля был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте происшествия в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы по определению материального ущерба составленном в присутствии ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему. Истец также оплатил стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Материалами административного дела установлено, что водитель Буданов В.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, из материалов административного дела следует, что ответчик на момент ДТП уже был лишен права управления транспортным средством. Помимо этого согласно договору ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.К. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (ст. 14 ФЗ, п.п. «в», «д», п. 76 Правил ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен соглашение о досудебном урегулировании претензионного регрессного требования, согласно которому ответчик признал и обязался в добровольном порядке возмещать истцу сумму в размере № руб. в рассрочку в следующем порядке: ежемесячно, начиная с марта 2008 года, вносит сумму в размере № руб. до полного погашения долга. Однако до настоящего момента ответчик погасил задолженность лишь частично, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу Новосибирского филиала ЮЛ1 № рублей. Таким образом, сумма задолженности по соглашению на момент подачи заявления составляет № руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты в сумме № руб. № коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец ЮЛ1 просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление /л.д.38/.
Ответчик Буданову В.К. представил суду, заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, № под управлением водителя Буданова В.К. и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудниками ГИБДД /л.д. 7/, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЮЛ2 /л.д. 24- 29/.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Первомайского РУВД <адрес> вынесено постановление, согласно которому в действия водителя Буданова В.К. было установлено нарушение п. 9.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено /л.д. 9/.
Гражданская ответственность Буданова В.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЮЛ1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ААА № /л.д. 12/.
Согласно акта экспертизы транспортного средства №/а автомобиля Ниссан <данные изъяты>, составленного специалистами ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н № при его повреждении от ДТП составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 15/.
Из материалов дела видно, что ФИО22 являющийся собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> /л.д. 13/, обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. В связи с чем, истец произвел выплату страховой суммы потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховой выплате, оплатил также сумму независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 16-18/.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 «б» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов административного дела (протокол об административном правонарушении /л.д. 10/), следует, что Буданов В.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо этого согласно договору ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.К. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота <данные изъяты>, г/н №
Данные обстоятельств являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (ст. 14 ФЗ, п.п. «в», «д», п. 76 Правил ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензионного регрессного требования, согласно которому ответчик признал и обязался в добровольном порядке возмещать истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку в следующем порядке: ежемесячно, начиная с марта 2008 года, вносит сумму в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения долга.
Однако, как видно из материалов дела, до настоящего момента ответчик погасил задолженность лишь частично, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЮЛ1 <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оставшейся части произведенной страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчиком денежное обязательство по возврату суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не было исполнено надлежащим образом, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Судом проверен и принят расчет процентов, составленный истцом /л.д. 4/. Сумму процентов, приведенную истцом в расчете, ответчик не оспаривал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 6/, суд считает возможным удовлетворить его на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЮЛ1 к Буданову В.К. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Буданова В.К. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения оставшейся части произведенной страховой выплаты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения процентов за неисполнение денежного обязательства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу (подпись)