Дело № 2–4613/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.12.2010 годаг.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующегоЗверинской А.К.,
при секретареКомиссаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Г.В. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев Г.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Григорьев Г.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся гидравлический пресс пакетирования металлов, модель <данные изъяты> г.в., находящийся на хранении в производственном корпусе на территории машинотракторных мастерских <адрес>, после заключения договора купли - продажи Григорьев Г.В. поехал на место купли-продажи, где его не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ГОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему пресс, по данному факту сотрудниками ГОВД <адрес> была проведена проверка и возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие следователя СО при ОВД по <адрес> при расследовании указанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Григорьева Г.В., так как допущенные в ходе предварительного расследования нарушения существенно ущемляют конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию. Истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ составил договор аренды вышеуказанного пресса с ЮЛ3, согласно условиям которого арендатор платил за пользование <данные изъяты> руб. арендной платы в месяц. Истец утверждает, что действиями следователя СО при ОВД по <адрес> был причинен вред в размере реальной стоимости пресса и упущенной выгоды в виде арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за год.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения по ст. 1069 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения УФК по НСО в качестве ответчика в рамках заявленного иска. Право органа государственной власти на выступление на выступление от имени Российской Федерации, а значит и в защиту интересов казны Российской Федерации, должно быть закреплено в нормативном правовом акте, определяющем статус и правовое положение государственного органа, либо переданы по соответствующей доверенности. В соответствии с приказом Минфина РФ от 04.03.2005 г. №33н «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» основная задача УФК по НСО – это кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, представлять казну Российской Федерации у УФК по НСО отсутствуют, исковое заявление не подлежит удовлетворению /л.д.38-39/.
В отзыве на указанные возражения истец указал, что с учетом анализа положений ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, от имени которой выступает ЮЛ1. Действующее законодательство РФ устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования составов милиции общественной безопасности. Истец утверждает, что в данном случае им привлечен надлежащий ответчик, так как в возражений на иск УФК по <адрес> УФК по <адрес> указывает, что основанной задачей является исполнение федерального бюджета, а так как милиция общественной безопасности (ГОВД <адрес>) на основании вышеизложенного финансируется за счет средств федерального бюджета, то вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия, а конкретно Министерством финансов РФ, соответственно и предъявлять их следует к ЮЛ1. С учетом того, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, у ЮЛ2 имеются полномочия представлять Министерство финансов РФ в гражданском судопроизводстве.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Григорьевым Г.В. был заключен договор купли-продажи, по условия которого Григорьев Г.В. купил у ФИО1 товар – гидравлический пресс пакетирования металлов, модель <данные изъяты>, производить научно – техническая акционерная компания <данные изъяты>, производство <данные изъяты>.
В силу п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за товар, составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (хранитель) и Григорьевым Г.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения указанного гидравлического пресса, и данные товар – гидравлический пресс… по акту приема-передачи на хранение вещей от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1
Из материалов дела следует, что по факту сообщения Григорьева Г.В. о преступлении о краже гидравлического пресса от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитили с территории мастерской ЮЛ4 <адрес> гидравлический пресс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Григорьеву Г.В. В результате кражи Григорьеву Г.В. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является особо крупным.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения гидравлического пресса. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – гражданским истцом по делу.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом было поручено ОВД по <адрес> произвести розыск подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем следственного органа – начальником СО при ОВД по <адрес> требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия вынесенное заместителем прокурора <адрес>, удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия было отменено как вынесенное преждевременно и необоснованно.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> дело № было принято к производству.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> по НСО от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением и.о. руководителя следственного органа – зам. Начальника СО при ОВД по <адрес> постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как вынесенное преждевременно и необоснованно, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 30 суток с момента получения следователем данного постановления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело были принято вновь к производству следователем СО при ОВД по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято у старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО3 и передано для производства предварительного расследования старшему следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем ФИО4 к своему производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
С учетом положений ст. 1069 ГК РФ истцу при рассмотрении настоящего дела необходимо доказать факт наличия гражданского правонарушения, а именно:
- факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом,
- незаконность действий (бездействия) государственного органа либо его должностного лица,
- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий (бездействий) причинителя вреда,
- наличие вины государственного органа либо его должностного лица.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не было приведено оснований и условий ответственности предусмотренной ч.1 ст. 208 УПК РФ, имеется виновное лицо в причинении имущественного вреда, т.е. непосредственно виновное лицо, возможность его обнаружения не утрачена, так же как и возможность взыскания с него материального ущерба.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости взыскания упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды гидравлического пресса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЮЛ3, в том числе, и по тому основанию, что фактически стороны к исполнению договора не приступили, неопровержимых доказательств того, что истец получал бы именно такой размер арендной платы <данные изъяты> руб., суду не представлено.
Также заслуживают внимания доводы представителя ЮЛ1 о том, что данный участник процесса является ненадлежащим ответчиком по делу.
Действительно, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Организация и функционирование бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, определяются Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с п. 1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, главный распорядитель средств федерального бюджета (следовательно, ответчиком по делу) определяется по ведомственной принадлежности.
Поскольку исковые требования Григорьева Г.В. основаны на неправомерности и незаконности действий должностных лиц СО ОВД по <адрес>, то главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, а не ЮЛ1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Григорьеву Г.В. к ЮЛ1 и ЮЛ2, взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяА.К. Зверинская